Резолютивная часть

5-106/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 августа 2019 года 

Судья Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> Слука Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО1

его представителя ФИО7, выступающей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> тракт, 163/2, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции (

<

адрес>) межмуниципального отдела Министрества внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» (далее по тексту- УУП ОП МО МВД РФ «Тюменский») ФИО11 по заявлению ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП МО МВД РФ «Тюменский» ФИО11 составлен протокол 72 К №об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ФИО2, находясь в павильоне № торгового центра «Заречье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений причинил побои гражданке ФИО4, а именно ударил ее рукой по голове и пнул по левой ноге, отчего последняя испытала физическую боль, эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что никаких побоев он ФИО4 не наносил. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он находился одновременно с женой ФИО8 в торговом центре «Заречье» по 

<

адрес>. Между ФИО8 и ФИО4 произошел разговор относительно претензий и угроз со стороны ФИО4 в адрес его, и продавца павильона №, владельцем которого является он. Разговор состоялся по поводу того, что ему стало известно, что ФИО4 оказывала моральное давление на продавца его магазина - ФИО5, оговаривала его как владельца павильона, указывая на то, что он работает нелегально, не платит налоги, подсыпала соль к порогу его павильона, высказывала свое мнение по поводу качества его товара перед покупателями и иным образом высказывала оскорбления и клеветала в его адрес и в адрес продавца ФИО5 в присутствии третьих лиц. В связи с вышеизложенным, продавец ФИО5 попросила его и его супругу ФИО6 поговорить с ФИО4, для чего они и подошли к павильону последней. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, он с женой ФИО8 подошли к павильону № ФИО4 для разговора, последняя в грубой форме ответила им, что не будет с ними разговаривать, стала кричать и оскорблять его супругу. Тогда он решил сам поговорить с ФИО4 и прошел в павильон к ФИО4, за ним сразу прошла жена и встала между ним и ФИО15. ФИО14 стала набрасываться на него и его жену Веру, махала руками и пыталась их ударить, несколько ударов попали в область груди его супруги. Так как она размахивала руками интенсивно, в павильоне стали падать манекены. Он защищал свою жену от рук ФИО16 ограждая ее своими руками, но не ударял ФИО18 Жена не давала подойти ему близко к ФИО17 и вытолкнула его из павильона, чтобы предотвратить дальнейший конфликт. Считает, что ФИО4 могла получить ушибы от нанесения ударов ею по жене, либо от падающих манекенов. Фактически он был вынужден защищать свою жену и себя от действий ФИО4 Она оскорбляла их, называя мошенниками. Кроме того, отметил, что поводом или причиной конфликта, послужило противоправное поведение самой потерпевшей, которая высказывала в его адрес выражения не соответствующие действительности и оскорбляла его. Даже если предположить, что он мог своими руками задеть ФИО4 в то время как защищал свою супругу от действий ФИО4, которая толкала его жену, то в его действиях также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как умысла на причинение вреда здоровью, побоев ФИО4, он не имел. В связи с вышеизложенным считает, что протокол об административном правонарушении в его отношении является незаконным и не обоснованным. Просит прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ФИО1- ФИО7 действующая на основании ордера, считает, что вины ФИО1 в инкриминируемом ему в вину правонарушении нет, она не подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав свои письменные доводы.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 17час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ, находилась в павильоне № торгового центра «Заречье», расположенного по 

<

адрес> продавцом и владельцем которого она является. В это время к ней зашли мужчина с женщиной,(как узнала позднее супруги ФИО12) которые стали предъявлять ей претензии, что она вмешивается в их работу. Супруги ФИО12 встали в проходе павильона и она не могла выйти из павильона и закрыть дверь, так как собиралась уходить домой. Видела мужчину в первый раз, а женщину видела несколько раз ранее в ТЦ «Заречье», но с ними не была знакома и не общалась никогда. Попросила их выйти, говорить с ними не хотела, пояснив только, что все должны платить налоги и они в том числе. Они мешали ей выйти из павильона и закрыть его, в связи с чем она попробовала их вытолкнуть, но не смогла, а мужчина стал толкать ее в плечи, размахивать руками, в это время между ними встала его жена, не давая мужчине подойти к ней ближе. Однако, несмотря на это, ФИО12 успел ударить ее по голове кулаком, у нее помутнело в голове, отчего она испытала острую физическую боль и нравственные страдания, и в последующем наносил ей руками удары по всему телу, его различным частям, в том числе пнул ее по левой ноге. Во время причинения ей побоев ФИО12, от его действий упал манекен. По поводу причинения ей телесных повреждений она написала заявление в полицию, обратилась в поликлинику и провела медицинскую экспертизу. в этот день она была одета в платок и верхнюю одежду, что немного предотвратило ее от ударов ФИО12. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за нанесение им ей побоев.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ФИО4 ранее не знала, но со слов других продавцов торгового центра «Заречье» ей было известно, что ФИО19 конфликтная женщина, опасается конкуренции. Поводом послужило то, что продавец их павильона ФИО5 рассказала о том, что ФИО3 интересуется официально ли она работает у ФИО12, отчисляются ли в отношении ее все налоги. В связи с этим, она с мужем решила поговорить с ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов они подошли к ее павильону №, муж зашел первым, но ФИО3 закричала в их адрес, она сразу встала между мужем и ФИО3, которая размахивала руками, кричала со словами «больше Вы здесь работать не будете», упал манекен, который возможно и причинил потерпевшей телесные повреждения. Её муж ФИО3 ни разу не ударил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает продавцом в павильоне № у ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу она видела, что в свой павильон прошла ФИО21, через некоторое время прошли супруги ФИО12, она услышала разговор на повышенных тонах, вышла из павильона, увидела, что ФИО22 из своего павильона выталкивала ФИО12, а ФИО12 стоял за женой и отмахивался от ФИО20, которая кричала и размахивала руками, она наносила удары супругам ФИО12. Видела, что в павильоне у ФИО23 сверху упали манекены, о том, что ФИО12 наносил удары ФИО27 она не видела.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, работает продавцом в соседнем павильоне. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу она видела что в свой павильон прошла ФИО4, через некоторое время за ней прошли супруги ФИО12, она услышала разговор на повышенных тонах, вышла из павильона, увидела, что ФИО25 из своего павильона выталкивала ФИО12, а ФИО12 стоял за женой и отмахивался от ФИО24, которая кричала и размахивала руками, она наносила удары супругам ФИО12. Жена ФИО12 стояла между ФИО26 и ФИО12 на вытянутых руках, защищая мужа от побоев ФИО3. Видела, что в павильоне у ФИО3 сверху упали манекены, о том, что ФИО12 наносил удары ФИО3 она не видела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов жена ФИО4 зашла в свой павильон, а он оставался на улице в машине. Через некоторое время, жена позвонила в слезах, расстроенная, пояснив, что ее побили. Когда он заходил в торговый центр, то супруги ФИО12 выходили на улицу. Жена рассказала обстоятельства произошедшего, сказала, что ФИО12 ударил по голове, и несколько раз по различным частям тела, жену спасло то, что она была одета в верхнюю одежду, а на голове был одет платок. Вызвали полицию, обратились за медицинской помощью в больницу.

Представитель ОП (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тюменский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в торговом центре «Заречье» по 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действия причинит физическую боль и желая этого, нанес один удар кулаком в область головы, и нанес удар по левой ноге, чем причинил ФИО4 физическую боль. Данные повреждения вреда здоровью ФИО4 не причинили, но были сопряжены для нее ощущением физической боли.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении 72К № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» ФИО11 с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, о чем имеется его личная подпись. В графе объяснения и замечания, ФИО1 указал, что с протоколом не согласен (л.д.2); рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от ФИО4 поступило устное заявление о проведении проверки и причинении ей неизвестным мужчиной телесных повреждений (л.д.3), просит привлечь его к ответственности; Объяснениями ФИО4 от 29.03 2019 (л.д.8-9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); 

справкой, выданной ГБУ 

<

адрес> Областная больницей № ( 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ дата и время обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут указан диагноз; ушиб волосистой части головы, ушиб правой топы (л.д. 15); справкой ГБУ 

<

адрес> Областная больницей № (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: ЗЧМТ Сотрясение головного мозга легкой степени тяжести, гематомы левой кисти, правого и левого бедра, правой и левой голени (л.д. 17);

заключениями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и 2648, согласно которым судебно –медицинские эксперты пришли к выводу, что у ФИО4 имели место: кровоподтеки на левой кисти, правом и левом бедре, правой и левой голени (количество и точная локализация не указана), возникшие при ударном взаимодействии места их локализации и твердого тупого предмета (предметов). Вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности. Высказаться по имеющимся данным о времени возникновения повреждений не представляется возможным, однако не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы. Фигурирующий в медицинских документах диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными и в судебно-медицинском отношении не оценивался (л.д.25-26, 27-28); 

исследованной в судебном заседании видеозаписью на диске СД, с камер видеонаблюдения торгового центра «Заречье» представленная административным органом согласно рапорту УУП ОУУП ФИО11 (л.д. 35).

В связи с чем, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их достоверными и достаточными. С учетом характера обнаруженных на теле потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, а также их локализации, с учетом исследованной при рассмотрении настоящего дела, медицинской документации, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

Доказательства вины в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения, закрепленные в ст. ст. 1.5 - 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев, и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, давая оценку и анализ показаниям потерпевшей ФИО4 в суде, судья принимает за основу показания ФИО4, данные участковому уполномоченному, так как они согласуются с письменными доказательствами, наличие своей подписи в заявлении о привлечении к ответственности и в судебном заседании потерпевшая подтвердила. Показания последовательны, логичны, сомнений у суда не вызывают

В свою очередь, потерпевшая ФИО4 была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, а также обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

К показаниям ФИО1, данными в настоящем судебном заседании, судья относится критически, расценивает как попытку избежать наказания за содеянное, при том, что оснований для его оговора потерпевшей в суде не приведено и не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, которая является продавцом магазина «Европа», у индивидуального предпринимателя ФИО1, и в силу этого, стремится помочь ему избежать административной ответственности. ФИО5, ФИО9 состоят в дружеских отношениях между собою и с ФИО1, что не исключает заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 также судом ставятся под сомнения, поскольку они не согласуются с исследованными материалами дела, просмотренной видеозаписью в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалами дела не подтверждаются, данных доказательств суду не представлено и в судебном заседании.

Не согласие с протоколом об административном правонарушении и доводами потерпевшей, а также утверждение ФИО1 о непричастности к причинению потерпевшей физической боли, и телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, суд расценивает как способ защиты и уклонения от ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении наказания, поскольку данный срок не является пресекательным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, а также принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшей, и полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данный вид административного наказания будет соответствовать целям административного воздействия в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного административного правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 23.1, п.1 ч.1 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***>/КПП 720301001 Управление федерального Казначейства по 

<

адрес> ОП МО МВД России «Тюменский» по 

<

адрес> БИК 047102001 р\с 40№ ОКТМО 71632000 КБК18№ УИН 1№.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ - Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий: Т.А. Слука