судья Курунов М.Б. дело № 22-1933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

осуждённого ФИО1

адвоката Резиной С.Г.

при секретаре: Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес), отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Резиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 декабря 2017 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом 1 000 000 рублей. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства согласно графику, установленному данным органом.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области в интересах Инспекции Федеральной налоговой службы по городу (адрес) в размере *** рублей удовлетворён в полном объеме приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 декабря 2017 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что отбыл более половины испытательного срока, установленного судом, вину осознал, нарушений порядка и условий условного осуждения не допускал, к административной и уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался, частично погасил штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, и сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек по гражданскому иску. Считает, что вывод суда в части не гашения им задолженности по гражданскому иску является необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что исполнительный лист ИФНС по г. Орску о взыскании с него денежных средств по гражданскому иску в службу судебных приставов – исполнителей не подан, следовательно, намерения взыскивать с него задолженность не имеется. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2017 года удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии с ФИО1 судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе, характеризующие поведение последнего, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения сторон в процессе, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исследовал все необходимые для принятия решения документы, в том числе характеризующие данные, представленные стороной защиты.

В постановлении суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения до истечения испытательного срока и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного, защитника, и данные о поведении ФИО1, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Поведение ФИО1, характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, законопослушное поведение, не совершение новых преступлений и правонарушений, а также выплата штрафа, назначенного по приговору суда в качестве дополнительного наказания, являются его обязанностями. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции убедительно принял во внимание тот факт, что штраф, как дополнительный вид наказания в размере *** рублей ФИО1 не оплачен в полном объеме. Причиненный преступлением ущерб ФИО1 не возмещен, поскольку согласно сведениям из МОСП по ИОИП УФССР России по (адрес) исполнительный лист № ФС 018933860 от (дата), выданный Ленинским районным судом (адрес) по уголовному делу № о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова