УИД 26MS0004-01-2019-007123-09

судья 1-й инстанции Пилипенко А.В. дело № 1-21-04-409/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Будённовск 19 августа 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ляшенко Н.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Дубинина В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сиваковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 11 июля 2019 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, фактически проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее судимый:

- 06 февраля 2001 года Дальневосточным окружным военным судом по ч. 1 ст. 338, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом 25 МРОТ. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2004 года, срок наказания изменен до 13 лет без штрафа. Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2004 года срок наказания снижен до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

- 03 марта 2016 года Будённовским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 22 ноября 2016 года постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 11 месяцев 04 дня,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 признан виновным в краже путём свободного доступа из кошелька ФИО2 денежных средств в сумме 4000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Сивакова Н.В. подала апелляционную жалобу в которой, в частности, указала, что, не оспаривая квалификацию преступления и его доказанность, считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

При вынесении приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как ФИО1 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, который совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания всей совокупности смягчающих обстоятельств как исключительной и назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств судом не были применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя имелись достаточные к тому основания.

В связи с этим, защитник просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Будённовска и Будённовского района от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Кроме того он пояснил, что суд первой инстанции не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него заболевания туберкулёз, хотя он и сообщал суду об этом.

Защитник Ляшенко Н.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить в полном объёме.

Помощник Будённовского межрайонного прокурора Дубинин В.В. доводы просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 не сообщал в суде первой инстанции о наличии у него заболевания туберкулёз.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи судом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем суд, при отсутствии возражений со стороны участников судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Поскольку приговор суда был постановлен в особом порядке судебного разбирательства и доказанность фактических обстоятельств дела не оспаривается, суд не входит в обсуждение указанного вопроса.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

При этом мировой судья правильно применил и учёл при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания подсудимому не выяснил у подсудимого состояние его здоровья, а также наличие тяжёлых заболеваний. Сведения о том, что суд интересовался у ФИО1 этим вопросом, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Тем не менее, в материалах дела имеется постановление Нефтекумского районного суда от 22.11.2016 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 из лечебно-исправительного учреждения № 8 УФСИН России по СК (л.д. 96-101), где, в частности, на л.д. 99 указано, что ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении в связи с туберкулёзом лёгких, нуждается в продолжении противотуберкулёзной химиотерапии под наблюдением врача-фтизиатра. Ограниченно трудоспособен в специально созданных условиях, характерных для туберкулёзных больных (лёгкий труд).

У суда нет оснований подвергать сомнению пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что данное заболевание у него имеется и сейчас, и он проходит лечение от него в условиях СИЗО-2 г. Пятигорска.

Таким образом, суд полагает необходимым признать наличие тяжёлого заболевания «туберкулёз» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях потерпевшая ФИО2 просила суд не лишать ФИО1 свободы, что суд также не учёл при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, в то врем я как в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений.

Изложенное выше свидетельствует о том, что назначая ФИО1 наказание в виде 8 месяцев реального лишения свободы за кражу 4000 рублей суд первой инстанции формально подошёл к оценке комплекса смягчающих наказание обстоятельств, не учёл в качестве обстоятельств, влияющих на наказание, наличие заболеваний у подсудимого, мнение потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также незначительную сумму причинённого ущерба.

Таким образом, с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая цели и задачи наказания, необходимость создания условий для возврата осужденным причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 11.07.2019 в отношении ФИО1 – изменить.

Учесть при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него тяжёлого заболевания «туберкулёз» и мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить контроль за поведением условно осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 11.07.2019 года по 19.08.2019 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 11.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сиваковой Н.В. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Лизак