Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Дело № 2-304/2017

г.Семикаракорск

24 мая 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, путем возложения обязанности засыпать траншею на меже с земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 952 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, который имеет смежную границу с участком ответчика ФИО2, расположенном по адресу 

<

адрес>. ФИО2, выполняя строительные работы, вырыла траншею вдоль фундамента гаража ФИО1, создав тем самым опасность обрушения стены гаража. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями засыпать траншею. ФИО2 проигнорировала данные требования, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО1-ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 24 мая 2017 года, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснив, что земельный участок, на котором расположена её квартира, является смежным с участком ФИО1. ФИО1 по меже построен гараж. Она вынуждена была выкопать на своём земельном участке траншею под водосток -для того, чтобы вода, которая стекает с крыши гаража ФИО1 не заливала её двор. Траншею она выкопала на небольшом расстоянии от угла гаража, а не вдоль стены гаража. В настоящее время траншеи нет, так как она её закопала.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 17 и 46 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со статёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требований части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истице ФИО1, обратившейся в суд с требованием об устранении права собственности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следовало доказать, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, площадью 952кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по адресу 

<

адрес>, расположен жилой дом общей площадью 100,2 кв.м., 1995года постройки, собственником которого является ФИО1. При этом схема расположения объекта недвижимости, являющаяся составной частью выписки, содержит указание на расположение на земельном участке по адресу 

<

адрес>- жилого дома (л.д.23-25), аналогичные сведения об объектах недвижимости, расположенных по данному адресу, содержаться в техническом паспорте на жилой дом, изготовленном МУП "Бюро технической инвентаризации" Семикаракорского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Доказательств, подтверждающих право собственности истицы ФИО1 на гараж, суду не предоставлено.

Однако, несмотря на отсутствие у истицы ФИО1 документов, подтверждающих её право собственности на гараж, с учетом того, что данное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, что на оспаривалось ответчиком ФИО4 в судебном заседании, и для его возведения, в силу требований части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется разрешение на строительство, суд приходит к выводу о том, то истица как владелец данного имущества вправе требовать устранения всяких нарушений её прав. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, площадью 87,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2/3 доли данной квартиры также принадлежат ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является единственным собственником квартиры №1, расположенной в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>.

При этом, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником 1/5 доли земельного участка, площадью 1566,27 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов-для размещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.38).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, находится двухквартирный жилой дом. При этом ? доля данного дома, в виде квартиры №1, в настоящее время принадлежит ей, и именно земельный участок под её квартирой граничит с участком ФИО1

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО2, выполняя строительные работы, вырыла траншею вдоль фундамента принадлежащего ей гаража, что создает опасность обрушения стены гаража.

Согласно требований п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проведение земляных работ на территории г. Семикаракорска регламентируется Постановлением АдминистрацииСемикаракорского городского поселения №22 от 17 января 2014 года " Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной услуги "Выдача разрешений на производство земляных работ на территории Семикаракорского городского поселения". В силу требований п.3.2.1 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по приему и регистрации документов от заявителя является личное (очное) обращение, поступившее по почте или в электронном виде в Администрацию Семикаракорского городского поселения. Предоставление услуги осуществляется на основании заявления по установленной форме с приложением к нему следующих документов: программы выполнения изысканий - при проведении инженерных изысканий, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проектной документации, согласованной в установленном порядке- при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных коммуникаций; строительстве объектов, не требующих получения разрешения на строительство; посадке зеленых насаждений и благоустройстве; топосъемки М 1:500 с обозначением места разрытия - при шурфовке и ремонте инженерных сетей; копии лицензии на право выполнения работ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; схемы производства работ. По своему желанию заявитель дополнительно может представить иные документы, которые, по его мнению, имеют значение для предоставления услуги.

Проанализировав содержание выше изложенного пункта Административ-

ного регламента, суд приходит к выводу о том, что разрешение на производство земляных работ является обязательным при проведении инженерных изысканий, при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных коммуникаций, при строительстве объектов, не требующих получения разрешения на строительство, посадке зеленых насаждений, при шурфовке и ремонте инженерных сетей. 

Истица ФИО1 в исковом заявлении указала о производстве ответчиком ФИО4 земляных работ, в ходе производства строительных работ.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих строительство ответчиком ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, каких-либо объектов, в том числе объектов не требующих получения разрешения на их строительство, в силу выше изложенных обстоятельств у ответчика отсутствовала обязанность по получению разрешения на производство земляных работ.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании пояснила, что траншею на своём земельном участке она выкопала на некотором расстоянии от угла гаража истицы, а не вдоль стены гаража. 

Факт обустройства ответчиком траншей на некотором расстоянии от угла гаража истицы, а не вдоль стены, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при просмотре видеозаписи, предоставленной ответчиком, и подтвержден показаниями свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО4, вынуждена была выкопать траншею на своём земельном участке под водосток -для того, чтобы вода, которая стекает с крыши гаража ФИО1, построенного на меже земельных участков, не заливала двор. ФИО4 выкопала траншею на небольшом расстоянии от угла гаража Трач, а не вдоль стены гаража, в силу чего не могла нарушить права Трач. В настоящее время траншеи уже нет, так как ФИО4 её закопала.

Истицей ФИО1, представителем истца ФИО1-ФИО3 суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие траншеи вдоль стены гаража, что могло бы привести к разрушению данного строения, как и не предоставлено доказательств подтверждающих, что обустройство ответчиком траншее на некотором расстоянии от стены гаража привело или может привести к разрушению данного строения, то есть к нарушению прав законного владельца.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что траншею она вынуждена была выкопать на своём земельном участке под водосток -для того, чтобы вода, которая стекает с крыши гаража, построенного истицей на меже их земельных участков, не заливала её двор, то есть с целью защиты своего права собственности на земельный участок.

Факт обустройства ответчиком ФИО2 траншеи на своем земельном участке с целью водоотведения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при просмотре видеозаписи, предоставленной ответчиком, и подтвержден показаниями свидетеля ФИО5

Данное обстоятельство, с учетом отсутствия доказательств возможного разрушения стены гаража, в результате действий ответчика, осуществившей обустройство траншеи на своем земельном участке с целью водоотведения, не позволяет суду признать избранный истицей способ защиты правомерным.

Истицей ФИО1, представителем истца ФИО1-ФИО3, не предоставлено доказательств нарушения либо угроза нарушения ответчиком права собственности или законного владения истицы, как следствие этого исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время траншеи о которой заявлен спор, на её земельном участке, уже нет, она её закопала.

Данное обстоятельство, а именно отсутствие траншее на земельном участке ответчика, свидетельствует об отсутствии предмета спора на момент постановления судебного решения, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требований части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

При этом в силу требований части 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд не находит законных основания для взыскания расходов по делу с ответчика к ФИО4

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года