Дело № 5-9/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием представителя ФИО1 - Шакшина Д.В., потерпевшего А.В.И., представителя А.И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

21 сентября 2023 года в 18 час. 15 мин. у 

<

адрес> г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомобилем «Исудзу», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге велосипедистом А.В.И., управляющим велосипедом Стингер. В результате чего А.В.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Представитель ФИО1 – Шакшин Д.В. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как велосипедиста не видел ни он сам, ни свидетель Б.Е.Д., находившийся в кабине автомобиля, ни двигавшаяся по главной дороге свидетель А.Л.Р. Полагает, что, если А.В.И. двигался на велосипеде по второй полосе, то он двигался с нарушением Правил дорожного движения, а следовательно, не имел преимущества в движении. Если бы велосипедист двигался по правой полосе, то столкновение, по мнению Шакшина Д.В., не произошло бы. Кроме того, полагает, что показания потерпевшего противоречивы. Поскольку потерпевший не помнит обстоятельства ДТП, то следовательно, по мнению Шакшина Д.В., А.В.И. двигался на максимальной скорости и не применил торможение при возникновении опасности. Кроме того, первоначально Шакшин Д.В. утверждал, что А.В.И. вообще не двигался по дороге, а выехал на перекресток, якобы, с имеющейся в районе перекрестка дорожки для движения пешеходов. Кроме того, Шакшин Д.В. полагал, что А.В.И. имел возможность спрыгнуть с велосипеда и тем самым предотвратить ДТП, указал на отсутствие сведений о состоянии велосипеда, предположив, что на нем не работала тормозная система, не было отражающих фонарей впереди и сзади велосипеда. Также не установлен материальный ущерб, причиненный велосипеду, если таковой и был, что, является, по мнению Шакшина Д.ВА. нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.

Потерпевший А.В.И. в судебном заседании пояснил, что двигался на велосипеде в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе при наличии двух полос движения в его направлении. Свой путь движения и среднюю скорость движения он отслеживает при помощи телефона. Средняя скорость его движения составляла в тот день 27 км/час. Помнит, что подъезжал к перекрестку. Больше ничего, в том числе столкновения, не помнит.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Факт ДТП бесспорно установлен в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, согласно которого 21 сентября 2023 года он управлял автомобилем «Исудзу», двигался по дороге 

<

адрес> в сторону района 

<

адрес>, при приближении к нерегулируемому перекрестку он стал притормаживать, убедившись в безопасности движения начал движение, переезжая через полосу встречного движения почувствовал удар в боковую часть кузова слева. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что совершил столкновение с велосипедистом. 

Представитель потерпевшего А.И.М. в судебном заседании пояснил, что сын при поездках на велосипеде пользуется специальной программой, в которой фиксируется как средняя скорость движения, так и маршрут движения.

Опрошенный в судебном заседании Б.Е.Д. пояснил, что находился на пассажирском сиденье в кабине автомобиля под управлением ФИО1 При выезде из 

<

адрес> на дорогу, ведущую в 

<

адрес> и обратно, ФИО1 притормозил, чтобы посмотреть, нет ли никого на дороге, так как им надо было поворачивать налево. Он, Б.Е.Д., также машинально посмотрел и никого на дороге с левой для них с ФИО2 стороны он не видел. ФИО2 стал производить поворот налево и пересекать проезжую часть. Когда кабина автомобиля уже пересекала середину дороги, а кузов еще находился на стороне движения в сторону 

<

адрес>, то он услышал удар. Когда вышли из автомобиля, то увидел, что произошло столкновение с велосипедистом, который двигался по направлению в 

<

адрес>, с левой для них стороны. Удар пришелся практически в середину кузова, который в момент столкновения находился на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Откуда взялся велосипедист, он пояснить не может.

Опрошенная в судебном заседании свидетель А.Л.Р. пояснила, что двигалась за управлением автомобиля в сторону 

<

адрес> по главной дороге по второй (левой) полосе. Видела, что справа от нее из 

<

адрес> выезжает грузовой автомобиль типа «Газели». Увидела, что произошло столкновение велосипедиста с автомобилем, выезжавшим из 

<

адрес>. Столкновение произошло на перекрестке на первой полосе движения в направлении 

<

адрес>, то есть на правой для нее (А.Л.Р.) полосе движения. Объяснить, откуда взялся велосипедиста, она не может. Она объехала автомобиль с левой стороны, доставила своего пассажира в Аэропорт, после чего вернулась к месту ДТП.

Из материалов дела, фотографий, представленных потерпевшим и не оспоренных защитником ФИО1, пояснений участников процесса и свидетелей следует, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением А.В.И. произошло на перекрестке неравнозначных дорог, когда ФИО1 выезжал со второстепенной дороги из 

<

адрес> с поворотом налево на главную дорогу, которая имеет по две полосы движения в обоих направлениях.

При этом согласно схемы ДТП, подписанной ФИО1 без замечаний, место столкновения (со слов самого ФИО1) находилось на второй полосе движения по направлению движения потерпевшего на расстоянии 40 см. о разделительной полосы между первой и второй полосами движения по направлению движения потерпевшего (в сторону Аэропорта).

Свидетель Б.Е.Д. также пояснил, что столкновение произошло на стороне дороге по направлению в Аэропорт, то есть по направлению движения потерпевшего. 

Свидетель А.Л.Р. вообще пояснила, что она двигалась по второй полосе, а следовательно, потерпевший А.В.И. не мог двигаться по второй полосе, и столкновение по утверждению А.Л.Р. произошло на первой полосе движения, что подтверждает утверждения А.В.И. о том, что он двигался по первой полосе движения.

Представленными А.В.И. фотографиями подтверждается отсутствие в районе перекрестка еще каких-либо дорожек (пешеходных или велосипедных), о наличии которых утверждал Шакшин Д.В. и по которым А.В.И. мог бы двигаться перед ДТП и выехать на перекресток к месту столкновения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что А.В.И. к моменту столкновения двигался по проезжей части дороги по направлению к 

<

адрес> и столкновение произошло на стороне дороге по направлению его движения в силу чего движение А.В.И. соответствовало требованиям п. 24.2 ПДД РФ, а следовательно, ФИО1 обязан был соблюдать требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с изложенным доводы защитника Шакшина Д.В. о том, что А.В.И., двигавшийся на велосипеде, не имел преимущества в движении, суд находит явно надуманными и не подтверждающимися материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Б.Е.Д. и А.Л.Р., опрошенных в судебном заседании по ходатайству самого Шакшина Д.В.

При этом, то обстоятельство, что ФИО3, по его утверждению, не видел велосипедиста, не освобождало его от обязанности убедиться в безопасности маневра, препятствий для чего с учетом светлого времени суток и прекрасного обзора для ФИО3 не имелось.

Свидетель Б.Е.Д., находившийся справа от ФИО3, соответственно вполне мог не заметить велосипедиста с учетом ограниченного для него обзора, так как велосипедист двигался слева от них, а слева от Б.Е.Д. находился ФИО3 Кроме того, у Б.Е.Д., как пассажира автомобиля, отсутствовала обязанность убедиться в безопасности маневра, а следовательно не имеет юридического значения, видел или нет Б.Е.Д. велосипедиста перед ДТП.

По этой же причине не имеет значения утверждения А.Л.Р. о том, что и она не видела велосипедиста, и которой также был ограничен обзор с правой стороны.

Остальные доводы Шакшина Д.В. относительно возможных, по его мнению, нарушений ПДД со стороны А.В.И., не влияют на решение вопроса о наличии/отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о наличии/отсутствии в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД рассмотрению не подлежит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 требований п. 13.9 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта у А.В.И. имели место тупая травма головы, включающая 

<

данные изъяты> Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, которое подтверждается справкой о нарушениях из ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

Смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, личности ФИО1, с учетом того, что штрафы за незначительные нарушения ПДД РФ ФИО1 оплачены своевременно, ФИО1 работает водителем, а следовательно, лишение его права управления транспортным средством приведет к потере им работы и заработка, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, банк получателя: Отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области, банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет № 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18810474230520066073. 

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.В. Винников