Мировой судья: Баранова Л.Ю. 

№11а-263/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан на определение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 7 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 30 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе города Казани к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе города Казани недоимку по страховым взносам в общем размере 27 704 рубля 28 копеек, денежную сумму в размере 1 031 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. В обоснование заявления указано, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Определением мирового судьи от 7 апреля 2017 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан в принятии заявления процессуального правопреемства отказано по аналогии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно на том основании, что из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан обратилась в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального права. Так, не было учтено, что налоговый орган является правопреемником пенсионного органа по требованиям о взыскании недоимки по страховым взносам в силу закона, а именно положений Федерального закона от 3 июля 2016 года №243-ФЗ. Кроме того, возможность замены стороны исполнительного производства предусмотрена статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении должника возбуждено. В связи с этим заявитель просит определение мирового судьи от 7 апреля 2017 года отменить. 

В силу частей 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для рассмотрения частной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, не имеется.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» определено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 июля 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда РФ, органами Фонда социального страхования РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда РФ и органами Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 3 июля 2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

В рассматриваемом случае требование о процессуальном правопреемстве заявитель основывает не на правопреемстве взыскателя – Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе города Казани. 

Кроме того, требование о правопреемстве не основано на упразднении пенсионного органа и передаче в связи с этим налоговому органу полномочий в сфере обязательного пенсионного страхования.

Более того, из содержания статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №243-ФЗ, статьи 19 Федерального закона от 3 июля 2016 №250-ФЗ следует, что передаче налоговым органам подлежат полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, в частности, на взыскание недоимки по страховым взносам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда РФ, органами Фонда социального страхования РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности.

В свою очередь, статьей 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, предусматривался судебный порядок взыскания недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В данном случае на момент принятия и вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года №243-ФЗ, а также Федерального закона от 3 июля 2016 года №250-ФЗ имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании указанной недоимки. Иными словами, налоговым органом ставится вопрос о правопреемстве в отношении прав и обязанностей, возникших и основанных не на полномочии по взысканию недоимки по страховым взносам, а на вступившем в законную силу решении суда.

В связи с этим следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года №243-ФЗ и Федерального закона от 3 июля 2016 года №250-ФЗ и с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу пенсионного органа недоимки права и законные и интересы налогового органа затронуты быть не могут.

С доводом заявителя о том, что исполнительное производство в целях исполнения судебного решения в отношении должника возбуждено, в связи с чем замена стороны возможна в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласиться нельзя, поскольку из содержания этой статьи следует, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником при наличии соответствующих оснований, а именно на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, либо на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу. Такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315- 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 7 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ахметгараев