Дело № 2-2353/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г. Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-3» (далее - ООО «ГУК «РЭУ-3») обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением. 

Указав в обоснование, что как следует из сведений, указанных в справке с места регистрации, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом в качестве оснований к внесению сведений послужил договор купли-продажи от 22 апреля 2014 г., а также свидетельство о регистрации права от 23 апреля 2014 г. Указанные сведения продублированы в справке с места регистрации от 4 июня 2019 г. 

Должник обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняет, в связи с чем имеет задолженность за период с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 39 325 рублей 10 копеек. 

Поскольку по состоянию на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчиком не погашена, то в силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) ответчику начислена пеня за период с 1 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 13 621 рубль 86 копеек. 

Также в целях установления места жительства ответчика истец истребовал сведения из МБУ г.Магадана «Горжилсервис», размер платы за предоставление которых составил 652 рубля 71 копейка. 

С учетом изложенного просил взыскать с ФИО2 задолженность за период с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 39 325 рублей 10 копеек, пени в размере 13 621 рубль 86 копеек, начисленные по состоянию на 30 июня 2019 г., расходы, связанные с получением справок с места регистрации, в размере 652 рубля 71 копейка, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

Обосновывая право на обращение с иском в Магаданский городской суд, истец указал, что 27 ноября 2018 г. обращался к мировому судье судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением и.о. мирового судьи от 29 ноября 2018 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности объекта недвижимости, за содержание которого истец требует принудительного взыскания денежных средств с ответчика. На момент подачи иска указанные обстоятельства не изменились, цена иска составляет более 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагая, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, обязанности по оплате услуг за содержание которого надлежащим образом не исполняет, в связи с чем полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, одновременно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в том числе, по месту регистрации, однако за получением почтовой корреспонденции не явилась; о первом судебном заседании (до отложения рассмотрения дела в связи с заявлением представителя истца об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя), была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма. 

Руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ГУК «РЭУ-3». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 августа 2019 г. и справки с места регистрации, выданной 4 июня 2019 г. МБУ г. Магадана 

<

данные изъяты>, квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28,30 Правил).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

В силу п.40 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (ред. от 13 июля 2019 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ст. 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В подтверждение имеющейся задолженности ответчика перед истцом за предоставленные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2019 г. истцом суду предоставлен расчет задолженности за указанный период. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составила 39 325 рублей 10 копеек. 

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г. пеня, начисленная ответчику, составила 13 621 рубль 86 копеек. 

Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии с периодом просрочки и размером неоплаченных сумм.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств полной либо частичной оплаты задолженности суду не представлено, расчет и размер, предъявленной к взысканию пени не оспорен.

Взыскиваемая сумма пени, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, поскольку ранее с ответчика пеня за период с 1 августа 2016 г. по 30 апреля 2017 г. не взыскивалась, что подтверждается вынесенными судебными приказами № от 2 февраля 2018 г., а также сведениями, полученными с официального сайта УФССП России по Магаданской области; в настоящее время судебные приказы, предъявленные к исполнению, отозваны истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ГУК «РЭУ-3» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в размере 39 325 рублей 10 копеек за период с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2019 г., пени за период с 1 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 13 621 рубль 86 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В материалы дела истцом представлены справки с места регистрации от 13 ноября 2018 г., 14 ноября 2018 г., 4 июня 2019 г., за получение которых истец оплатил 652 рубля 71 копейка (217 рублей 57 копеек х 3). Понесенные расходы на получение вышеназванных справок подтверждаются договором от 13 февраля 2014 г. № 54 о предоставлении справочно-информационных услуг, заключенным между МБУ г. Магадана 

<

данные изъяты> и ООО «ГУК РЭУ-3», счетом-фактурой, актом об оказании услуг, платежным поручением.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на получение справок с места регистрации в размере 652 рубля 71 копейка. 

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ООО «ГУК «РЭУ-3» с 1 мая 2019 г. (дата оформления доверенности) представлял ФИО1, который составил исковое заявление и 17 июля 2019 г. подал его в Магаданский городской суд, подал в суд 9 августа 2019 г. письменное ходатайство об истребовании в департаменте 

<

данные изъяты> сведений о застройщике жилого дома 

<

адрес> и из 

<

данные изъяты> сведений о распределении квартиры № указанного дома, которое удовлетворено судом не было, знакомился с материалами дела посредством доступа к делу в электронном виде, принимал участие в судебных заседаниях, составил и подал в суд 10 сентября 2019 г. ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены:

- договор № 190820 оказания юридических услуг от 15 июня 2019 г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ГУК «РЭУ-3» в лице генерального директора ФИО6., по условиям которого стоимость работы ФИО1 по совершению необходимых действий, связанных с взысканием имеющееся просроченной задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения 

<

адрес>, составила 20 000 рублей;

- акт выполненных работ по договору от 9 сентября 2019 г.;

- расходный кассовый ордер № 91 от 10 сентября 2019 г. на сумму 20 000 рублей. 

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Принимая во внимание представленные истцом расходные документы, время нахождения дела в производстве суда, сложность дела, характер оказанной юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, размер которых подлежит снижению до 5 000 рублей. 

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1 808 рублей (платежные поручения № 782 от 2 октября 2018 г. и № 593 от 17 июля 2019 г.), что соответствует размеру государственной пошлины по подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных исковых требований. 

Учитывая принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 мая 2017 г. по 30 июня 2019 г. в размере 39 325 рублей 10 копеек, пени, начисляемые за период с 1 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г., в размере 13 621 рубль 86 копеек, судебные расходы, связанные с получением справок с места регистрации, в размере 652 рубля 71 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 808 рублей, а всего сумму в размере 60 407 (шестьдесят тысяч четыреста семь) рублей 67 копеек. 

Срок изготовления мотивированного решения установить (с учетом выходных дней) – 23 сентября 2019 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая