Дело № 2-116/2024 

УИД 59RS0033-01-2024-000155-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 13 мая 2024 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (далее – ООО «Корпорация Мастер Шин»), просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Свои требования обосновывает следующим: истец является собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> м. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Октябрьского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «HOWO», регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Корпорация Мастер Шин» в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) перед началом движения, не уступил договору автомобилю истца, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую организацию, представила необходимые документы, после чего страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной истец обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. После чего истец с претензий обратился в страховую компанию, однако, в удовлетворении требований страховой организацией было отказано. Поскольку ФИО3 не является собственником транспортного средства, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпарация Мастер Шин», истец полагает, что в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1072, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена не только на страховую компанию, но и на собственника транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от части заявленных требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Отказ от части требований судом принят, о чем вынесено определение. Требования к ответчикам представитель истца уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Доводы в обоснование заявленных требований, изложенные в иске, а также в уточнении по иску поддержал. 

Определением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя, а также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд отзыв, согласно которого с требованиями истца к страховой организации не согласен, поскольку в рамках заключенного соглашения страховой компанией обязательства перед ФИО1 выполнены в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Корпорация Мастер Шин» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Из письменной позиции ответчика следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагает их неподлежащими удовлетворению. В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» страховая выплата составляет 400000 рублей, однако, истец при наличии у него заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта более 

<

данные изъяты> рублей добровольно подписал со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку сумма ущерба не превышает 400000 рублей, следовательно на ответчика юридическое лицо не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба сверх страховой выплаты, при этом добровольный отказ истца от полного возмещения ущерба по экспертизе страховой компании путем заключения соглашения, не может являться основанием для возмещения ответчиком суммы восстановительного ремонта. Кроме того указал, что осмотр автомобиля произведен через 20 дней после ДТП без вызова сторон, в связи с чем имеются основания сомневаться в выводах представленного истцом заключения эксперта. В страховой компании истец отказался от проведения экспертизы, имея на руках заключение своего эксперта, подписал соглашение со страховой компанией, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Не согласен ответчик и с размером взыскиваемых судебных издержек, поскольку они не соответствуют рыночным ценам и являются завышенными. Просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные позиции сторон, исследовав материалы дела, административного материала, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> м. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Октябрьского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HOWO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Корпорация Мастер Шин» под управлением водителя ФИО3 (л.д. 125) и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 39, 126).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA COROLLA», принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом МО МВД России «Суксунский» по факту ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, именно, нарушение ФИО5 указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что им не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 117-126).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы (л.д. 12). 

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обращения владельца транспортного средства в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксированы повреждения: передний бампер, рамка переднего госномера, заглушка буксировочного отверстия (правая), усилитель переднего бампера, капот, решетка радиатора, дефлектор радиатора (правый), блок фара (правая), раскос фары (правой), заливная горловина бочка омывателя, верхняя поперечная рамка радиатора, суппорт рамки радиатора (правый), декоративная накладка ГБЦ, жабо, петли капота (левая и правая), крыло переднее (левое), крыло переднее (правое), радиатор кондиционера/охлаждения ДВС, кронштейн крыла переднего правого (верх), кронштейн блока фары левой верх, раскос блока фары, замок капота, диффузор радиатора охлаждения (л.д. 87-88).

ПАО «СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о возмещении страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д. 89), в рамках которого финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 90).

Согласно заключению, составленному оценщиком ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1 (л.д. 16, 17-31).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 14). 

В удовлетворении претензии истцу страховой организацией было отказано. В своем ответе ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что Соглашением, заключенным между ПАО «СК «Росгосстрах» и истцом были определены размер, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, проведение независимой технической экспертизы Соглашением предусмотрено не было, в связи с чем, после осуществления страховой выплаты обязанность страховщика считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 15,89). 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а расходов на представителя (л.д. 33-37).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» в рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 175-177). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № экспертом установлены следующие повреждения аварийного характера, относящиеся к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, рамка переднего госномера, заглушка буксировочной проушины, усилитель переднего бампера, капот, петля капота (правая), петля капота (левая), замок капота, уплотнитель капота, решетка радиатора, дефлектор радиатора (правый) фара правая, заливная горловина бочка омывателя, поперечина рамки радиатора верхняя, стойка рамки радиатора правая, крышка ГБЦ, решетка воздухозаборника правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, радиатор кондиционера, суппорт радиатора правый, фара левая, усилитель арки переднего правого колеса верхний, кронштейн решетки радиатора правый. 

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 

<

данные изъяты> рублей, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 

<

данные изъяты>

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 190-210).

Проанализировав представленные доказательства, а также нормы действующего законодательства, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» об отсутствии законных оснований для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «HOWO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Корпорация Мастер Шин» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, действующего в период возникновения правоотношений. Так, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты>. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, приведено научное обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. 

К экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО6 (ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс») суд относится критически, поскольку, при выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, подлежит определению на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как указанное заключение, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с осмотром поврежденного транспортного средства истца. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений п. 15 ст. 12 вышеназванного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснений изложенных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате, определенного в соответствии с Единой методикой экспертом в размере 

<

данные изъяты>, который находится в пределах допустимой статистической погрешности 10%, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязанность по договору страхования перед ФИО1 выполнена в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании не имеется.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть, по Единой методике с учетом износа.

Как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля «HOWO», регистрационный знак №, является ООО «Корпорация Мастер Шин», 

<

адрес>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 125 оборот). В момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в ООО «Корпорация Мастер Шин», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132, 133-134), и ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию, что подтверждается представленным в материалы дела копией путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по заданию ответчика ООО «Корпорация Мастер Шин» осуществлял перевозку груза (л.д.130).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HOWO», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису САО «РЕСО-Гарантия», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Согласно полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Корпорация Мастер Шин» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов дополнительными видами деятельности является: перевозка грузов специализированными средствами и неспециализированными автотранспортными средствами (л.д. 44-50).

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Корпорация Мастер Шин», выполняя трудовую функцию по трудовому договору с указанным юридическим лицом, в силу положений ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба истцу, составившего разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам га дату ДТП и страховой выплатой, то есть в размере 

<

данные изъяты>, подлежит возложению на ответчика ООО «Корпорация Мастер Шин». 

Имеющиеся у автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра страховой организацией полностью соотносятся с характером повреждений, сомнений, что указанные повреждения получены при иных обстоятельствах, чем установлено судом, не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 165, 191-210). В связи с чем, суд считает доводы представителя ответчика в указанной части не обоснованными. 

Доводы представителя ответчика о том, что на ООО «Корпорация Мастер Шин» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения 400000 рублей, а заключение истцом соглашения со страховой компанией на сумму меньше 400000 рублей - злоупотребление правом, основан на неправильном толковании закона. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по проведению экспертизы ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д.16,24), а также оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 102).

Данные расходы истца, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ООО «Корпорация Мастер Шин» на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, исходя из уточнения истца по иску и суммы определенной ко взысканию судом. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 43, 232). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В письменной позиции по делу ответчиком указано на несогласие с суммой судебных издержек, в связи с их завышением и несоответствии уровню рыночных цен, при этом каких-либо объективных доказательств их чрезмерности стороной ответчика суду не представлено. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В данном случае, с учетом объема проделанной работы представителем истца в рамках гражданского дела суде первой инстанции: подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании (2 судебных заседаний), в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, степень сложности и характер рассмотренного спора, результат по нему, продолжительность судебных разбирательств, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов подлежащих взысканию, признает заявленный размер судебных расходов ФИО1 на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей разумным и соответствующим объему проделанной представителем работы по настоящему спору. Доказательств чрезмерного завышения заявителем расходов на представителя, суду не представлено. Каких-либо обстоятельств неоправданности ценности подлежащего защите права либо их значительности, судом не установлено. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Корпорация Мастер Шин» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с изложенной позицией ответчиков, судом по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 175-177,192-210).

Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Оплата экспертизы, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей, произведена судом за счет средств федерального бюджета, сторонами на депозит суда не вносилась (л.д. 211).

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Корпорация Мастер Шин» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта, связанных с проведением судебной экспертизы по поручению суда, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» - отказать в полном объеме. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (ОГРН №, ИНН № в доход федерального бюджета судебные расходы, в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева 

. 

. 

.