№ 2-839/2019

УИД: 26RS0008-01-2019-001453-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 26 ноября 2019 года 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителей истца А.С.А. – Б.У.А., действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Р.В.Н. – адвоката К.А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению А.С.А. к Р.А.В. и Р.В.Н. о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертного исследования и составление заключения, расходов по оказанию услуг по эвакуации автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате телеграмм и почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец А.С.А. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.В., собственником транспортного средства является Р.В.Н. и автомобиля Ваз 212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу А.С.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Р.А.В. нарушений п. 13.12. ПДД РФ. 

Вина Р.А.В. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается: приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб причинённый истцу А.С.В. подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наступления ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Р.А.В. и собственника Р.В.Н. не была застрахована по Закону об ОСАГО ни в одной из страховых компаний.

Правилами Дорожного Движения в РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в момент совершения ДТП водитель Р.А.В. имела в наличии все документы на транспортное средство, а также ключи от транспортного средства, истец полагает, что собственник и ответчик по данному гражданскому делу Р.В.Н. выразил свое добровольное волеизъявление на допуск ответчика Р.А.В. к эксплуатации транспортного средства, передав ей транспортное средство в пользование по своему усмотрению, в связи с чем обязан нести солидарную ответственность до данному гражданскому делу на ряду с непосредственным причинителем материального ущерба Р.А.В.

В соответствии с экспертный заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 212140 государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 280203 рубля 80 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истица направляла в адреса ответчиков досудебную претензию, которая была проигнорирована обоими ответчиками.

В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, таким образом, истица вынуждена обратиться в суд для решения данного вопроса.

На основании изложенного, истец А.С.А. просит суд взыскать солидарно с Р.А.В. и Р.В.Н. в свою пользу сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере 280203 рублей 80 копеек, сумму возмещения понесенных расходов по договору на проведение экспертного исследования и составления заключения в размере 10 197 рублей, сумму возмещения понесенных расходов об оказании услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, сумму возмещения расходов на услуги представителя в размере 20 600 рублей, сумму возмещения по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубля, сумму возмещения на оплату телеграмм в размере 922 рублей 40 копеек, сумму возмещения на оплату почтовой корреспонденции в размере 213 рублей.

Истец А.С.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явилась, просив о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представители истца А.С.А. - Б.У.А., ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просив суд их удовлетворить.

Ответчик Р.А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Р.В.Н., извещался по последнему известному месту жительства. Ввиду того, что его точное место проживания не установлено, судом для участия в деле для представления интересов ответчика Р.В.Н. был привлечен адвокат.

Представитель ответчика Р.В.Н. – адвокат К.А.Н. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как солидарной ответственности за причинение имущественного вреда вследствие ДТП законом не предусмотрено, а лицом причинившим вред в данном случае является Р.А.В., которая и должна отвечать за причиненный вред.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.О.А. показал, что в период проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом, он осмотра поврежденного автомобиля не проводил, хотя должен был это сделать и детали поврежденного автомобиля, описанные им в его заключении, описаны им предположительно. Так, он предположительно указал, что в подлежащем оценке автомобиле стоит старый аккумулятор, тогда как фактически аккумулятор в ней заменен на новый. Таким образом, эксперт признал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в целом была им определена не верно.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца А.С.А., ответчиков Р.А.В., Р.В.Н., руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства – представителей истца А.С.А. – Б.У.А., ФИО4, представителя ответчика Р.В.Н. – адвоката К.А.Н., исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу А.С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.А.В., собственником транспортного средства является Р.В.Н. и автомобиля Ваз 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу А.С.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.А.В., допустившей нарушение п. 13.12. ПДД РФ. 

Вина Р.А.В. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наступления ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Р.А.В. и собственника Р.В.Н. не была застрахована по Закону об ОСАГО ни в одной из страховых компаний.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни законом, ни договором солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности Р.В.Н. и фактического обладателя источника повышенной опасности в момент ДТП – Р.А.В. не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Р.А.В. обязана возместить А.С.А. ущерб в полном объеме. 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 212140 государственный регистрационный знак №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца (без учета износа) составляет 280203 рубля 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика Р.А.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику М.О.А.

Согласно заключению эксперта-техника М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 212140 государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с требованиями положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом его эксплуатационного износа составляет 169600 рублей, без учета его эксплуатационного износа составляет 210100 рублей. Стоимость автомобиля Ваз 212140 государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 209000 рублей. Ремонт автомобиля Ваз 212140 государственный регистрационный знак № нецелесообразен. Стоимость его годных остатков с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 50200 рублей.

Принимая во внимание подтверждение экспертом факта неполноты проведенного им экспертного исследования, судом, по ходатайству представителей истца назначена повторная судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам научно-образовательного центра судебной экспертизы СКФУ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 255300 рублей, а с учетом износа – 215400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № в исправном состоянии на дату ДТП составляла 281900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца представлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 212140 государственный регистрационный знак №, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца (без учета износа) составляет 280203 рубля 80 копеек; заключение эксперта-техника М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 212140 государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с требованиями положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом его эксплуатационного износа составляет 169600 рублей, без учета его эксплуатационного износа составляет 210100 рублей. Стоимость автомобиля Ваз 212140 государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 209000 рублей. Ремонт автомобиля Ваз 212140 государственный регистрационный знак № нецелесообразен. Стоимость его годных остатков с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 50200 рублей и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> региона на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 255300 рублей, а с учетом износа – 215400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № в исправном состоянии на дату ДТП составляла 281900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 0 рублей 00 копеек.

Давая оценку вышеуказанным заключениям суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации, в том числе положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Оценка произведена после проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается представленным в материалах дела актом осмотра транспортного средства. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении у суда не имеется. 

Представленное ответчиком экспертное заключение эксперта-техника М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом в качестве достоверного, достаточного и в целом допустимого, так как им не в полной мере были учтены особенности поврежденного автомобиля истца и, как следствие, не верно рассчитана стоимость его восстановительного ремонта.

Выводы изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны судом в качестве допустимых, достоверных и в целом достаточных, так как эксперт, перед проведением данной экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, более вольно мог высказываться о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Более того, участники судебного разбирательства ходатайствовали о проведении по делу автотехнической экспертизы, что, по мнению суда, свидетельствует о недоверии всех участников судебного разбирательства к данному первоначальному заключению эксперта.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 255300 рублей, а с учетом износа – 215400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № в исправном состоянии на дату ДТП составляла 281900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 0 рублей 00 копеек.

Следовательно, суд полагает, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика Р.А.В. в пользу истца составляет 255300 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адреса ответчиков досудебную претензию, которая была проигнорирована обоими ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Р.В.Б., подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10197 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Р.А.В. в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по эвакуации автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые ввиду удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Р.А.В. в пользу истца.

Согласно представленным суду кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461 рубль 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461 рубль 20 копеек, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 30 рублей 50 копеек, 98 рублей 50 копеек, 30 рублей 50 копеек, 53 рубля 50 копеек, истцом понесены расходы по оплате телеграмм на общую сумму 922 рубля 40 копеек и оплате почтовой корреспонденции на общую сумму 213 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Р.А.В. в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлину в сумме 6121 рубля (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, взысканию с ответчика Р.А.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5753 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом А.А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя – Б.У.А. в сумме 20 600 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Б.У.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.С.А. к Р.А.В. и Р.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.В. в пользу А.С.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 255300 рублей, во взыскании указанного ущерба в сумме 24903 рублей 80 копеек – отказать.

Взыскать с Р.А.В. в пользу А.С.А. расходы по оказанию услуг по эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 922 рублей 40 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 213 рублей, расходы на проведение экспертного исследования и составление заключения в сумме 10197 рублей.

Взыскать с Р.А.В. в пользу А.С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, во взыскании указанных расходов в сумме 600 рублей – отказать.

Взыскать с Р.А.В. в пользу А.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5753 рублей, во взыскании указанных расходов в сумме 368 рублей – отказать.

Во взыскании с Р.В.Н. в пользу А.С.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 280203 рублей 80 копеек, расходов по оказанию услуг по эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме 922 рублей 40 копеек, расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме 213 рублей, расходов на проведение экспертного исследования и составление заключения в сумме 10197 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6121 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров