Дело № 2-37/2021 (2-1476/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Борисовой Е.Ю., ответчика ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,-

Установил:

30.06.2020 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 и, с учетом уточнения требований от 28.07.2021, просил признать недействительным завещание, составленное 09.10.2008 от имени М.В.А. в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО4, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 709 рублей 00 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> умер отец ФИО1 - М.В.А., после смерти которого, открылось наследство. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства вошла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Между тем, при обращении к нотариусу нотариального округа Электросталь ФИО4 истцу стало известно о наличии завещания от 09.10.2008, составленного М.В.А., в котором он распорядился вышеуказанной квартирой в пользу ответчика, ФИО2. Завещание подписано рукоприкладчиком с указанием того, что М.В.А. болен, без указания диагноза. Он, истец регулярно встречался с отцом, последняя встреча была летом 2019. Истец указал, что у отца не имелось никаких физических недостатков, тяжелой болезни, препятствующих ему подписать собственноручно оспариваемое завещание. Истец ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 1124,1125 ГК РФ просит суд признать недействительным завещание, составленное 09.10.2008 от имени М.В.А. в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Борисова Е.Ю. обоснование иска и исковые требования поддержала, дали объяснения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали. Представили суду письменные возражения, в которых указали, что спорное завещание от 09.10.2008, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО4 подписано рукоприкладчиком П.Н.Г. по просьбе М.В.А. в связи с наличием заболевания зрения (глаукома и катаракта). М.В.А. в 2004 году находился на стационарном лечении в Клинической больнице офтальмологической ордена трудового красного знамени, где ему были проведены две операции. После проведенных операций М.В.А. наблюдался у офтальмолога по месту жительства. После проведенных операций М.В.А. его поведение не изменилось, он постоянно испытывал резь в глазах, ходил в затемненных очках, в том числе находясь в помещении, совершал прогулки в сопровождении своей гражданской супруги Б.Э.С., дочерью которой является ФИО2, испытывал неудобства при ярком свете, он никогда не читал и не писал, телевизор слушал. Порядок подписания оспариваемого завещания рукоприкладчиком соблюден, все правовые последствия совершаемых наследодателем юридических действий разъяснены, привлечение рукоприкладчика было обусловлено наличием у М.В.А. заболевания органов зрения, объективно препятствующего подписать завещание собственноручно. Дополнительно сторона ответчика пояснила, что истец ФИО1 является сыном умершего М.В.А. от первого брака. М.В.А. с сыном ФИО1 с его двухлетнего возраста не общался, алименты платил. 

<

дата> умерший М.В.А. вступил в брак с М.Т.Ф., которая умерла 

<

дата>. От данного брака был рожден сын М.Е.В. 

<

дата> года рождения, который умер 

<

дата>. О существовании сына от первого брака – ФИО1, было известно, однако его никогда никто не видел и не слышал. Умерший М.В.А. никогда о сыне ничего не рассказывал, в его жизни участия не принимал, равно как истец в жизни отца. Умерший М.В.А. и Б.Э.С. (мать наследника по завещанию – ФИО2) дружили семьями. В 2002 году у Б.Э.С. умер супруг, как указывалось ранее, супруга М.В.А. умерла в 2003 году. С 2004 года М.В.А. и Б.Э.С. проживали в гражданском браке, одной семьей, поддерживали друг друга. После смерти сына от второго брака М.В.А. было оформлено завещание на ФИО2, к которой он относился с отцовским трепетом. Похоронами М.В.А. полностью занималась ФИО2. 

Третье лицо- нотариус нотариального округа Электросталь ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменные пояснения на иск. В пояснениях указала, что в соответствии с п. 46 Методических рекомендаций, утвержденных решением Правления ФНП от 02.07.2004, протокол 04/04, если слабовидящий гражданин изъявил желание, чтобы его завещание подписал рукоприкладчик, нотариус не вправе отказать в удостоверении завещания с привлечением рукоприкладчика. При этом истребование каких-либо медицинских документов, подтверждающих физическое состояние, затрудняющих возможность проставления подписи, законодательно не урегулировано. 09.10.2008 к ней, нотариусу ФИО4 обратился М.В.А. с просьбой удостоверить завещание в пользу ФИО2. После установления добровольного волеизъявления завещателя был подготовлен проект завещания. М.В.А. сообщил, что не может прочитать текст завещания, поскольку у него проблемы со зрением. После прочтения ему текста завещания нотариус, ФИО4 стала выяснять сможет ли завещатель собственноручно подписать текст завещания. После нескольких попыток написать фамилию, имя, отчество стало понятно, что из-за заболевания зрения М.В.А. не может поставить собственноручно подпись. Именно в связи с указанным и по просьбе М.В.А. был привлечен рукоприкладчик, личность которой нотариусом была установлена и которая была предупреждена о соблюдении требований ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Б.Т.Н., С.Н.А. и М.И.В.; М.Г.Н., П.Н.Г., М.Н.П., Н.Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Согласно п. п. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказа от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (раздел 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> умер М.В.А., 

<

дата> года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти №. После смерти М.В.А. открылось наследство, в состав которого вошла двухкомнатная квартира 

<

адрес>. 

Суду представлено завещание от 09.10.2008, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО4 номер в реестре 7860, по которому М.В.А. завещал ФИО2 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалась и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с текстом завещания ввиду болезни завещателя по его просьбе, в присутствии нотариуса завещание подписано П.Н.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес>, личность которой установлена, и которая предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст. 1123 и 1124 ГК РФ. Завещание записано нотариусом со слов М.В.А. и до его подписания полностью прочитано ему. Завещание от 09.10.2008 имеет отметку, что таковое не изменено и не отменено. 

Истец ФИО1 является сыном умершего М.В.А., о чём составлена актовая запись о рождения № 422 от 06.03.1963, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10). ФИО1 является сыном умершего М.В.А. от первого брака с М. (до брака- М.) Г.П.. 

<

дата> М.В.А. вступил во второй брак с М. (до брака- Артапова) Т.Ф., от данного брака имелся сын М.Е.В. 

<

дата>. Супруга – М.Т.Ф. умерла 

<

дата>, сын – М.Е.В. умер 

<

дата> (справки из отдела ЗАГС г. Электросталь (л.д.71-74). 

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что с 2004 года умерший М.В.А. проживал в гражданском браке с Б.Э.С., дочерью которой является ответчик ФИО2 

Суду представлены карта стационарного больного М.В.А., выданная Клинической больницей офтальмологической ордена трудового красного знамени, которая содержит сведения об установленном М.В.А. диагноза в виде: правый глаз – открытая угольная глаукома 3 ст.; левый глаз – незрелая катаракта. В карте отражены диагноз, проведенные операции и последствия операций. В материалах дела имеется амбулаторная карта М.В.А., содержащая сведения о периодических осмотрах у врача офтальмолога, в том числе и после проведенных операций.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели С.Н.А., М.Г.Н., М.Т.П., Н.Г.И., П.Н.Г., являясь соседями, бывшими коллегами умершего М.В.А. подтвердили, что при жизни М.В.А. плохо видел, в связи с чем нуждался в постоянной помощи. Их показания являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу и материалам дела, оснований им не доверять у суда нет.

К показаниям допрошенного судом свидетеля М.И.В., который пояснил, что умерший М.В.А., его дядя, никакими заболеваниями не страдал, видел хорошо, смотрел телевизор, различал игроков, играл в шахматы, носил обычные очки, затемненные очки не носил, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей- соседей М.Г.Н., М.Т.П., Н.Г.И., и коллеги С.Н.А., так и показаниями допрошенной в качестве е свидетеля лечащего врача-офтальмолога Б.Т.Н.

Свидетель П.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО2 с института, вместе работали как с нею, так и с её мамой Б.Э.С., которая с 2004 года проживала совместно с М.В.А.. К ней обратился М.В.А. с просьбой быть рукоприкладчиком при оформлении завещания, указав, что он не может прочитать текст завещания и подписать его в связи с заболеванием глаз. Удивления данное обращение у неё не вызвало, поскольку ей было известно о том, что М.В.А. плохо видит. Визуально это тоже было заметно, так как он всегда ходил в сопровождении Б.Э.С. Ходил медленно, носил затемненные очки. Обратились к ней, по мнению П.Н.Г., поскольку они знакомы и её место работы находится недалеко от нотариальной конторы. В кабинете нотариуса она была совместно с нотариусом и завещателем. Нотариус зачитала текст завещания, М.В.А. подтвердил свое волеизъявления и она, П.Н.Г., подписала завещание. 

В судебном заседании 09.10.2020 свидетель Б.Т.Н. пояснила, что она работала в поликлинике завода Электросталь врачом офтальмологом. М.В.А. наблюдался у неё как до операции, так и после. М.В.А. страдал хроническим заболеванием зрения. Он видел, но видел плохо. Однозначно сказать, имелась ли у него возможность самостоятельно написать фамилию имя и отчество она не может, поскольку М.В.А. перенес операцию по удалению глаукомы, по результатам которой зрение на правом глазу полностью утрачено.

Оценивая показания свидетелей П.Н.Г. и Б.Т.Н., суд находит их последовательными, логичными, не противоречащим материалам дела. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет. 

Стороной ответчика ФИО2 суду представлена распечатка телефонных звонков по номеру телефона, установленному по фактическому адресу места жительства М.В.А., которая содержит данные телефонных переговоров с номеров телефона ФИО2 с определенной частотой и регулярностью. Входящие и исходящие звонки на номер и с номера телефона ФИО1 распечатка не содержит. Тем самым опровергаются доводы стороны истца о том, что о встречах с отцом он договаривался по телефону. 

Из представленных суду документов следует, что похоронами М.В.А. занималась и оплачивала ФИО2. Сторона истца не отрицала, что похоронами отца ФИО1 не занимался и на похоронах не присутствовал.

Определением суда от 09.10.2020 по делу назначена судебная медицинская посмертная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России. 

Из заключения эксперта № 33/21 ФГБУ «ПСЦЭ» Минздрава России от 08.07.2021 года следует, что заболевания органов зрения у М.В.А. отмечалось с 1983 года, когда ему были прописаны очки по поводу гиперметропии (дальнозоркости) слабой степени. В 2004 году диагностирована 

<

данные изъяты>. При обследовании также выявлена 

<

данные изъяты>. В августе и октябре 2004 года последовательно выполнены операции 

<

данные изъяты>. В послеоперационном периоде отмечалось 

<

данные изъяты>. На момент 09.10.2008 у М.В.А. имелись заболевания 

<

данные изъяты>, что создавало возможность для того, чтобы самостоятельно читать текст, а также писать (в том числе фамилию, имя, отчество) и подписать текст завещания. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по дел. Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает. О проведении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено.

Экспертное заключение не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами. 

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель по мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительство гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. 

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверения завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей ( п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. 

Согласно п. 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 04/04 от 1-2 июля 2004) при нотариальном удостоверении завещания в обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание. 

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Согласно п. 6 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний если завещание совершается с рукоприкладчиком, то в графе рекомендуется указывать «ввиду болезни гражданина (Ф.И.О.) за него по его просьбе расписался Ф.И.О. рукоприкладчика и его подпись)».

Из показаний свидетеля П.Н.Г., сообщения нотариуса нотариального округа Электросталь ФИО4, отраженных в письменных объяснения по делу от 06.10.2020 №1579, текста самого завещания следует, что составление завещание и его подписание рукоприкладчиком произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При удостоверении завещания нотариусом проверена дееспособность завещателя, выяснено его намерение оставить завещание на случай его смерти, заданы вопросы и получены ответы на вопросы. Наследодателю разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также положения ст. 1149 ГК РФ, текст завещания записан со слов М.В.А. верно и прочитан ему до подписания. 

Суд принимает во внимание пояснения нотариуса ФИО4 о том, что в день подписания завещания после нескольких попыток написать фамилию, имя, отчество стало понятно, что из-за заболевания зрения М.В.А. не может поставить собственноручно подпись, в связи с чем был привлечен рукоприкладчик. Рукоприкладчику П.Н.Г. при подписании завещания в связи с болезнью М.В.А. нотариусом было разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ, о чем имеется указание в тексте завещания. 

Из материалов дела, экспертного заключения, объяснений сторон усматривается, что при подписании завещания у М.В.А. отмечалось болезнь органов зрения, вследствие которого с его слов, он в конкретный момент не смог выполнить подпись собственноручно. Таким образом, подписание завещания рукоприкладчиком вызвано заболеванием, которое со слов самого завещателя, препятствовало ему подписать завещание собственноручно. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как и не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни. Таким образом, вопреки утверждению истца, не указание в оспариваемом завещании наименования болезни наследодателя и формы проявления данной болезни, основанием для признания завещания недействительным не является. 

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом суду не представлено. Предполагаемая по правилам п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий нотариуса ФИО4 и рукоприкладчика П.Н.Г. истцом не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах оценив все доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований по заявленным основаниям не имеется, так как, возможность подписания завещания рукоприкладчиком предусмотрена законом, при этом в законе указано, что подпись за гражданина может быть поставлена по просьбе этого гражданина, само по себе подписание завещания не лично, а иным лицом не может рассматриваться как несоответствие требованиям закона и, следовательно, быть достаточным основанием для признания завещания недействительным. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске не подлежат взысканию с ответчика в его пользу и понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа город Электросталь Московской области ФИО4 выдавать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу № 7/2020, открытого к имуществу М.В.А., умершего 

<

дата>, при вступлении решения суда в законную силу, надлежит отменить.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, составленного 09.10.2008 от имени М.В.А. в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО4, недействительным, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа город Электросталь Московской области ФИО4 выдавать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу №, открытого к имуществу М.В.А., умершего 

<

дата>, при вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Московски областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Астапова.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Судья: О.С. Астапова