Судья Дынга Н.Е.

№ 22-1743/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013031-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сиротина Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного адвоката Сиротина Р.Л., прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2024 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

- 12 августа 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 1 февраля 2021 года, 

- 20 июля 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 12 августа 2020 года) к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц; освободился по отбытию лишения свободы 6 сентября 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 20 июля 2023 года, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 6 сентября 2023 года по 22 августа 2024 года. 

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложено на УФСИН России по Вологодской области.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе снят арест с принадлежащего ФИО1 мобильного телефона.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, будучи при этом в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 июня 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор несправедливым ввиду излишней строгости. Указывает, что состояние алкогольного опьянения фактом задержания не подтверждается, а только освидетельствованием, а судимость - путем соответствующей проверки и получением приговора.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.144 УПК РФ, отмечает, что проверка сообщенных в явке с повинной сведений заняла месяц, по истечении которого было возбуждено уголовное дело, а в случае очевидности, установленной, по мнению суда, дело должно быть возбуждено по истечении 3 дней. 

Обращает внимание, что сам по себе факт задержания на автомашине не образует признаков инкриминируемого преступления, поскольку для признания в деянии ч.2 ст.264.1 УК РФ необходимо было установить еще наличие алкогольного опьянения и судимость. При остановке сразу признался и в том, что выпивал накануне, и в том, что судим, что сотрудник полиции при остановке знать не мог, а состояние опьянения было пограничным, неочевидным без специальных исследований, так как содержание алкоголя в крови лишь на 0,07 промиле превышало допустимую норму в 0,16, то есть менее, чем на 5%. Полагает, что явка с повинной исключена из смягчающих обстоятельств необоснованно.

Указывает, что при назначении наказания суд добавил 2 месяца лишения свободы по ранее вынесенным приговорам, по которым наказание отбыто полностью. Судимости на текущий момент погашены, он несудим, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С момента освобождения правонарушений и преступлений не совершал, работает, выполняет социальные функции, перечисленные судом, что характеризует его как лицо, вставшее на путь исправления, оснований для отказа в применении условного осуждения по ст.73 УК РФ не имелось.

Отмечает, что ранее по совокупности приговоров, предусматривающей более строгое наказание, назначалось менее строгое наказание, чем в настоящее время по совокупности преступлений, которой предусмотрено менее строгое наказание, чем по совокупности приговоров. Но суд по совокупности тех же преступлений наказал более строго, чем ранее по совокупности приговоров за те же преступления.

Просит приговор изменить с назначением справедливого наказания с учетом явки с повинной и факта отбытия присоединенного наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фофанова Ю.С. просит приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденный не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Его защитник адвокат Сиротин Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на незаконности непризнания судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Кроме того, суд не учел, что после отбытия лишения свободы ФИО1 сам явился в орган дознания в связи с возбужденным уголовным делом. Полагал, что неправомерное приостановление производства по делу на период, когда его подзащитный отбывал лишение свободы, повлекло необоснованное применение ч.5 ст.69 УК РФ. Просил об исключении назначения наказания с учетом данной нормы закона, а с учетом того, что ФИО1 в настоящее время исправился, применить ст.73 УК РФ. 

Прокурор Никифоров А.А. просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции сам ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 9 июня 2023 года, управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД. По результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее был осужден, знал, что срок лишения прав не истек. Водительского удостоверения не имеет, в собственности отсутствуют транспортные средства, управлял автомобилем матери. 

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля Т.И.М., старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым 9 июня 2023 года около 10 часов 58 минут был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. У водителя отсутствовало водительское удостоверение. Он был отстранен от управления, от прохождения освидетельствования на месте отказался, при прохождении медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения (том 1 л.д.79-82);

- оглашенными показаниями свидетеля С.Е.С., командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, аналогичными показаниям свидетеля Т.И.М. (том 1 л.д.89-91);

- оглашенными показаниями свидетеля С.Е.А., ... ФИО1, согласно которым является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., приобретался за ее личные денежные средства. Разрешала ФИО1 пользоваться машиной, полагала, что у него есть водительское удостоверение. 9 июня 2023 года позвонил ФИО1 и попросил приехать по адресу, так как его остановили на автомобиле сотрудники ГИБДД и отстранили от управления транспортным средством (том 1 л.д.174-176);

- показаниями свидетеля З.Е.А., из которых следует, что ... с ФИО1, находится у него ..., проживают совместно с С.Е.А. ...., ... и .... Ей известно, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и автомобиля в собственности. У С.Е.А. ... имеется автомобиль, которым она пользуется;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25 августа 2020 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 1 февраля 2021 года, срок окончания лишения права управления транспортными средствами – 25 августа 2023 года (том 1 л.д.6-8);

- протоколом от 9 июня 2023 года об отстранении ФИО1 в 10.58 9 июня 2024 года от управления автомобилем «...»», государственный регистрационный знак №... у дома №... по 

<

адрес>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, зафиксировано наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (том 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.18-25);

- протоколом направления в 11.28 9 июня 2023 года ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.12);

- протоколом осмотра диска с записями видеорегистратора «...», согласно которому на видеозаписях зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования 9 июня 2024 года на состояние алкогольного опьянения, его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, составление административного материала (том 1 л.д.152-159);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.13);

- сведениями ФИС Госавтоинспекции МВД России, согласно которым ФИО1 водительского удостоверения не имеет, на дату совершения преступления ФИО1 собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., не являлся, оно принадлежало ... С.Е.А. (том 1 л.д.75);

- протоколами выемки, осмотра, в том числе осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.84-88, 178-180, 181-189, 197-200, 241-242, 248);

- иными приведенными в приговоре письменными материалами.

Все исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. 

Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.

Психическое состояние осужденного было проверено судом надлежащим образом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 апреля 2024 года №... ФИО1 ... не лишало его в период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом указанного заключения, поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебного заседания, он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, ..., ..., ..., оказание помощи ..., .... Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. 

Обосновано судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку преступные действия осужденного (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) выявлены и пресечены сотрудниками полиции, то есть признаки совершения им преступления были очевидны изначально, ФИО1 не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления. Доводы стороны защиты о длительности проверки и расследования дела, явке ФИО1 в орган дознания после отбытия лишения свободы по ранее постановленному приговору на данные выводы не влияют. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, по мнению адвоката незначительное, не свидетельствует о том, что у осужденного на момент задержания отсутствовали явные признаки опьянения и о том, что для установления факта употребления спиртного было необходимо признание этого виновным. 

При этом поведение ФИО1 в ходе дознания, на которое указывает адвокат Сиротин Р.Л., в том числе добровольность явки по уже возбужденному делу, признание вины не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таковое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органу дознания информацию, до того неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Как уже отмечалось, преступление совершено в условиях очевидности, признательные показания виновного, учтенные судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не могли поспособствовать установлению всех обстоятельств содеянного, поскольку они были известны правоохранительным органам изначально.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Верно назначено осужденному также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2023 года, то суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ. Следует отметить, что все обстоятельства, имеющие правовые последствия, определяются на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.

Доводы защитника о незаконном применении положений ч.5 ст.69 УК РФ ввиду того, что наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, а его подзащитный достиг исправления, не основаны на требованиях закона. 

Допущенная органами дознания, по мнению адвоката, волокита, необоснованное приостановление дознания, однозначно не виляет на назначение наказания за совершенное преступление. 

Не может быть принято во внимание и утверждение защитника о том, что судимость по приговору от 12 августа 2020 года в настоящее время погашена. На момент совершения преступления 9 июня 2023 года срок дополнительного наказания по данному приговору не истек, а в дальнейшем неотбытая часть его была присоединена к наказанию по приговору от 20 июля 2023 года, которое по правилам ч.5 ст.69 УК РФ сложено с наказанием по оспариваемому приговору. 

Наказание, назначенное ФИО1 как за вновь совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в виде колонии-поселения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий