Дело № 1-489/2025 (1-510/2025)

След. №12501460028000825,12501460028000559

№50RS0033-01-2025-004230-74, №50RS0033-01-2025-004165-75

Приговор

именем Российской Федерации

г.Орехово-Зуево

Московской области 29 августа 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарыкове С.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б., 

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1,

защитника адвоката АК№ ао50/3547 Черновой Н.С., представившей удостоверение № 13531 и ордер № 000015 от 11.07.2025, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 170 Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 22 часа, точное время следствием не установлено, находился на участке местности, на расстоянии 7 метров от здания медицинского центра «МедАспект», по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее ему незнакомым ФИО1 распивал алкогольные напитки. От выпитых алкогольных напитков ФИО2 С.В. уснув, упал на землю. ФИО3, схватив ФИО1 за одежду в области груди, стал поднимать последнего, при этом с шеи ФИО1 оборвалась и упала на землю серебряная цепочка 925 пробы, с серебряным крестом «Тор Сrystal» («Топ Кристал») 925 пробы, принадлежащие ФИО1, а также из кармана одежды ФИО1 на землю выпал мобильный телефон марки «Xiaomi 11Т Pro Meteorite Gray 8GB RAM 128GB ROM», принадлежащий последнему. В вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3., реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли серебряную цепочку 925 пробы, стоимостью 4 996 рублей, серебряный крест «ТОР CRYSTAL» («Топ Кристал») 925 пробы, стоимостью 1213 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi 11Т Pro Meteorite Gray 8GB RAM 128 GB ROM» («Ксяоми»), стоимостью 28 650 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» (ООО «Тмобайл»), в чехле, не представляющими для ФИО1 материальной ценности, а также снял с руки спящего ФИО1, принадлежащий последнему «умный» браслет марки «Honor Band 6, фитнес - трекер» («Хонор Банд»), стоимостью 1000 рублей, таким образом, совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 35 859 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 859 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 15 часов 42 минуты, точное время следствием не установлено, совместно с неустановленным следствием лицом находился в гостях у ранее ему знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с вышеуказанными лицами в кухонном помещении квартиры распивал спиртные напитки. В вышеуказанный период времени ФИО3 из кухонного помещения проследовал в коридор вышеуказанной квартиры, где на тумбе увидел женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находилось ценное имущество и денежные средства Потерпевший №1 Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 ушла из квартиры, а неустановленное следствием лицо, находилось в кухонном помещении, из женской сумки, находящейся в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона марки «Xiaomi Росо M6 Pro 8/256 Gb» («Ксяоми»), стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в чехле книжке, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности; денежных средств на сумму 8 000 рублей; банковских карты банков ПАО «Сбербанк» и ООО «ОЗОН-Банк», не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущества и денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 18 000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник адвокат Чернова Н.С.

Возражений со стороны государственного обвинителя Байкова Н.Б. и потерпевших не поступило. 

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с обвинением согласился, вину признал, в ходе предварительного следствия обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено подсудимым своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 с корыстной целью противоправно и безвозмездно, тайным образом, завладел имуществом ФИО1 на общую сумму 35 859 рублей, а также имуществом Потерпевший №1 на сумму 18 000 рублей, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб. 

С учетом размера причиненного преступлениями ущербов, которые превышают 5000 рублей, а также материального положения потерпевших, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по каждому преступлению по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущества гражданину. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертной комиссии ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако, указанные особенности психики ФИО3 выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО3 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании ( т.1 л.д. 69-71; т.21 л.д.72-74). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, его поведения в судебном заседании, отношения к содеянному и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями глав 1,9,10 УК РФ о принципах справедливости, гуманизма и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности данных и ранее совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также обстоятельства в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.161-165; т.2 л.д. 176-180), проживает в семье; ранее судим (т.1 л.д. 166-171; т.2 л.д.185-191), по прежнему месту жительства, где проживал до 2023 года, характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 222; т.2 л.д.239), по заключению комиссии врачей-психиатров страдает синдромом зависимости в результате употребления алкоголя и нуждается в лечении у нарколога, противопоказаний нет (т. л.д.69-71; т.2 л.д.72-72).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явки с повинной, сделанные подсудимым в связи с его задержанием, признание вины, раскаяние в содеянном, особенности его психики, наличие беременной сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, совершение ФИО3 преступлений средней тяжести, суд назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 проживает в семье, желает встать на путь исправления, работать и возместить причиненный ущерб, отсутствие отрицательных характеристик по новому месту жительства, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и, применив положения статьи 73 УК РФ, постановляет наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и оснований для замены наказания принудительными работами суд не усматривает.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 29 650 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 С.В. иск поддержал и просил его удовлетворить. 

Гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск ФИО1 признал. 

Размер ущерба подтвержден материалами дела, указан в обвинении, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, признание иска подсудимым не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с вышеизложенным суд принимает признание подсудимым ФИО3 гражданского иска ФИО1 и выносит решение о его удовлетворении.

Вещественные доказательства, хранящиеся у ФИО1 - передать последнему, как законному владельцу; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

По вопросу о судебных издержках в сумме 8650 рублей, выплачиваемых адвокату Черновой Н.С. за оказание юридической помощи, и подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304,307-310, 316 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию два раза в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Обязать условно осужденного ФИО3 пройти амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога и медицинскую и (социальную) реабилитацию, о чем сведения предоставить в контролирующий орган.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; был задержан в порядке ст.ст.91,92 - ДД.ММ.ГГГГ -отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 29 650 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу – коробку от телефона «Xiaomi» серебряную цепочку, серебряный крест, хранящиеся у ФИО1 – возвратить потерпевшему, как законному владельцу; кассовые чеки, фотоизображения, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова