16RS0

<

номер изъят>-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., 

<

адрес изъят>, 420029, тел. 

<

номер изъят>, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 октября 2020 года Дело 2-4781/2020

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Л.Ш. Миннибаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Свои обязательства по договору ФИО2 выполнила в полном объеме. ФИО1 должна была выплатить сумму в размере 500 000 рублей после получения материнского капитала, однако до настоящего времени никаких оплат в адрес истца не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29 августа 2013, вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО10, АО "Тинькофф Банк".

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебные заседания не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с использованием заемных денежных средств (далее по тексту договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно пункту 3.1.1 данного договора денежная сумма в размере 500 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую долю выплачивается покупателем, как за счет собственных средств, так и за счет средств, предоставляемых по договору займа в наличном порядке в рублях Российской Федерации. Из которых 127 000 рублей 00 копеек – за счет собственных средств покупателя и 373 000 00 копеек за счет средств, предоставляемых по договору займа. При этом подтверждением оплаты по настоящему договору будет являться расписка продавца, подтверждающей факт получения денежных средств продавцом.

Передача денежной суммы, в размере указанном в подпункте 3.1.1. данного договора, осуществляется в два этапа:

сумма в размере 127 рублей выплачивается покупателем продавцу, за счет собственных денежных средств, до подписания договора;

окончательный расчет в размере 373 000 рублей производится покупателем в течение 10 дней после подачи договора и необходимых документов на регистрацию перехода права собственности на долю к покупателю, за счет средств предоставляемых по договору займа 

<

номер изъят> от 20 августа 2013 года путем перечисления указанной суммы на счет покупателя в ОАО «Ак Барс» Банке (пункт 3.2.2) (Т 1. л.д. 5).

Для приобретения указанных объектов недвижимости ФИО1 получен займ в ООО «Центр ипотека кредит», о чем составлен договор займа от 29 августа 2013 года (т.1 л.д. 47).

Судом установлено, что на приобретение долей в спорных объектах недвижимости ответчиком были использованы средства материнского капитала.

Так, согласно ответу ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на запрос суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в 2013 году. В 2013 году направила средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 960 рублей 50 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 29 августа 2013 

<

номер изъят>, заключенному с ООГО «ЦЕНТР ИПОТЕКА КРЕДИТ» на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно ответу на запрос суда ПАО АКБ «Ак Барс» сообщил, что 9 сентября 2013 года денежные средства в сумме 373 000 рублей были выданы со счета 

<

номер изъят> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 февраля 2014 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, согласно которому ФИО1 переходит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>. ФИО3 – 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно договору дарения 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/10 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства от 28 февраля 2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3 (супруг ФИО1), действующим от имени несовершеннолетних ФИО10, ФИО10 и ФИО10 безвозмездно передала своим детям 3/10 доли в праве общей долевой собственности, по 1/10 доли в праве каждому на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>:155, общей площадью 1019 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес изъят> 3/10 доли в праве общей долевой собственности, по 1/10 доли в праве каждому на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 103,8 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес изъят>.

Вторая часть спорного объекта была продана ФИО2 ФИО10 на основании договора купли-продажи от 9 октября 2014 года за 800 000 рублей (Т.1 л.д. 38).

25 июля 2015 года между ФИО10 и ФИО5 (супруг ФИО10) заключено соглашение об определении долей в совместном нажитом имуществе супругов, согласно которому ФИО10 переходит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: 

<

адрес изъят>. ФИО5 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно договору дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства от 25 июля 2015 года, заключенному между ФИО10 и ФИО5, действующим от имени несовершеннолетних ФИО11, ФИО11 безвозмездно передала своим детям 1/4 доли в праве общей долевой собственности, по 1/8 доли в праве каждому на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>:155, общей площадью 1019 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес изъят> 1/4 доли в праве общей долевой собственности, по 1/8 доли в праве каждому на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 103,8 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес изъят>.

В настоящее время, согласно данным ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>:155, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> зарегистрировано за ФИО3 – 1/10 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности, ФИО10- 1/10 доля в праве общей долевой собственности, ФИО10 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ФИО11 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ФИО11 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ФИО10 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1344, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> зарегистрировано за ФИО10 – 1/10 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ФИО11 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ФИО11 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ФИО10 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности., ФИО3 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности, ФИО10 – 1/10 доля в праве общей долевой собственности, ФИО10 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано лишь в отношении 1/10 доли, принадлежащей ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и 

<

адрес изъят>м 

<

адрес изъят> УФССП России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>. 

Анализируя совокупность представленных и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований, предусмотренных законом для расторжения договора купли-продажи не имеется. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО2 в сумме 127 000 рублей были получены до подписания договора купли-продажи спорных объектов, о чем в частности указано в пункте 3.1.2.1 договора. Указанная сумма составляет 25,4 % от общей стоимости приобретаемых объектов. 

По условиям, заключенного между сторонами договора, обязательства покупателя в части ипотеки на долю в силу закона действуют до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой в силу закона денежных обязательств. В случае частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, ипотека в силу закона на долю сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения покупателем обязательств, возникших из договоров займа (пункт 5.2. договора).

Из дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости кадастровым номером 

<

номер изъят>:0155 следует, что 2 сентября 2013 года ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации ограничения (обременения) права, вид ограничения: ипотека в силу закона.

Отсутствие в настоящее время в ЕГРН записи о наличии обременения спорных объектов ипотекой в силу закона в пользу ФИО2, свидетельствует о том, что указанная запись была погашена по заявлению самой истицы. 

Так, согласно статье 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодержателя.

Следовательно, погашение записи об ипотеке в силу закона возможно лишь при наличии обращении залогодержателя о снятии данного обременения, которое в свою очередь свидетельствует об исполнении покупателем (ответчиком) своих обязательств по оплате приобретаемых спорных объектов недвижимости. Обращение же залогодержателя, с заявлением о погашении ипотеки, косвенно свидетельствует о том, что продавец получил денежные средства от покупателя в полном объеме. 

Более того, в настоящее время собственниками спорных объектов являются ФИО3, ФИО10, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО11, ФИО10, к которым истец каких-либо требований не предъявлял, последующие сделки о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости не оспаривал, вопрос о прекращении права собственности на спорные объекты, за указанными лицами, не ставил.

Расторжение спорного договора купли-продажи приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, поскольку на приобретение спорных объектов были использованы средства материнского капитала.

Кроме того 7 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 25 марта 2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО3 (супруг ФИО1) в пользу АО «Тинькофф Банк» (Т.1 л.д.72). Расторжение договора приведет к снятию данного запрета.

С учетом того, что спорный договор купли-продажи был заключен в 2013 году, а вопрос о его расторжении в виду не уплаты денежных средств покупателем, истцом заявлен только в 2020 году, в судебном заседании представитель истца как-либо обосновать данное обстоятельство не смог, наличием письменных доказательств получения истцом части денежных средств, за спорные объекты недвижимости, косвенных доказательств, получения оставшейся части денежных средств по договору, а также тот факт, что в настоящее время собственниками спорных объектов являются иные лица, права которых истцом не оспариваются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова