Дело № 2-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя истца: К.Г.А.,

представителя ответчика: П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.И. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 2100 000 руб., неустойки в размере 24360 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, встречному иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» к Д.С.И. о признании ничтожным договора добровольного страхования имущества от 

<

дата> ЕД37-1400 № в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества – 1828000 руб..,

у с т а н о в и л :

Д.С.И. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последний не исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования имущества от 

<

дата> ЕД37-1400 № (далее спорный договор) без уважительных причин. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с встречным иском к Д.С.И. о признании ничтожным договора добровольного страхования имущества от 

<

дата> ЕД37-1400 № в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества – 1828000 руб., по тому основанию, что истец, при заключении договора страхования ввел в заблуждение страховщика относительно общего состояния жилого дома и его фактической стоимости, страховая сумма, установленная в спорном договоре значительно превышает действительную стоимость застрахованного имущества. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец 

<

дата> приобрел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Захарцево, 

<

адрес> ( далее жилой дом). В договоре купли – продажи указана цена сделки - 100000 руб., но она, не соответствует реальной рыночной стоимости жилого дома, поскольку истец заплатил большую сумму, приближенную к страховой сумме. 

<

дата> он решил застраховать жилой дом, и обратился к ответчику по настоящему делу. 21.03.2016г. страховщиком был произведен осмотр дома. После произведенного осмотра страховщик согласовала сумму страхования со своим руководством, сообщила её истцу, и попросила оплатить страховую премию в сумме 24360 руб. Истец согласился. Страховая сумма была установлена в размере 2100000 руб. Страховая премия в размере 24360 руб. была оплачена истцом своевременно в полном объеме. Истец использовал дом для личных нужд, но постоянно в нем не проживал, производил в жилом доме ремонт. В период действия спорного договора произошел страховой случай, а именно: 

<

дата> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено полностью. 

<

дата> истец передал ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поврежденное имущество было осмотрено представителем ответчика. В результате этого осмотра установлено, что произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного имущества. 

<

дата> срок на добровольное удовлетворение требований истца истек, так как прошло 20 рабочих дней с момента обращения истца, предусмотренных п. 8.1.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 

<

дата> № ( далее Правила №). 

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ответчиком выплата не произведена. Истец не получал никаких извещений от Страховой Компании с просьбой изменить или расторгнуть договор, имел место быть телефонный звонок на номер истца с просьбой приехать, в связи с тем, что страховая компания желает расторгнуть договор. Истец посчитал эти действия незаконными, и никуда не поехал. Кроме этого, ответчик не воспользовался своим правом расторгнуть спорный договор в судебном порядке, после того как истец не явился в страховую компанию для исполнения требований о расторжении договора, изменении договора, либо доплате страховой премии. 

В силу закона страховщик лишен возможности оспаривать страховую стоимость, застрахованного имущества, поскольку при заключении спорного договора имущество было осмотрено страховщиком. Закон возлагает все риски, связанные с оценкой стоимости объекта на страховщика, поэтому подлежит взысканию страховое возмещение в полной сумме, а именно 2100000 руб.. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями ГК РФ, а также ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги, либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в данной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> № (далее Закон РФ №). В соответствии с ч. 5. ст. 28 этого Закона за нарушение установленных сроков выполнения работы (услуги), исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненных работ (оказания услуги). Согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ № сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 24360 руб., согласно расчета, изложенного в тексте искового заявления. 

Согласно положениям ст.ст.13, 15 Закона РФ № истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с неисполнением своих обязательств по спорному договору, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. 

В удовлетворении встречного иска представитель истца просит отказать по основаниям, указанным выше, а также по причине отсутствия доказательств введения истцом в заблуждение страховщика. Кроме этого, представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска.

С учетом изложенного представитель истца просит заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика понесенные его доверителем судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, а также оплаты услуг представителя в размере 50000 руб..

Истец в судебное заседание не явился. О дате месте и времени проведения судебного заседания извещен, надлежащим образом. 

Представитель ответчика суду пояснила, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что спорный договор был заключен с нарушениями требований закона, поскольку указанная в нем страховая стоимость застрахованного имущества не соответствовала его рыночной цене. Страховщик, заключавший с истцом спорный договор, в настоящее время не работает в компании ответчика по делу. При заключении спорного договора ею не производилась фотофиксация объекта, поскольку, при увольнении страхового агента ни акта осмотра объекта недвижимости, которое она проводила, ни фототаблицы, обнаружено не было, их не существовало. Доказательств того, как дом выглядел на момент страхования, ответчик представить не может. Ответчиком сделан вывод о том, что осмотр жилого дома при его страховании не производился, а описание было взято исключительно со слов страхователя. Отсутствовали какие – либо основания для того, чтобы застраховать дом, рыночная стоимость которого 270 тысяч рублей, на сумму в несколько раз превышающую его стоимость. В данном случае имеют место быть недобросовестные действия страхователя, который не предупредил страховщика о том, что дом фактически не жилой, не закрыт и позволяет проникнуть внутрь постороннему гражданину, что увеличивает риск возникновения страхового случая. Страхователь умышлено, утаил требуемые факты о данном доме, не сообщил страховому агенту его стоимость, за которую он его покупал. Также, представитель ответчика предполагает, что истец не сообщил страховщику о том, что дом находится в поле, не охраняемый, с большим процентом износа. Он не сообщил те обстоятельства, которые могли бы реально оценить риск возникновения страхового случая, потому что в таком случае страховой договор не был бы заключен, либо заключен на меньшую сумму. Кроме того сам факт, что истец не говорил сколько дом стоит в реальности подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании его потерпевшим, в котором, со слов истца причиненный ущерб в результате пожара дома составляет 500 тысяч рублей, т.е. сумма отличается от суммы покупки и страховой стоимости жилого дома, указанной в спорном договоре. Представитель ответчика полагает, что истец понимал, что спорное имущество стоит недорого. Истец умышленно не откликнулся на извещение страхователя о расторжении договора страхования. Последующий пожар с полной гибелью имущества страховую компанию не удивил. В спорном договоре имеется отметка о том, что дом осмотрен, но дом страховщик не осматривала. Данный вывод был сделан из-за резкого контраста между страховой стоимостью и реальной стоимостью объекта недвижимости. После увольнения страховщика, когда произошел первый страховой случай при подобных обстоятельствах, представители ответчика решили провести проверку всех объектов ее страхования. При проверке деятельности страхового агента были сделаны фотографии всех объектов недвижимости, которые она застраховала, установлено, что риски наступления страхового случая велики, а страховая стоимость завышена. После чего, обследовав, в том числе, и объект страхования истца, ему было направлено извещение о расторжении договора страхования, на которое он умышленно не откликнулся. Сумму 272 тыс. руб. ответчик признает, как реальную страховую стоимость дома, факт полной гибели объекта не оспаривает. При полной гибели объекта подлежит полностью выплата страховой суммы. Определение страховой суммы относится к полномочиям страхового агента. При этом, страхователь должен отдавать себе отчет в том, что он страхует реальную стоимость своего имущества. Истец, подписывая договор страхования, должен был осознавать, что страхует объект недвижимости по его реальной рыночной стоимости, не предполагая заработать на полной гибели данного объекта. Таким образом, истец сообщил страховой компании заведомо недостоверные сведения и умышленно ввел в заблуждение относительно описания жилого дома и его стоимости. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Ответчик не знал о реальной продажной стоимости дома в сумме 100 000 руб. и ему не было известно о том, что страхуемое имущество приобретено истцом за такую цену. Согласно п. 2. ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Представитель ответчика просит суд отказать в иске и удовлетворить встречное исковое заявление, а именно признать ничтожным спорный договор в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества, а именно в размере 1828000 руб. 

Представителем ответчика также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размерам взысканных судом санкций в случае удовлетворения первоначального иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Между сторонами 

<

дата> был заключен договор добровольного страхования жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. Изложенное подтверждается копией полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности ЕД37-1400 № от 

<

дата>. При этом сторонами договора был установлен срок действия договора с 00 час. 00 мин. 

<

дата> по 

<

дата> до 24-х часов. Страховая стоимость объекта страхования составила 2100000 руб., страховая сумма – 2100000 руб.. Страховая премия, подлежащая уплате составила, 24360 руб., которая получена наличными 

<

дата> по квитанции № серии 7062 на получение страховой премии (взноса), представленной в материалы дела. В полисе также имеется отметка о том, что 

<

дата> страховщиком произведен осмотр строения. Данный договор заключен на основании Правил №.

Застрахованное истцом имущество было приобретено им за 100000 руб., что подтверждается копией договора купли – продажи земельного участка и жилого дома и передаточного акта к нему от 

<

дата> согласно которым, истец приобрел у гражданина Л.Ю.В. земельный участок с жилым домом, расположенные по указанному выше адресу и стороны оценили земельный участок в 50000 руб., жилой дом в 100000 руб.. Общая сумма сделки составила 150000 рублей.

<

дата> около 01 часа 00 минут жилой дом, являвшийся объектом страхования, был уничтожен пожаром. Изложенное подтверждается копией постановления № от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СО МО МВД России «Шуйский» согласно которому 

<

дата> около 01 часа 00 минут неустановленное лицо совершило умышленное уничтожение путем поджога дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Захарцево, 

<

адрес>, принадлежавшего Д.С.И. Как следует из протокола допроса истца в качестве потерпевшего по данному уголовному делу от 

<

дата>, причиненный ему ущерб он оценил в 500000 руб.. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия по указанному выше уголовному делу от 

<

дата> производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

<

дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением застрахованного имущества к ответчику по данному делу, что подтверждается копией его заявления от 

<

дата>, а также перечнем документов, представленных им в ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата>, по убытку №.

Объект страхования был осмотрен 

<

дата> экспертом и согласно копии акта № от 

<

дата> установлена полная конструктивная гибель застрахованного имущества.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Согласно копии досудебной претензии от 

<

дата> истец обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы – 2100000 рублей.

Ответчик в свою очередь 

<

дата> исх.№ направил в адрес истца письмо, в котором предложил последнему прибыть в офис ответчика для рассмотрения вопроса о расторжении спорного договора. Данное письмо осталось без ответа со стороны истца. Как следует из содержания указанного письма основанием для направления такого предложения ответчика послужило выявление следующих обстоятельств: застрахованное строение представляет собой бесхозное строение, имеющее свободный доступ (имеются незакрытые проемы). Строение же принималось на страхование по договору серия ЕД 37-1400 № от 

<

дата> в качестве постоянного места жительства. Данные обстоятельства являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Кроме того, 

<

дата> ПАО «Росгосстрах» обратилось в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий С.М.Б. и Д.С.И. и факту намеренного поджога дома, после получения Д.С.И. уведомления о расторжении договора страхования. 

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях истца и С.М.Б. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 прим.5 УК РФ. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что в ходе проведения проверки были допрошены С.М.Б., а также другие работники ответчика. Опрошенная по данному факту П.С.Н., являющаяся начальником страхового отдела ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> пояснила, что С.М.Б. действительно работала страховым агентом. Именно она застраховала дом Д.С.И. Расчет страховой выплаты производился согласно нормативных документов, а именно таблицы расчета стоимости строений. Согласование данного страхования проводилось без участия отдела массовых видов страхования, и не проводилась страховая экспертиза рыночной стоимости строения. Страхование производилось до 

<

дата>, когда ещё не вступил в силу приказ об обязательном согласовании страхования строений, находящихся не на территории обслуживания.

Опрошенная по данному факту А.Н.Н., являющаяся менеджером по работе со страховыми агентами пояснила, что 

<

дата> агент С.М.Б. застраховала дом в д. 

<

адрес>. Страхование проводила самостоятельно, также самостоятельно проводила расчет стоимости по спорному договору. Документы для согласования С.М.Б. принесла уже после страхования дома. Приняв документы на проверку, А.Н.Н. ничего подозрительного не заметила, так как дом был большой по площади, в нем был проведен ремонт, были представлены фотографии дома. Обстоятельства пожара А.Н.Н. не известны. В мае 2016 года страхователю данного дома было предложено расторгнуть договор страхования, либо перезаключить его на новых условиях, однако страхователь этого не сделал.

С.М.Б. пояснила, что примерно в марте 2016 года, точную дату она не помнит, она работала страховым агентом в ПАО «Росгосстрах» 

<

адрес>. К ней обратился гражданин, желающий застраховать дом в д. 

<

адрес>, точного адреса не помнит. Фамилию гражданина не помнит. Дом был деревянный, одноэтажный, пятистенок, шесть окон по лицевой стороне. Ввиду того, что фотографирование дома проводилось ранее, то к месту нахождения дома второй раз она не выезжала. Собственник дома представил С.М.Б. копию своего паспорта, копию документа о праве собственности на дом. В офисе страховой компании в 

<

адрес> С.М.Б. произвела расчет определения страховой стоимости согласно «Таблицы определения страховой стоимости» по тарифам 2016 года. Эти таблицы выдаются каждому страховому агенту. После проведенного расчета, С.М.Б. представила документы на проверку менеджеру, она ей сказала, что полис можно оформлять. С.М.Б. оформила полис страхования, позвонила клиенту, он приехал в офис, расписался за получение полиса, оплатил страховую премию, и уехал, забрав полис. Больше С.М.Б. этого мужчину не видела. С.М.Б. утверждает, что договор страхования заключается только после его согласования в головном офисе страховой компании в 

<

адрес>. Самостоятельно решение о страховании имущества страховой агент принять не может.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от 

<

дата> годных остатков дома, пригодных для реализации, в отношении которых возможно определить их стоимость, нет. На основании анализа материалов гражданского дела, фотоматериалов жилого дома в неповрежденном состоянии рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Захарцево, 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> (на момент заключения договора страхования) без учета стоимости земельного участка составляет 272000 (Двести семьдесят две) тысячи рублей.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, документов, указанных выше и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). 

Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с положениями ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку из обстоятельств, установленных судом следует, что при заключении спорного договора, объект страхования был осмотрен страховщиком, достаточных и допустимых доказательств обратного в состязательном процессе, ответчиком суду не представлено, последний не вправе оспаривать страховую стоимость жилого дома, определенную сторонами при его заключении.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о действиях истца по введению страховщика в заблуждение носят предположительный характер и противоречат объяснениям С.М.Б., данным ею в ходе проведения проверки полномочными органами, а также пояснениям представителя истца в данной части. 

То обстоятельство, что стоимость объекта страхования, указанная в договоре купли-продажи от 

<

дата> и его страховая стоимость сильно разняться, сам истец после пожара оценил причиненный ему ущерб в размере намного ниже страховой стоимости, указанной в спорном договоре не свидетельствует о наличии заблуждения страховщика при заключении спорного договора. Исходя из положений ст.ст.9, 178, 421 ГК РФ, а также того обстоятельство, что стороной введенной в заблуждение по мнению ответчика, является работник юридического лица, оказывающего профессиональные услуги на рынке страхования имущества, чья профессиональная компетенция презюмируется, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска по этим основаниям, исходя из содержания диспозиции ст.178 ГК РФ. 

Учитывая положения ст.948 ГК РФ доводы стороны ответчика со ссылкой на положения ст.951 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Суд также отмечает, что начиная с 

<

дата> ответчик, выявив имевшие место, по его убеждению основания для расторжения спорного договора по доводам, указанным им во встречном иске, каких-либо действий по судебному понуждению истца к его расторжению, не предпринимал; полномочные органы в ходе проведения проверки по заявлению ответчика, не усмотрели состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях страховщика и страхователя при заключении спорного договора. 

Следовательно, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений ст.309 ГК РФ.

Истцом также заявлено о применении сроков исковой давности по встречному иску. Как следует из протокола судебного заседания по делу от 

<

дата> встречный иск был предъявлен ответчиком в суд 

<

дата>, рассмотрение дела было слушанием отложено по причине неявки истца и его представителя. Копия встречного иска была направлена стороне истца и в судебном заседании 

<

дата> при явке сторон, судом было рассмотрено ходатайство о принятии встречного иска к производству суда. Суд согласен с доводами сторон в той части, что начало течения срока исковой давности исчисляется с 

<

дата>, с того момента, когда ответчик выявил имевшее место по его мнению основание для расторжения спорного договора. Следовательно, оснований для вывода об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.188 ГК РФ, не имеется. 

То обстоятельство, что жилой дом был уничтожен пожаром полностью, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается как документами, представленными сторонами и указанными выше, так и заключением эксперта № от 

<

дата>.

В соответствии с п.9.1 Правил № размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в выплате. Согласно п. 10.1 Правил № страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий страхования. Согласно п. 9.3 Правил № под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Согласно п. 9.3.1 Правил № под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2100000 руб..

В соответствии с п.5 ст.28 Закона № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку из обстоятельств, установленных судом, следует, что все документы необходимые для выплаты страхового возмещения были переданы ответчику 

<

дата>, последний согласно положениям п.8.1.2. Правил № обязан был выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Период взыскания неустойки, указанный истцом и формула ее расчета признается судом правильными, соответствующими требованиям закона. Как следствие ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из следующего расчета: 24360 руб. х 3% х 94 дн. = 68695 руб. 20 коп.. На основании положений Закона РФ 2300-1, указанных выше размер неустойки подлежит снижению до цены оказанной услуги, т.е. до 24360 руб.. Исходя из соотношения суммы неустойки исчисленной за 94 дня просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств с размером неустойки сниженной истцом до цены оказанной услуги, а также требования соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает оснований для применения к этому виду взыскания положений ст.333 ГК РФ.. 

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу, заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, также подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 Закона РФ №.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств; причины, указанные ответчиком в обоснование неисполнения своих обязательств; отсутствие доводов истца о наличии тяжких последствий в связи с причинением ему морального вреда, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, суд определяет в размере денежной суммы 2000 руб..

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1063 180 руб. (2 100000 + 24360 + 2000 = 2126360/2). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру указанного штрафа. Исходя из длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств; причин, указанных ответчиком в обоснование неисполнения этих обязательств; отсутствие доводов истца о наличии тяжких последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств; соотношение суммы страхового возмещения и размера штрафа, а также требования соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд снижает размер штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ до 500000 руб.. При снижении размера штрафа до указанной выше денежной суммы, суд также исходит из тех обстоятельств, что обязанным лицом является юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и эта деятельность направлена на получение прибыли.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им в виде уплаченной госпошлины в размере 5621 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> истец уплатил ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» денежную сумму 50000 руб. за представление его интересов в суде по заявленному иску. Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая правовую несложность спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, представление интересов истца по данному спору одним работником ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ»; компетентность представителя истца, а также требования разумности и справедливости суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 20000 руб..

Кроме того, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, размер оплаченной им госпошлины не соответствует цене иска, а также размер удовлетворенных судом имущественных требований - 2624360, согласно положениям ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 16001 руб. (15701 руб. ((21322 руб. – 5621 руб.)) - имущественные требования + 300 руб. – неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика по делу в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Д.С.И. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 2100 000 руб., неустойки в размере 24360 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» в пользу Д.С.И. страховое возмещение в размере 2100 000 руб. по договору добровольного страхования имущества от 

<

дата> ЕД37-1400 №.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» в пользу Д.С.И. неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 24360 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» в пользу Д.С.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» в пользу Д.С.И. штраф в размере 500000 руб..

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» к Д.С.И. о признании ничтожным договора добровольного страхования имущества от 

<

дата> ЕД37-1400 № в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества – 1828000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» в пользу Д.С.И. судебные расходы в размере 25621 руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>

Судья: /Е.В.Минакова/