Дело №2-8/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 16 января 2019 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В., 

при секретаре Фадеевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению мебели, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 65000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 109200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя и судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что 16.03.2018 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязан был изготовить набор мебели из массива дерева, а именно: шкаф, письменный стол, 2 полки и кровать. Во исполнение договора ответчику были переданы денежные средства в качестве аванса в размере 65000 рублей. 15.06.2018 года истцу была доставлена часть мебели, при осмотре которой, были обнаружены недостатки, в том числе непрокрашенные и неотшлифованная участки поверхности, частично неровно был закреплен декор, поверхность столешницы стола имела неровности и шероховатости, фасады и полки открытого стеллажа имели большие зазоры не менее 5 мм. Кровать не соответствует заявленной. Мебель истцом была возвращена с устным заявлением о расторжении договора и возврате денег, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако повестки, направленные в его адрес вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что спорный товар был изготовлен по индивидуальному заказу. В период с апреля по июнь 2018 года истец несколько раз приезжала в цех, где изготавливалась мебель, и проверяла ход работы, неоднократно обсуждала нюансы мебели. При промежуточных осмотрах замечания у истца отсутствовали. Когда привез изготовленную мебель, у истца претензий не было. Впоследствии мебель была возвращена истцом, а точнее была оставлена на улице у цеха с повреждениями. Считает, что, поскольку в договоре не указан срок изготовления мебели, требования о взыскании пеней не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда также просил отказать, в связи с недоказанностью. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка, направленная в её адрес вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»..

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, в данном случае бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом, а бремя доказывания необоснованности предъявленных требований на ответчике.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из представленных суду материалов и объяснений сторон следует, что 16 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязан был изготовить мебель из массива дерева, а именно: шкаф, письменный стол, 2 полки и кровать (л.д.10).

Ответчику истцом были переданы денежные средства в качестве аванса в размере 65000 рублей, что в судебном заседании подтвердил ответчик ИП ФИО2

При получении товара истцом были обнаружены в товаре недостатки, в том числе были непрокрашенны и неотшлифованны участки поверхности, частично неровно был закреплен декор, поверхность столешницы стола имела неровности и шероховатости, фасады и полки открытого стеллажа имели большие зазоры не менее 5 мм. Кровать не соответствовала заявленной по размерам и внешнему виду. Указанные обстоятельства предоставляют потребителю в силу положений Закона «О защите прав потребителя» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

18.06.2018 мебель истцом была возвращена ответчику, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривает ответчик.

25 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия ответчиком не получена и вернулась с истекшим сроком хранения 03.07.2018 года (л.д.8-9,11).

Определением суда от 15 ноября 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для проведения которой ответчик ФИО2 был обязан судом предоставить мебель эксперту. Гражданское дело возвращено без проведения экспертизы в связи с тем, что ответчик ФИО2 не представил на экспертизу набор корпусной мебели, несмотря на то, что был уведомлен о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доказательств несоблюдения инструкции по сборке и эксплуатации мебели со стороны истца ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что услуги по изготовлению мебели были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 65 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора оказания услуг с 14.07.2018 по день вынесения решения.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что истцом 25.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы, письмо было возвращено за истечением срока хранения 03.07.2018 г (л.д.8-9,11). В данном случае размер неустойки следует исчислять с 14.07.2018 г., то есть с момента окончания срока для добровольного удовлетворения, заявленного ФИО1 требования о расторжении договора оказания услуг. Размер неустойки, исходя из стоимости товара, составит 364650 рублей (3% от 65000 рублей х 187 дней) за каждый день просрочки, поскольку в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения судом решения включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд, принимая во внимание период просрочки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 40000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 105000 руб., а поскольку ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил заявленные истцом требования, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 52500 рублей.

Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Осташковского городского округа государственная пошлина в размере 4550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг б/н от 16 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП «ФИО2».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору стоимость набора мебели в сумме 65000 рублей, неустойку за нарушение ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 52500 рублей, всего взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Осташковского городского округа в размере 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 21 января 2019 года.

Судья Ракитский Н.В.