Заводской районный суд г. Грозного ЧР 

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2020 г. по делу N 22-к-185/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Проводина Р.В.,

подсудимого – ФИО9., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черниковой Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой Н.П. на постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 4 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступления защитника – адвоката Черниковой Н.П. и подсудимого ФИО11., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 мая 2020 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО12., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ, срок его содержания под стражей продлен на шесть месяцев. 

На данное постановление защитником – адвокатом Черниковой Н.П. подана апелляционная жалоба, где подвергает сомнению обоснованность продления ранее избранной меры пресечения, указывается на нарушение права на защиту ФИО13., поскольку судом не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия защитника Бородкиной Н.М., как того просила сторона защиты. Автор жалобы подвергает сомнению обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к уголовной ответственности ФИО14 и считает, что в его действиях отсутствует составы вменяемых преступлений, а имеющиеся доказательства в подтверждении этого получены с нарушением закона в результате применения к обвиняемому мер физического воздействия после его похищения 1 ноября 2019 года. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при вынесении постановления не исследованы все значимые обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы о невозможности применения иной менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Также, ссылаясь на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения, указывает на незаконность постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на любую другую не связанную с содержанием под стражей, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей - каждый раз на срок до 3 месяцев. 

Материально-правовым основанием для избрания или продления срока содержания под стражей является совокупность доказательств, одни из которых уличают его в совершении вменяемого преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

В силу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо для продления срока её применения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы право на защиту ФИО15 не было нарушено, поскольку его интересы непосредственно в суде представлял защитник - профессиональный адвокат, с которым согласно ордера, заключено соглашение на его защиту. Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Также, на данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда о сохранении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока содержания под стражей по 2 октября 2020 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Относительно принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения то на данной стадии судебного разбирательства они рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствии его рассмотрения является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 4 мая 2020 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, то есть в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна: