12-27/2025 (12-482/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

20.01.2025 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Колоскова К.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что не оспаривая результаты освидетельствования, при вынесении постановления суд первой инстанции не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, то есть процедура проходила с нарушением правил освидетельствования. Кроме того, автор жалобы указал, что в материалах дела отсутствует полная информация лиц участвующих в деле в качестве понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не предоставил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 20 минут, ФИО1 двигаясь на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения при условии, что указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, у последнего установлено состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения величина абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.66 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» состояние опьянения у ФИО1 установлено. 

Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что погрешность измерения прибора составляет +/- 0,020 мг/л, что с учетом и показаний прибора 0,66 мг/л, а также согласно акту медицинского освидетельствования 0,58 мг/л меньше допустимой погрешности в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 миллиграмма на один литр, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) установлен прямой запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (пункт 2.7), а все возможные погрешности измерений учтены в указанном примечании. Указанная правовая позиция изложена также в Определении Конституционного суда РФ от 29.01.2019 года № 231-О. 

Указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов. Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета. Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании специальных приборов технического измерения: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора. В связи с чем, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. 

То обстоятельство, что ФИО1 по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, согласно которому у него также выявлено состояние опьянения, но уже в меньшем количестве, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку оснований не доверять показаниям прибора технического измерения не имеется, также как и установлено медицинским заключением – состояние опьянения установлено. 

Суд принимает во внимание, что доводы ФИО1 являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.Н. Колоскова