Дело № 2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 9 октября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании выписки из похозяйственной книги. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. Ответчиком с нарушением норм было воздвигнуто ограждение из металлопрофиля на границе земельных участков с северной стороны высотой 2,2 м 

<

данные изъяты> протяженностью 22 метра согласно плану земельного участка. Ответчику был направлено предписание о приведении ограждения в соответствие Правилам землепользования и застройки Перхляйского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Перхляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 07 ноября 2011г. № 128. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования предписания администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, устранив ограждение с северной стороны из металлопрофиля высотой 2,2 м 

<

данные изъяты> протяженностью 22 метра согласно плану на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление плана на земельный участок в размере 3 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы уплаченные за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просил обязать ФИО2 демонтировать ограждение из металлопрофиля высотой 2,2 м установленного на смежной границе между его земельным участком по адресу: 

<

адрес> и земельным участком ответчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> согласно плану земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Дополнительно объяснил, что возведение ответчиком по смежной границе забора из металлопрофиля, нарушает его права пользования своим земельным участком, так как ухудшает проветривание участка, способствует затенению и заболачиванию этой территории, что создает препятствия к созреванию овощных культур, которые он там высаживает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Представитель ответчика адвокат Кривовичев А.В. действующий по ордеру, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его доверитель ФИО2 настаивал на рассмотрении дела в его отсутствии, что следует из заявления ответчика (л.д. 98, 101).

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> (л.д. 7-13, 20, 21, 100).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 2500 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося на нем жилого дома, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> (л.д. 35, 36).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, целевое использование их для ведения личного подсобного хозяйства, спор по границе отсутствует.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что на границе смежных земельных участков, ответчиком возведен глухой забор из металлопрофиля высотой 2,2 метра, что отражено и подтверждается планом земельного участка с кадастровый номером 

<

данные изъяты>, материалом проверки администрации Рузаевского муниципального района (л.д.7-19, 43-50).

Правилами землепользования и застройки Перхляйского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Перхляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 7 октября 2011 г. № 128, установлены следующие требования к ограждению земельных участков: высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 м; ограждение между смежными земельными участками должно быть проветриваемым на высоту не менее 0,3 м от уровня земли; садово-огородная зона должна иметь ограждение полностью сетчатое или решетчатое высотой не более 2 м (л.д. 51-85).

На обращение ФИО1, администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в своем письме от 19 мая 2017г. № 2100 обязала ФИО2 привести ограждение с северной стороны земельного участка, в соответствие с Правилами землепользования и застройки Перхляйского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Перхляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 7 октября 2011 г. № 128 (л.д. 44), чего ответчиком сделано не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вышеприведенные нормы права дают основания полагать, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются возведение конструкций либо построек с существенным нарушением норм и правил, а также наличие конструкции либо постройки нарушающей права владельца смежного земельного участка, либо, угрожающая его жизни и здоровью.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Перхляйского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Перхляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 7 октября 2011 г. № 128, установлены следующие требования к ограждению земельных участков: высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 м; ограждение между смежными земельными участками должно быть проветриваемым на высоту не менее 0,3 м от уровня земли; садово-огородная зона должна иметь ограждение полностью сетчатое или решетчатое высотой не более 2 м.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, возведенный ответчиком сплошной забор из металлопрофиля, высотой 2,2 м. граничащий с садово-огородной зоной истца, в нарушение Правил землепользования и застройки, приводит к затенению земельного участка истца, препятствует проветриванию почвы возле забора, заболачиванию, соответственно препятствует истцу в ведении садово-огороднических работ – выращивании сельскохозяйственных культур на земельном участке, предоставленном в том числе и для данных целей, и как следствие, нарушению прав истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования, не оспаривая установленных обстоятельств.

В материалы дела истцом представлен план кадастрового инженера М.Ю.З., на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с указанием забора, возведенного ответчиком, и соответствующих ГКН координат, протяженностью 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения правил землепользования и застройки при возведении забора суд признает влияющими на состояние земельного участка истца, в силу чего требования о демонтаже забора подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче в суд искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 13 июня 2017 г. (л.д. 1, 2).

Учитывая изложенное, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату составления межевого плана на земельный участок с указанием координат расположения возведенного ответчиком забора, в размере 3 300 руб., что подтверждается квитанциями, договором от 18 августа 2017г., актом сдачи-приемки работ, договором на оказание услуг от 18 августа (л.д.86-92).

Указанный план составлялся истцом в обоснование своих требований к ответчику, следовательно, расходы по его получению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 38 от 29 августа 2017г. за оказание юридической консультации и составление искового заявления (л.д.23).

Суд также признает указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 600 руб. (300+3300+3000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение из металлопрофиля высотой 2,2 м установленного на смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> согласно плану земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О.Апарина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.