Дело № 2-2354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожкова Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 35 751 рубль..

Данные денежные средства были перечислены ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине, оформлении доверенности платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред, причиненный ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, возмещен за счет казны РФ, то данный вред должен быть компенсирован ФИО2

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 35 751 рубль в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО1, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

В соответствии с частью 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2015 года исковые требования ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Комитета Финансов Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов, возмещении судебных расходов – удовлетворены частично, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 9051 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлина 700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

По правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, то факты, установленные решение суда от 07 мая 2015 года имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству, совершены вопреки требованиям законодательства и являются незаконными. Размер материального ущерба, причиненного ФИО3 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлен в размере 9051 рубль. Наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и материальным ущербом, причиненным ФИО3, также установлен.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2015 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ФИО3 35751 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 35751 рубль причинён государству по вине ответчика ФИО2

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника. 

Согласно справке средняя месячная заработная плата ФИО2 составляет 18 348 рублей 13 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение ущерба 18 348 рублей 13 копеек, отказав в остальной части иска, поскольку оснований для возложения на него ответственности в большем размере не имеется. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 733 рубля 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму в размере 18 348 рублей 13 копеек, отказав Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 733 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова