Дело № 22-1789 судья Шишков Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бусыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Бусыгина Д.Л на постановление и приговор Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2021 года, по которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

он осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ ФИО2 разъяснено, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу,

мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника адвоката Бусыгина Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

согласно постановлению суда от 31 мая 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, об освобождении его от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно приговору суда от 31 мая 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере (37 083 333 рубля 32 копейки), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Бусыгин Д.Л. выражают несогласие с обжалуемыми постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и последующим приговором, считают, что вышеуказанные судебные решения не соответствуют уголовному, уголовно-процессуальному законам, а также принципу справедливости.

Приводя выдержки из обжалуемых постановления и приговора суда от 31 мая 2021 года, приходят к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника в обжалуемых решениях не соответствуют положениям уголовного закона и применению уголовно-процессуального закона.

Обращают внимание, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в обвинительном заключении отсутствуют указания на причинённый ущерб и его размер, с извлеченной от незаконной деятельности выручки в размере 37 083 333 рубля 32 копейки уплачены все налоги и обязательные платежи, производимое на производстве вещество (жидкое стекло) само по себе не является запрещенным, оборот указанной продукции законом не ограничен. 

Указывают, что в период с 28.10.2019 по 31.12.2019 года ФИО2 действовал незаконно, но если сразу остановить производство, то последствия носили бы более негативный характер: не выплата заработной платы работникам предприятия, арендных платежей АО «Пластик», контрагенты (ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск») потерпели бы убытки и не смогли производить выпускаемую ими продукцию. ФИО2 за этот период остановил производство, уведомил контрагентов, чтобы они могли найти новых поставщиков, рассчитался с работниками путем выплаты им заработной платы, предпринял попытки получить лицензию, а из-за пандемии в дальнейшем принял решение о ликвидации предприятия.

Обращают внимание на то, что в материалах дела имеются сведения об оказании ФИО2 финансовой помощи в размере 15 000 рублей ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка №1» на расходные материалы для аппарата ИВЛ для детей паллиативного отделения, а также благодарность о помощи проекту «Детские деревни».

Полагают, что по данному уголовному делу имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для назначения судом судебного штрафа.

Приводя позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013г №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденной президиумом ВС РФ от 10.07.2019 г., судебную практику, считают, что выводы суда первой инстанции о том, что оказание финансовой помощи не может расцениваться в качестве заглаживания вреда, причинённого преступлением, является не соответствующим закону, разъяснениям ВС РФ, а так же сложившейся судебной практике.

Полагают, что размер назначенного по приговору суда штрафа - 450 000 рублей является чрезмерным с учетом финансового положения ФИО2

С учетом изложенного просят обжалуемые постановление и приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приведенными доводами, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено с учетом всех данных о личности ФИО2, всех смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Считает, что наказание в виде штрафа на указанную в приговоре сумму назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, возможности получения им дохода, поскольку он является трудоспособным. 

Обращает внимание, что не применение судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Считает, что суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 и его защитника о прекращении уголовного дела и на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, правомерно указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку избранный подсудимым способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду.

Отмечает, что оказание помощи детям и финансовой помощи ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка №1» в размере 15 000 рублей учтено судом при вынесении наказания, как обстоятельства, положительно характеризующее ФИО2 При этом, по его мнению, мер по заглаживанию вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, со стороны ФИО2 не принималось.

Просит обжалуемые постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Бусыгина Д.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановление и приговор законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанными на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд счел, что каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что избранный ФИО2 способ заглаживания причиненного преступлением вреда путем оказания помощи детям через проект «Детские деревни» и финансовой помощи ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка №1» в размере 15 000 рублей является основанием для применения ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда в обжалуемом постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности либо невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные выше выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2 деяния и действий, предпринятых им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, в том числе сведения об оказании помощи детям.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. 

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания в виде штрафа назначена ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее его наказание обстоятельство- признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, суд учел данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа на указанном в приговоре размере является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: