Судья - Пронькин А.И. Дело № 22-1027 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 октября 2019 года 

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Симонова В.М., 

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Леонтьева И.И.,

при секретаре Мороз М.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 13 марта 2002 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 7 ноября 2012 года;

- 17 марта 2016 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 12 октября 2015 года окончательно к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 14 июня 2017 года с установлением административного надзора на 8 лет;

- 14 декабря 2017 года Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 1 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 года окончательно к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- 8 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 1 марта 2018 года окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 13 декабря 2018 года с установлением административного надзора на 3 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлено исчислять срок наказания с 12 августа 2019 года.

Тем же приговором осужден ФИО2, "..." года рождения, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с осужденного ФИО1 в пользу С.Т.Г. взыскано 1500 рублей в счет возмещения материального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 осужден за совершение:

- 5 марта 2019 года в период времени с 19 часов до 21 часа 05 минут кражи имущества С.Т.Г. стоимостью 8360 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору с ФИО2;

- 6 марта 2019 года в период времени с 10 часов до 13 часов 30 минут кражи имущества и денежных средств С.Т.Г. на общую сумму 3250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Леонтьева И.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что предварительное следствие по уголовному делу велось с нарушениями закона, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, кражу телефона он не совершал. Показания свидетеля А.Д.Е. получены незаконно. 

Признает, что совершил хищение 1500 рублей у потерпевшей С.Т.Г.

Считает, что суд не принял во внимание беременность его жены, а также его неофициальное трудоустройство. 

Просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил о его оговоре осужденным ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Н.Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 признавал, что, договорившись с ФИО2, он совершил кражу сотового телефона С.Т.Г., который они сдали в ломбард за 4000 рублей, из которых ФИО2 передал ему 1500 рублей. 6 марта 2019 года он совершил кражу планшета и денег в сумме 1500 рублей, принадлежавших С.Т.Г. (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 28-31, т. 3 л.д. 6-9).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении их проверки на месте (т. 1 л.д. 185-186, 187-188).

В заявлениях (т. 1 л.д. 148, 164) собственноручно указал о совершенных им хищениях планшета и денежных средств потерпевшей С.Т.Г. 

Как следует из приговора, суд привел убедительные и достаточные мотивы, по которым он взял за основу показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке.

Довод ФИО1 о применявшихся к нему недозволенных методах ведения следствия был известен суду первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Кроме того, постановлением следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от 26 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов расследования было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 5 марта 2019 года у них в гостях была С.Т.Г., которая забыла в квартире свой сотовый телефон. Позже к нему пришел ФИО1, который предложил этот телефон сдать в ломбард, что они и сделали, выручив за него 4000 рублей, из которых он отдал ФИО1 1500 рублей (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 16-18). 

Оснований не доверять показаниям ФИО2, которые согласуются с иными доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось, они обоснованно положены в основу приговора. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 его оговаривает, суд апелляционной инстанции находит голословными, вызванными исключительно желанием избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление.

Из показаний потерпевшей С.Т.Г. следует, что 5 марта 2019 года она находилась в гостях у А.А.В. и забыла у нее в квартире свой смартфон. На следующий день она пошла к ним домой, но телефон там не обнаружила. Во время пребывания в квартире А.А.В. у нее пропал планшет и 1500 рублей.

Свидетель А.А.В. в своих показаниях подтвердила показания потерпевшей С.Т.Г.

Из показаний свидетеля А.Д.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что 5 марта 2019 года у них в гостях была С.Т.Г., которая забыла в квартире свой телефон. Через некоторое время с работы вернулся его отец, ФИО2 Затем в квартиру пришел ФИО1 Отец взял сотовый телефон, о чем-то поговорил с ФИО1 и они куда-то ушли. На следующий день он видел, как ФИО1 взял планшет С.Т.Г. и спрятал его во внутренний карман своей куртки. Кроме того, он заметил, как ФИО1 что-то искал в сумке С.Т.Г. (т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 224-226).

Свидетель С.А.М., сотрудник комиссионного магазина, подтвердил суду, что 5 марта 2019 года принял под залог сотовый телефон «...» за 4000 рублей у двух мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО2

Из показаний свидетеля И.Л.П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 5 марта 2019 года ФИО1 рассказал ей, что он вместе с ФИО2 похитили смартфон, который в квартире ФИО2 забыла С.Т.Г., и сдали его в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 203-205).

Свидетель Б.Ю.А. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что ФИО1 обращался к ней с просьбой помочь сдать в комиссионный магазин планшет С.Т.Г. (т. 1 л.д. 192-194).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля И.Л.П. и Б.Ю.А. в судебном заседании о том, что С.Т.Г. сама предложила сдать в комиссионный магазин ее планшет, правильно признал их несостоятельными и взял за основу показания данных свидетелей на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что 6 марта 2019 года у С.Т.Г., которая находилась в квартире А-вых, действительно пропал планшет и денежные средства в сумме 1500 рублей. 

Свидетель Е.Д.А. подтвердил суду, что он видел, как ФИО1 уходил из квартиры А-вых вместе с планшетом С.Т.Г. Позже С.Т.Г. обнаружила, что у нее из сумки пропали деньги. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года в комиссионном магазине ООО «...» изъят смартфон «...» (т. 1 л.д. 32-35, 37-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 марта 2019 года, в комиссионном магазине ООО «...» изъят планшет «...» (т. 1 л.д. 152-155, 156-157).

Из заключений экспертиз следует, что стоимость с учетом износа смартфона «...» на период времени с 5 по 6 марта 2019 года составляла 8360 рублей, планшетного компьютера «...» - 1750 рублей (т. 1 л.д. 114-115, 235-236).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Д.Е., сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Вопреки доводам в жалобе, при проведении предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а вместе с этим и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, как и для изменения категории на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно.

Также судом первой инстанции в строгом соответствии с законом принято правильное решение по вопросу взыскания с осужденного имущественного ущерба, причиненного потерпевшей С.Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -