Дело №2-510/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К.,

рассмотрев открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании перепланировки незаконной, об устранении препятствии в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода с иском (с учетом изменения требований) о признании незаконным распоряжения Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р «О разрешении на производство работ в [ адрес ]», признании недействительным акта районной комиссии от [ 00.00.0000 ] о приемке в эксплуатацию квартиры [ № ] в [ адрес ] после перепланировки; признать незаконной перепланировки и реконструкции, произведенной ФИО2, ФИО3 с присоединением к их квартире [ № ] части общедомового имущества; обязании ФИО2 и ФИО3 привести реконструированное и присоединенное к квартире [ № ] общее имущество [ адрес ] г. Н.Новгорода в прежнее состояние по исходному архитектурному проекту путем: ликвидации мансарды в квартиое [ № ] и восстановлении чердачного помещения, являющегося частью общедомового имущества, в соответствии с исходным проектом дома [ № ] восстановлении общедоступного входа в чердачное помещение в соответствии с исходным проектом дома; восстановления в соответствии с исходным проектом дома лестничной площадки 4-го этажа с ликвидацией на этой площадке стены, установленной при реконструкции; восстановления исходного состояния лестничной клетки (шахты) 4-го этажа; восстановления положения входной двери в квартиру [ № ] в соответствии с исходным проектом дома; ликвидации пробивки проема в несущей (капитальной) стене из квартиры [ № ] на лестничную площадку; восстановления фасада дома в соответствии с исходным проектом с ликвидацией балкона, установленного при реконструкции; обязании ФИО2, ФИО3 вернуть восстановленное в соответствии с исходным проектом дома [ № ] [ № ] чердачное помещение в состав общедомового имущества для использования на праве общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, как общедомовым имуществом, обеспечив доступ собственников ТСЖ «Наш дом» в чердачное помещение; признании подвального помещения дома [ № ] по [ адрес ] общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности; обязании ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании подвальным помещением, как общедомовым имуществом, путем предоставления истцу комплекта ключей от входа в подвальное помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 и ФИО3 в [ 00.00.0000 ] была произведена перепланировка с устройством из чердачного помещения мансарды с присоединением общего имущества (чердака) к площади квартиры [ № ], собственниками которой являются В-ны. Данные работы по перепланировке вышеуказанного жилого помещения,были произведены с нарушением нормативно-правовых актов, действующих на момент производства работ. Для проверки законности произведенной перепланировки истец был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. На основании обращения Истца [ 00.00.0000 ] государственным органом проведена проверка. Из акта проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] следует, что на момент проведения проверки инспекцией установлено, что реконструкция выполнена на основании распоряжения Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р, в связи с чем, нарушений не выявлено. Впоследствии, [ 00.00.0000 ] в адрес истца поступил ответ ГЖИ НО, из которого также следовало, что «реконструкция кровли выполнена согласно распоряжения Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р и акта от [ 00.00.0000 ] районной комиссии о приемке в эксплуатацию квартиры [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] после перепланировки. Истец считает, что указанная перепланировка изменила фасад дома и устройство наружной стены конструкции дома. Мансардного помещения в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: [ адрес ], не было в указанный период времени, однако распоряжением от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО4 разрешалось проведение работ по перепланировке именно мансарды в квартире [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] и чердачного помещения с оборудованием жилых комнат площадью 26,6 кв.м, 29,5 кв.м., 58,2 кв.м, гостиной 31,2 кв.м., коридоров 12,5 кв.м., и 21,6 кв.м, подсобными площадью 6,2 кв.м. и 19,8 кв.м., ванной 34 кв.м., санузлами 4,8 кв.м., и 5,0 кв.м. В связи с чем считает распоряжение Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р незаконным, акт от [ 00.00.0000 ] районной комиссии о приемке в эксплуатацию [ адрес ] после перепланировки недействительным.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Бажин И.И.заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, третьего лица ФИО6 - ФИО7 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчики ФИО2, ФИО5, представители ответчика Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, третьего лица ГЖИ НО, третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно статье 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником обладающим на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилое помещение [ № ] в [ адрес ].

В указанном многоквартирном доме проживает с [ 00.00.0000 ] , с момента передачи квартиры. Жилое помещение, принадлежащее ФИО1, находится этажом ниже, а именно, под жилым помещением принадлежащим ответчикам ФИО4.

Распоряжением Администрации Нижегородского района города Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]р ФИО2, ФИО3 было разрешено проведение работ по перепланировке мансарды в квартире [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] и чердачного помещения.

Актом районной комиссии от [ 00.00.0000 ] квартира [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] принята в эксплуатацию.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность беспрепятственно обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправомерными действиями государственных органов, является одним из основных принципов правового государства. 

В соответствии со статьей 12, 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав юридических и физических лиц является признание судом недействительными не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан либо юридических лиц ненормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ (в редакции от [ 00.00.0000 ] , действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. 

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти законодатель связывает с тем моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичные положения установлены статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Срок такого обращения - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (статья 219 КАС РФ).

Истец указал, что о существовании распоряжения Администрации Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р, акта от [ 00.00.0000 ] районной комиссии о приемке в эксплуатацию квартиры [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] после перепланировки он узнал после получения ответа из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области [ 00.00.0000 ] .

Требование о признании распоряжения Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р незаконным, акта от [ 00.00.0000 ] районной комиссии о приемке в эксплуатацию [ адрес ] после перепланировки недействительным, были заявлены истцом только [ 00.00.0000 ] . 

Соответственно срок об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями истек, оснований для восстановления указанного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р «О разрешении на производство работ в [ адрес ]», признании недействительным акта районной комиссии от [ 00.00.0000 ] о приемке в эксплуатацию [ адрес ] после перепланировки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные распоряжения и акт приняты Администрацией Нижегородского района города Н. Новгорода в пределах полномочий, каких-либо доказательств, достоверно, убедительно и неоспоримо подтверждающих, что перепланировка мансарды в квартире [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] и чердачного помещения нарушает права истца, суду не представлено.

В письменных возражениях на иск ответчики ФИО2, ФИО3 требования указали, что на выполнение перепланировки имелись законные основания, они облади правом собственности на жилое помещение, расположенное в мансардном этаже, а впоследствии получили, как распоряжение о разрешении на производство работ по перепланировке, так и иные связанные с действиями по перепланировке документы.

Согласно материалам дела (справка КУГИ г.Нижнего Новгорода, Управления регистрации и технической инвентаризации (Нижегородский районный отдел) от [ 00.00.0000 ] [ № ]) вновь выстроенное здание в [ адрес ], состоит из 4 этажей, имеет подвал, а также мансарду.

Также из материалов дела (договор [ № ] о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от [ 00.00.0000 ] , а также договор [ № ]-А на передачу квартиры в собственности от [ 00.00.0000 ] ) следует, что ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира [ № ], расположенная в [ адрес ] этом, указанная квартира расположена на 4 и 5 мансардном этажах кирпичного дома. Право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) ответчиков было зарегистрировано в поземельной книге [ 00.00.0000 ] . 

В связи с чем, довод истца, что данное мансардное помещение было оборудовано только в 2002 году не находит своего подтверждения.

Также в обоснование возражений ответчиками было представлено вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , согласно которому за ФИО2, ФИО3, ФИО6 было признано право собственности в равных долях по 1/3 за каждым на жилое помещение мансардного этажа площадью 172,2 кв.м., расположенное в доме [ № ] квартиры [ № ] по [ адрес ].

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о признании незаконной перепланировки и реконструкции, произведенной В-ными, обязании привести реконструированное и присоединенное к квартире [ № ] общее имущество [ адрес ] в прежнее состояние по исходному архитектурному проекту, поскольку судом установлено, что имея на то законные основания (обладая правом на жилое помещение, расположенное в мансардном этаже) ответчиками были впоследствии получены, как распоряжение о разрешении на производство работ в квартире [ № ] [ адрес ], так и иные связанные с действиями по перепланировке документы.

Требования истца о признании подвального помещения дома [ № ] по [ адрес ] общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности, обязании устранить препятствия в пользовании подвальным помещением как общедомовым имуществом путем предоставления истцу комплекта ключей от входа в подвальное помещение, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в [ 00.00.0000 ] ТОО «РОСА ЛТД» (застройщик) осуществляло строительство жилого дома [ № ], встроенных гаражей и автостоянки по [ адрес ].

В связи с чем между ТОО «РОСА ЛТД» (застройщиком) и участниками долевого строительства были заключены договоры о совместной деятельности в долевом участии в строительстве, согласно которым в собственность участников (участника) долевого строительства передавались, в том числе, самостоятельные объекты недвижимого имущества, такие как: нежилое помещение расположенное в подвале жилого дома (встроенная автомобильная стоянка (встроенное помещение П3, площадью 260,3 кв.м.) [ № ] по [ адрес ]; встроенный гараж [ № ], площадью 20,9 кв.м, расположенный в подвале дома [ № ] [ адрес ]; встроенный гараж [ № ], площадью 22,8 кв.м., расположенный в подвале дома [ № ] [ адрес ].

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества представляли (представляют) собой встроенные нежилые помещения - встроенная автомобильная стоянка (встроенное помещение П3), встроенные гаражи ( П1, П2), которые расположены в подвале, общей площадью 304 кв.м (260,3 кв.м.+22,8 кв.м.+20, 9 кв.м.).

Правообладателем нежилого помещения расположенного в подвале жилого дома (встроенная автомобильная стоянка (встроенное помещение П3, площадью 260,3 кв.м.) [ № ] по [ адрес ] Новгорода является ФИО3 Данное право зарегистрировано в Росреестре в [ 00.00.0000 ] .

В обоснование доводов возражений о том, что встроенное помещение [ № ] является самостоятельным объектом недвижимости ФИО3. представила договор [ № ] о совместной деятельности в долевом участии в строительстве жилья от [ 00.00.0000 ] , Договор на передачу квартиры и автостоянки в собственность от [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах, нежилое встроенные помещения П3 площадью 260,3 кв.м. представляет собой самостоятельный объект недвижимости. Право собственности на которое зарегистрировано в установленном законном порядке и не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку предназначено для самостоятельного использования согласно назначения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков