№2-1700/2024

24RS0016-01-2024-000134-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., 

с участием помощника прокурора Красноярского края – Бухаровой Т.С., 

ответчика - ФИО1, его представителя - адвоката Соколовой И.И., действующей на основании ордера № 158364 от 07.05.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 5 692 290 рублей в качестве эквивалента рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости. Требования мотивирует следующим.

31.08.2021г. правоохранительными органами в отношении начальника мастерской градостроительного проектирования (МГП) АО «Гражданпроект» ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.6 ст. 290 УК РФ по факту получения в период с 26.08.2020г. по 14.11.2020г. от директора ООО «СУ-208» ФИО2 через посредника ФИО3 взятки в виде приобретения прав требования на четыре объекта долевого строительства. Как было установлено, заместитель директора по взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления - начальник МГП АО «Гражданпроект» ФИО1 путем обмана ФИО2 с использованием своего служебного положения, через номинальных покупателей безвозмездно приобрел право требования на принадлежащее ООО «Градис» и находящееся в фактическом владении ФИО2 недвижимое имущество (4 квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>) общей рыночной стоимостью 5 692 290 рублей и возможность распорядиться им по своему усмотрению. В последующем, после изобличения преступной деятельности ФИО1 имущественные права на объекты недвижимости, зарегистрированные ФИО1 на фиктивных собственников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были прекращены, а договоры уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные последними с ООО «Градис» был расторгнуты. 14.03.2022г. ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 14.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. При вынесении приговора не усмотрено оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного имущества, поскольку права требования на квартиры ФИО1 не принадлежали и зарегистрированы на других лиц, договоры в настоящее время расторгнуты. Постановлением следователя от 13.03.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 291 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в силу примечания к ст. 291 УК РФ. При этом, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход РФ суммы, полученной в результате мошеннических действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Поскольку получение ФИО1 от ФИО2 имущественных прав на объекты недвижимости посредством оформления их на третьих лиц являются по своей природе сделками по передаче прав в качестве встречного предоставления за совершение стороной сделки фактических и юридических действий, носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, указанные действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке. Передача прав требования на 4 квартиры на фиктивных собственников, определенных ФИО1, являются притворными и фактическим получателем по ним считается ФИО1 Прекращение имущественных прав фиктивных собственников на объекты недвижимости, переданные ФИО2 ФИО1 не влияют на возможность удовлетворения требований, поскольку любое изменение судьбы имущественных прав после их передачи в результате акта коррупции, является частным случаем распоряжения незаконно полученными правами, по этой причине предметом иска является денежный эквивалент стоимости таких прав. 

На судебном заседании помощник прокурора Красноярского края – Бухарова Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 распорядился полученными имущественными правами, бездействуя, его действия были пресечены правоохранительными органами. 

На судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель - Соколова И.И. исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что уголовную ответственность за содеянное ФИО1 понес и рассматриваемое в настоящее время требование прокурора края не является способом защиты прав РФ. 

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО3, ФИО2, ООО «Градис», ООО «ПроектСтрой», конкурсный управляющий ФИО8, ФИО7, ФИО4, АО «Красноярская теплотранспортная компания», ФИО6, ФИО5, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, а изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь с указанным иском в суд, прокурор края просит взыскать с ФИО1 денежные средства, являющиеся эквивалентом стоимости прав требования на объекты недвижимости, полученные в результате мошеннических действий – акта коррупции и применить последствия недействительности ничтожной сделки, не требуя ее признания недействительной, взыскав с ответчика 5 692 290 рублей. При этом, ссылается на получение ФИО1 от ФИО2 имущественных прав на объекты недвижимости посредством оформления их на третьих лиц и не применения судом положений ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного имущества, указав на то, что прекращение имущественных прав фиктивных собственников на объекты недвижимости, переданные ФИО2 ФИО1 свидетельствует о распоряжении незаконно полученными правами.

Однако, указанные доводы стороны истца представленными доказательствами не подтверждаются.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено следующее. 

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.11.2022г. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Данный приговор вступил в законную силу 29.11.2022г., им установлено, что в период с 22.08.2020г. по 03.11.2020г. заместитель директора по взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления - начальник МГП АО «Гражданпроект» ФИО1 путем обмана ФИО2, с использованием своего служебного положения, через номинальных покупателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при заключении договоров уступок прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ последних с ООО «Градис» и их государственной регистрации, безвозмездно приобрел право требования на принадлежащее ООО «Градис» и находящееся в фактическом владении ФИО2 недвижимое имущество - 4 квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> №,№,№,№, общей рыночной стоимостью 5 692 290 рублей и возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Стоимость объектов подтверждена заключениями экспертов от 04.03.2022г. и не оспаривалась. 

Также в приговоре указано, что в силу ч.9 ст.115 УПК РФ суд отменяет арест, наложенный на имущественные права ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, возникающие из договоров уступки прав в отношении квартир в строящемся доме по 

<

адрес>. Предусмотренных ст.104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного имущества не имеется, право требования на квартиры хоть и являлось средством совершения преступления, но ФИО1 не принадлежало, было зарегистрировано на других лиц. В настоящее время сделки в установленном гражданским законодательством РФ порядке ничтожными не признаны, договоры в настоящее время расторгнуты. 

Согласно уведомлений ООО «Градис» об одностороннем отказе от исполнении договоров уступки прав требования, направленных в адрес ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, вышеуказанные договоры уступки прав требования были расторгнуты, в связи с нарушением сроков внесения платежей. 

13.03.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 291 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в силу примечания к ст.291 УК РФ. 

При этом стороной истца не доказано, что изменение судьбы имущественных прав после их передачи в результате акта коррупции допущено ФИО1

В частности не были опровергнуты доводы ответчика о том, что при совершении сделок по расторжению договоров уступки прав требования ФИО1 не мог на это повлиять, ввиду нахождения под стражей в СИЗО-1. Допрошенные в суде ФИО4 и ФИО6 доводы стороны истца также в данной части не подтвердили. Доказательств, указывающих на иное, в материалы дела не представлено, что также подтверждено в суде помощником прокурора. 

Как указано в приговоре Железнодорожного районного суда г.Красноярска и подтверждено материалами дела, права требования на квартиры ФИО1 не принадлежали и были зарегистрированы на других лиц, договоры в настоящее время расторгнуты, тем самым оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ не имелось.

С учетом этого, восполнить указанное в рамках гражданского судопроизводства, утверждая о распоряжении указанными имущественными правами ФИО1, не представляется возможным. 

Денежные средства в результате мошеннических действий ФИО1 также получены не были, в том числе за возможность распоряжения указанными имущественными правами, равно сами объекты недвижимости. 

Как установлено вышеуказанным приговором суда право требования на квартиры хоть и являлось средством совершения преступления, но ФИО1 не принадлежало, было зарегистрировано на других лиц. В настоящее время сделки в установленном гражданским законодательством РФ порядке ничтожными не признаны, договоры расторгнуты. 

Кроме того, при расторжении договоров уступок прав требования, указанные объекты недвижимости были возвращены застройщику.

Определяя при этом предметом иска денежный эквивалент стоимости таких прав, стороной истца не доказана нормативная обоснованность такого взыскания с учетом установленных по делу обстоятельств. 

За приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ФИО1 понес уголовное наказание. 

Судимость за указанное преступление снята, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 01.07.2024г. 

Кроме того, преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, по своей законодательной конструкции относится к числу материальных составов преступлений. Юридически значимым обстоятельством, влекущим уголовную ответственность, является установление, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества – потерпевшему реальный ущерб. Отсутствие потерпевшего и причиненного ему вреда свидетельствует об отсутствии обязательных признаков объекта состава преступления. То есть, по составу преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в результате деяний виновного лица обязательно должны наступать общественно-опасные последствия в виде причинения вреда потерпевшему.

Как видно из приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 14.11.2022г. в результате действий ФИО1 общественно опасные последствия (вред) в виде приобретения прав на чужое имущество наступили не для Российской Федерации, а для иного лица.

Как следует из письменных пояснений стороны ответчика и подтверждается представленными документами, ФИО1 положительно характеризуется в различных сферах деятельности, работы, спорта, оказывая помощь, в том числе волонтерскую в зоне СВО, чем полагает, деятельно раскаивается своими поступками, защищая интересы Отечества. 

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) о взыскании денежных средств, являющихся эквивалентом рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, на сумму 5 692 290 рублей - отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2024г.