Дело 

<

№>

УИД 30RS0

<

№>-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 июня 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным, расторжении договора, обязании возвратить полученное по договору и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 10.06.2023г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор подряда 

<

№> от 

<

дата обезличена> на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении и по изготовлению и установке кухонного гарнитура, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в трехкомнатной квартире общей площадью 58,6 кв.м. Обязательства по внесению авансовых платежей истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик договорные обязательства в установленный срок и качественно не выполнил. После предъявления устной претензии по качеству покинул мест производства работ, в связи с отсутствием подписанного экземпляра договора, обратиться с письменной претензией истец не имела возможности. Стоимость устранения выявленных недостатков работ, согласно соответствующему отчету составляет 

<

данные изъяты> рубля. Также ответчиком выполнялись работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура, за которые истцом произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные работы также не были выполнены с необходимым качеством.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом неоднократных уточнений предмета иска, просит расторгнуть договор подряда 

<

№> от 

<

дата обезличена> на выполнение работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 переплату денежных средств по договору подряда на ремонтные работы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рубль, штраф в размере 

<

данные изъяты> от цены иска, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности – 

<

данные изъяты> рублей.

ИП ФИО2 обратился к ФИО3 со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнений, просит признать договор бытового подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: 

<

адрес>, ремонту (модернизации) встроенного шкафа, изготовление и установку кухонного гарнитура от 

<

дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО3 заключенным; расторгнуть указанный договор; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность за выполненные работы по договорам подряда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость изготовленного по индивидуальному заказу и установленному кухонному гарнитуру 

<

данные изъяты> рублей; обязать ФИО3 после осуществления ей ИП ФИО2 выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, возвратить ИП ФИО2 изготовленный по индивидуальному заказу кухонный гарнитур; обязать ФИО2 осуществить демонтаж и самовывоз вышеуказанного кухонного гарнитура. 

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали просили их удовлетворить. Также не возражали в удовлетворении встречного иска в части признания договора заключенным и его расторжения, обязания возвратить изготовленный кухонный гарнитур путем его демонтажа и самовывоза после выплаты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В части взыскания 

<

данные изъяты> рублей с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 возражали.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержав заявленные во встречном исковом заявлении с учетом уточнений требования, признали исковые требования ФИО3 в части расторжения договора подряда 

<

№> от 

<

дата обезличена> на выполнение работ по внутренней отделке квартиры, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные привлеченные к участию в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав, истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как установлено ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 2 ст. 731 ГК РФ определено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Так, Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела и сторонами не оспаривалось, что между ИП ФИО2 и ФИО3 

<

дата обезличена> было достигнуто соглашение о производстве ремонтных работ в квартире Заказчика. ИП ФИО2 оформлено приложение к договору 

<

№> с указанием перечня работ, их стоимости, и общей стоимости работ по договору.

При этом сам договор в письменной форме составлен не был.

Сторонами признано и материалами дела подтверждено, что ФИО11 НР.В. ФИО2 за выполнение ремонтных работ выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из Акта экспертного исследования 

<

№>-С-24 от 

<

дата обезличена> ООО «ЭПЦ «Отчет», проведенного по досудебному обращению истца, стоимость фактически выполненных работ ФИО2 в рамках договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составила 

<

данные изъяты> рублей. В указанных работах выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, учитывая, в том числе, и согласие с ними сторон.

Также, сторонами достигнута договоренность об изготовлении и монтажу кухонной мебели, за что ФИО3 ФИО2 выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждено каждой из стороной, требования о возращении указанной суммы содержится и в исковых, и во встречных исковых требованиях.

При этом, согласно выводам Акта экспертного исследования товара 

<

№>/фл от 

<

дата обезличена>, проведенного по обращению Истца до обращения с иском в суд, изготовленная мебель имеет многочисленные явные несоответствия установленным требованиям ТР 

<

№> «О безопасности мебельной продукции» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Использование данной мебели по назначению невозможно. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии сборки мебели, а также технологии производства фасадов. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, исходя из оценки представленных суду доказательств в их совокупности, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договор подряда 

<

№> от 

<

дата обезличена> на выполнение работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и договор на изготовление и установку кухонного гарнитура от 

<

дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО3, которые, с учетом мнения сторон, подлежат расторжению.

Согласно ч.1 ст. 737, 739 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В частности, в силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, помимо прочего, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2, истец исходил из того, что стоимость качественно выполненных работ, согласно Акту экспертного исследования 

<

№>-С-24 от 

<

дата обезличена> ООО «ЭПЦ «Отчет», составляет 

<

данные изъяты>

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем, при его проверке, судом установлено наличие арифметической ошибки, поскольку 

<

данные изъяты> рублей, как указано истцом в расчете.

Проверяя данный расчет, суд также исходил из того, что стоимость неоплаченных истцом работ составляет 

<

данные изъяты> рублей), а стоимость устранения выявленных в них недостатков – 

<

данные изъяты> рубля, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> (127592-70726). 

Правовых оснований, при таких обстоятельствах, для взыскания с истца в пользу ответчика 

<

данные изъяты> рублей по заявленным встречным исковым требованиям не имеется. 

При оценке показаний свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что он привлекался ФИО2 для выполнения работ в квартире ФИО3, а о конфликте ФИО3 и ФИО2, в связи с которым работы были прекращены, ему известно со слов ФИО2, суд учитывал, что непосредственным участником свидетелей договоренностей между ФИО2 и ФИО3 ФИО8 не был, равно как и не был очевидцем конфликта между последними. Об обстоятельствах событий ему известно исключительно со слов ФИО2

Факт выполнения ФИО2 подрядных работ для ФИО3 признавался сторонами и установлен судом. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 (ред. от 

<

дата обезличена>) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28, Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 (ред. от 

<

дата обезличена>) "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в сумме 1 

<

данные изъяты> рубля из расчета 3

<

данные изъяты> за каждый день не исполнения ответчиком обязательства по возвращению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – стоимость кухонного гарнитура, 

<

данные изъяты> рублей – размер переплаты по договору подряда, начиная с 

<

дата обезличена> (дня направления копии иска ответчику) по 

<

дата обезличена> (день изменения предмета иска).

Анализируя указанный расчет, суд приходит к следующему.

Так, согласно пояснениям представителя истца, в досудебном порядке какие-либо требования к ИП ФИО2 об устранении выявленных недостатков, возвращении уплаченных ему сумм, не предъявлялись, в связи с чем расчет неустойки производится с даты направления ответчику копии иска.

Вместе с тем, на день предъявления иска в суд местожительства ответчика или его местонахождения ответчика истцу известно не было, копия иска ответчику была направлена по месту жительства истца, соответственно, о существе претензий истца ответчику известно не было. О требованиях ФИО3 ФИО2 стало известно в судебном заседании 

<

дата обезличена>, соответственно, учитывая положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 (ред. от 

<

дата обезличена>) "О защите прав потребителей", неустойка может быть исчислена, начиная с 

<

дата обезличена>. 

Суд также учитывал, что согласно представленной ответчиком переписке с истцом, им заявлено об отказе от дальнейшего исполнения договорных обязательств 

<

дата обезличена>. 

При этом при расчете общей суммы долга, как установлено выше, истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма переплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей, как указано в иске. Соответственно, общая сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет 

<

данные изъяты> (132629+56866).

Таким образом, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки 

<

данные изъяты> х 111(

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена>), многократно превысит сумму основного долга, суд, применяя положения пункта 5 ст. 28, Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 (ред. от 

<

дата обезличена>) "О защите прав потребителей", снижает сумму неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО3, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку данная сумма является разумной и справедливой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, в судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате ему стоимости работ по устранению недостатков, а при таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя, и как следствие, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется. 

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11974,75 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чеком от 

<

дата обезличена>, ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, чеком от 

<

дата обезличена>. Всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд не усматривает, поскольку указанная доверенность, выданная сроком на три года, не содержит сведений о том, что выдается она исключительно для выполнения поручений, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, предусматривает представление интересов доверителя также в государственных органах, перед всеми организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается заключенным договором оказания юридических услуг, распиской исполнителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых е нее расходов.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№> от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ФИО3 за составление и подачу претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции оплатила 30 000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя и представленным договором на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях наряду с другим представителем, подготовил исковое заявление. Сведений о направлении досудебной претензии суду не представлялось. 

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители сторон, документы, которые были составлены представителем, и полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, учитывая также, что исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным, расторжении договора, обязании возвратить полученное по договору и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать договор бытового подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ремонту (модернизации) встроенного шкафа, изготовление и установку кухонного гарнитура от 

<

дата обезличена>, - заключенным.

Расторгнуть договор бытового подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ремонту (модернизации) встроенного шкафа, изготовление и установку кухонного гарнитура от 

<

дата обезличена>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

№>, в пользу ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 12 20 

<

№>, стоимость изготовленного по индивидуальному заказу и установленного кухонного гарнитура в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму излишне оплаченного аванса 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по производству досудебных экспертиз в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

Обязать ФИО3,

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 12 20 

<

№>, после получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей возвратить ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

№>, изготовленный по индивидуальному заказу кухонный гарнитур в месте его установки путем его самостоятельного демонтажа и вывоза получателем.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

№>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение будет составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Ю.Н.Сердюкова