УИД: 42RS0017-01-2025-000909-27 

Дело № 2-633/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 сентября 2025 г. 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 322100 руб., штраф в размере 57279,11 руб., неустойку за период с 30.12.2024 по 01.09.2025 в размере 341792 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2024 по 01.09.2025 в размере 43735,12 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 27392 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA СХ-5, г/н №, 2018 года выпуска.

23.11.2024 в 13 часов 20 минут в районе дома № 78 по ул. Петракова в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA СХ-5, г/н №, под управлением ФИО1 и УАЗ 23632, г/н №, под управлением Р.

Согласно постановлению по делу об АП, вынесенному ОГИБДД по г. Новокузнецку, виновным в ДТП был признан водитель Р., нарушивший требования п. 13.10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис XXX №).

04.12.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля. 19.12.2024 ФИО1 выдано направление на ремонт № 066/24-48-002717/02/06 на СТОА ИП ФИО2 После осмотра транспортного средства на СТОА сотрудник сообщил ФИО1, что закажут необходимые запчасти и пригласят на ремонт. 04.02.2025 при обращении истца на СТОА для уточнения сроков ремонта, ему сообщили, что ремонт произведен не будет.

06.02.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 159 300 руб. и неустойку в размере 58208 руб. Между тем, соглашений о смене формы страхового возмещения между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» не заключалось.

Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля заявителя в доаварийное состояние. 

12.02.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил возместить убытки в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. АО «ГСК «Югория» в ответе от 27.02.2025 в удовлетворении требований претензии отказало.

Решением службы финансового уполномоченного от 08.04.2025 требования ФИО1 о компенсации убытков удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана компенсация убытков в размере 159400 руб., в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16.05.2025

При таких обстоятельствах истец полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с заключением ООО «Контекст» № 2047-0525 от 20.05.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 526700 руб. без учета износа деталей. Определив размер убытков в сумме 208000 руб. из расчета: 526700 руб. - 318700 руб. = 208000 руб., истец обратился с иском в суд. 

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили в суд возражения, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО1 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA СХ-5, г/н №, 2018 года выпуска (л.д. 10-11).

23.11.2024 в 13 часов 20 минут в районе дома № 78 по ул. Петракова в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA СХ-5, г/н №, под управлением ФИО1 и УАЗ 23632, г/н №, под управлением Р. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Р., нарушивший требования п. 13.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис XXX №) (л.д. 13, 35).

04.12.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля. 04.12.2024 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, 09.12.2024 проведен дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра (л.д. 146-148) 

19.12.2024 ФИО1 выдано направление на ремонт № 066/24-48-002717/02/06 на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 149). 

Согласно позиции истца, после осмотра транспортного средства на СТОА сотрудник сообщил ФИО1, что закажут необходимые запчасти и пригласят на ремонт. 04.02.2025 при обращении истца на СТОА для уточнения сроков ремонта, ему сообщили, что ремонт произведен не будет.

Письмом от 30.01.2025 ИП ФИО2 уведомил АО «ГСК «Югория» об отказе от восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, г/н №, по запросу на ремонт № 066/24-48-002717 по причине невозможности произвести ремонт в установленные законом сроки в связи с увеличенным сроком поставки запасных частей из-за нарушения логистических цепочек, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта (л.д. 150).

04.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 159300 руб., что подтверждается платежным поручением № 103126 (л.д. 151). 28.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки в размере 66906 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в размере 8698 руб. заявителю перечислено 58208 руб. (л.д. 151-152).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании калькуляции № 066/24-48-002717/02/06, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 159300 руб.

Не согласившись с заменой ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, размером выплаченных денежных средств, недостаточным для приведения автомобиля заявителя в доаварийное состояние, 12.02.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил возместить убытки в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-21).

Письмом от 27.02.2025 АО «ГСК «Югория» уведомили истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО выплатой в размере 159300 руб., определенной в соответствии с Единой методикой, также сообщили о предстоящей выплате истцу неустойки, об отсутствии оснований для выплаты процентов (л.д. 22).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению № У-25-25966_3020-004 от 24.03.2025, подготовленному ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273558,22 руб., с учетом износа - 163100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 2790910 руб. (л.д. 154-172)

В соответствии с экспертным заключением № У-25-25966_3020-006 от 01.04.2025, подготовленном ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату выплаты страхового возмещения (04.02.2025), без учета износа составляет 318700 руб. (л.д. 173-183).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 08.04.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 159400 руб. – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (318700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (159300 руб.). В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано (л.д. 28-34). 

Решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «ГСК «Югория» 07.05.2025. 

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Контекст». В соответствии с заключением № 2047-0525 от 20.05.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 526700 руб. без учета износа деталей. Определив размер убытков в размере 208000 руб. из расчета: 526700 руб. - 318700 руб. = 208000 руб., истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением эксперта № от 21.08.2025 стоимость затрат на восстановление транспортного средства MAZDA CX-5, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 23.11.2024, рассчитанная на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 640800 руб. (л.д. 226-232). 

С учетом выводов заключения судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования. 

Согласно позиции представителя АО «ГСК «Югория», изложенной в письменных возражениях, страховая компания на законных основаниях произвела смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку 04.12.2024 между истцом и ответчиком подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. 

Из п. 2-6 соглашения от 04.12.2024 следует, что истец выразил свое несогласие на приостановление сроков ремонта ТС на период поставки запасных частей в случае организации восстановительного ремонта на СТОА и невозможности выполнить ремонт ТС в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО; на увеличение длины маршрута более 50 км; на производство доплаты за ремонт СТОА свыше лимита; на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий; на ремонт на универсальной СТОА. 

Из пункта 8 соглашения следует, что стороны договорились, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями настоящего соглашения, изложенными в п. п. 2-6, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховую выплату на банковские реквизиты потерпевшего, указанные в п. 1 1, в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 152-153).

Ссылаясь на заключенное с истцом соглашение, представитель ответчика указывает, что проведение восстановительного ремонта не представилось возможным по независящим от страховой компании обстоятельствам, а именно: отказам СТОА, с которой у страховой компании имеются договорные отношения, от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, полагает, что обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнены страховщиком надлежащим образом. 

Позицию ответчика о наличии между сторонами соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО суд находит необоснованной. 

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела соглашение, датированное 04.12.2024, то есть, днем обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, не может быть квалифицировано как соглашение, применительно к пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. 

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией истца, в которой он указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, вопреки позиции ответчика, однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 

Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, № от 21.08.2025 стоимость затрат на восстановление транспортного средства MAZDA CX-5, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 23.11.2024, рассчитанная на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 640800 руб. (л.д. 226-232). 

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами заключение эксперта не оспорено, на нем основаны измененные исковые требования. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков. 

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 640800 руб. С учетом суммы выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения – 318700 руб. (159300 + 159400), суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 322100 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № У-25-25966_3020-004 от 24.03.2025, подготовленному ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 273558,22 руб. (л.д. 154-172). 

Неустойка за период, определенный истцом, с 30.12.2024 по 01.09.2025 (246 дней) составляет: 273558,22 руб. х 1 % х 246 дней = 672952,68 руб. 

В досудебном порядке ответчиком произведена выплата неустойки 28.02.2025 в размере 66906 руб. (с перечислением НДФЛ 13% в размере 8698 руб.). С учетом ограничения законом размера неустойки 400 000 руб., принимая во внимание выплаченную сумму страховой компанией 66906 руб., неустойка подлежит взысканию в пользу истца в сумме 333094 руб. (400 000 – 66906).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сам по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (246 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств и принимая во внимание, что при расчете неустойки она превысила лимит, установленный ФЗ об ОСАГО. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усматривается. 

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание заключение экспертизы №У-25-25966_3020-004 от 24.03.2025 ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», выполненной по инициативе финансового уполномоченного, определившей размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой в размере 273558,22 руб. (л.д. 154-172). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, считает, размер штрафа следует производить исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по Единой методике ОСАГО. 

Представитель истца просит взыскать штраф в размере в размере 57279,11 руб., в судебном заседании пояснил, что поддерживает требование в указанном размере, расчет произведен им от суммы 114558,22 руб., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (273558,22 руб.) и суммой, взысканной решением финансового уполномоченного (159400 руб.).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика штраф в размере 57279,11 руб. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 17).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 30.12.2024 по 01.09.2025 в размере 43735,12 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба, как указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответственность, предусмотренная данной нормой закона, возникает при неисполнении денежного обязательство, при этом непосредственно денежное обязательство ответчика устанавливается решением суда.

На основании изложенного проценты за период с 30.12.2024 г. по 01.09.2025 г. за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, а потому суд отказывает в удовлетворении указанных требований. 

Более того, за неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по договору ОСАГО судом применена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за тот же период - с 30.12.2024 по 01.09.2025. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела с целью получения юридической помощи 21.05.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 21/05/25, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по вопросу представления интересов по иску к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, в том числе: правовое консультирование, изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления и направление его в суд, представительство интересов заказчика в суде. Общая стоимость услуг – 35000 руб., оплаченных истцом в полном объеме (л.д. 36-37). 

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании доверенности, представитель принимал участие в ходе одной досудебной подготовки, в одном предварительном и в одном судебном заседании, также им выполнена работа по составлению и направлению в суд искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено. 

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал. Расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца. 

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 27392 руб., из которых 5500 руб. истец внес на депозитный счет в порядке, предусмотренном, 21892 руб. - на счет экспертного учреждения (л.д. 227). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы в размере 27392 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 21104 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО – 322100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 57279,11 руб., неустойку в размере 333094 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 27392 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21104 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 г. 

Судья Е.Н. Сальникова