Дело №1-77/2025 УИД:47RS0003-01-2024-001977-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А., при помощнике судьи Сохиной С.А., с участием прокурора Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Хованской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, с ****** образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, судимого: 18 октября 2023 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области по ч.1 ст.159 УК РФ с назначением окончательного наказания путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2023 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 23 января 2024 года Волховским городским судом Ленинградской области по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с назначением на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 16 ноября 2023 года в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 8 мая 2024 года Волховским городским судом Ленинградской области по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением окончательного наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года более строгим, в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 19 июля 2024 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с окончательным назначением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2024 года, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 40 минут по 16 часов 45 минут 21 июня 2024 года, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, находясь на тротуаре в 100 метрах от дома ******, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi», стоимостью 4000 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после представления доказательств прокурором свою вину в совершении преступления полностью признал, дал показания о хищении телефона у Потерпевший №1, так как он хотел помочь Свидетель №2, от которого узнал о том, что Свидетель №1 должен ему денежные средства. Сам Свидетель №2 об этом его не просил. Похищенный у Потерпевший №1 телефон он отдал Свидетель №2. Когда сотрудники полиции приехали к нему домой через 2 часа после событий, он сообщил место нахождения телефона. Вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она проживает с Свидетель №1. У них есть общие знакомые Свидетель №2 и ФИО1. Ранее Свидетель №1 брал взаймы денежные средства у Свидетель №2, которые в последующем вернул путем перевода с ее банковской карты. 21 июня 2024 года около 13 часов 40 минут она с Свидетель №1 проходила мимо общежития, расположенного по адресу: ******, где встретили Свидетель №2 и ФИО1. ФИО1 предложил Свидетель №1 отойти за общежитие и поговорить. Спустя примерно четыре минуты она увидела, что Свидетель №1 убегает в сторону улицы ******. Когда она шла мимо магазина «******», расположенного по адресу: ******, держа в руках мобильный телефон «Redmi», ФИО1 подбежал к ней и выхватил телефон из ее рук. Она просила вернуть телефон, но ФИО1 этого не сделал. Она пошла на автомойку к Свидетель №1 и рассказала ему о случившемся, после чего позвонила в полицию. Мобильный телефон она оценивает в 4000 рублей, сим-карта сотового оператора «Теле 2» материальной ценности не представляет. ( том 1 л.д.28-30,31-33). 

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 21 июня 2024 года подтверждает факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы по факту открытого хищения мобильного телефона «Redmi», стоимостью 4000 рублей. ( том 1 л.д.7)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в мае 2024 года, он взял взаймы денежные средства в сумме 5000 рублей у Свидетель №2. В начале июня 2024 года он вернул Свидетель №2 3500 рублей, остался должен 1500 рублей. 21 июня 2024 года около 14 часов он вместе с Потерпевший №1 проходил мимо общежития, расположенного на улице ******, где встретили Свидетель №2 и ФИО1. ФИО1 предложил отойти в сторону и поговорить. Они зашли за здание общежития, где Свидетель №2 стал спрашивать у него, когда он собирается вернуть долг, предложил ему передать в залог свой мобильный телефон. Он согласился, и они пошли в сторону автомойки, где он работает. В какой-то момент он побежал, Свидетель №2 и ФИО1 побежали за ним, но вскоре перестали его преследовать. Примерно через 30 минут на автомойку пришла Потерпевший №1 и сказала ему, что ФИО1 выхватил у нее из рук мобильный телефон. Она просила ФИО1 вернуть телефон, но тот этого не сделал, сказав, что вернет его, когда будет возвращен долг. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию.э ( том 1 л.д.36-38).

Свидетель Свидетель №2 показал, что между ним и Свидетель №1 возник конфликт из-за того, что тот должен был ему вернуть денежные средства. 21 июня 2024 года около 14 часов недалеко от общежития на улице ******, то Свидетель №1 предложил в залог свой телефон, который находился на автомойке. Свидетель №1 пошел вперед, потом убежал. Он подошел к ФИО1 и Потерпевший №1 и видел, что ФИО1 держит в руках мобильный телефон, а Потерпевший №1 идет за ФИО1 и просит вернуть телефон. Он подошел к ФИО1, и они ушли к нему домой, а Потерпевший №1 пошла в сторону улицы ******. По дороге ФИО1 сказал, что он отобрал телефон у Потерпевший №1, чтобы Свидетель №1 быстрее вернул мне долг, хотя он ФИО1 об этом не просил. Когда они пришли к нему домой, ФИО1 оставил телефон у него дома. Через некоторое время он вернулся с сотрудниками полиции. Впоследствии телефон был изъят у ФИО1 в отделе полиции, куда они оба были доставлены. (том 1 л.д.56-58). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года зафиксирована обстановка у дома ******. ( том 1 л.д.8-10,11)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года подтверждается изъятие у ФИО1 мобильного телефона «Redmi» ( том 1 л.д.17,18)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 августа 2024 года мобильный телефон «Redmi», изъятый у ФИО1, был осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1, опознавшей данный телефон по наклейке и надписи. ( том 1 л.д.20,21)

Мобильный телефон «Redmi» постановлением от 18 августа 2024 года признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Потерпевший №1.( том 1 л.д.22,24)

Анализируя исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные материалы уголовного дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят телефон, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они дополняют друг друга. Показания потерпевшей Потерпевший №1 сомнений в своей достоверности не вызывают, так как полно отражают произошедшие события, и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №2. Помимо этого, данные протоколов осмотра места происшествия подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 в части места совершения преступления и обстоятельств его совершения. Указанные доказательства в целом согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1 о совершении им открытого хищения имущества Потерпевший №1 Исследуя показания ФИО1, не отрицавшего факт хищения чужого имущества, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, подтверждающими изъятие у ФИО1 принадлежащего Потерпевший №1 телефона, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества. Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №2, непосредственно видевшего, как ФИО1 похитил у Потерпевший №1 телефон.. При этом суд учитывает, что оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем не имеется, поскольку между указанными лицами и ФИО1 отсутствуют какие-либо конфликты. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО1 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления. Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Согласно данным о личности, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, судим, с момента его постановки 20 июня 2024 года по приговору Волховского городского суда от 8 мая 2024 года года на учет филиала по Волховскому району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинграсдкой области к отбытию наказания не приступил; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно в 2024 году привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции; состоит на воинском учете в военном комиссариате Волховского и Киришского районов Ленинградской области; согласно данным, представленным участковым уполномоченным отделения полиции ОМВД России по Волховскому району, жалоб от родственников и соседей на поведение ФИО1 не поступало.(том 1 л.д.69,70-78,79, 81-83,84-87,8993,94-95,97-98,100,102,104,106,108,109) Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку до возбуждения уголовного дела похищенный у потерпевшей телефон ФИО1 был выдан сотрудникам полиции, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу: категорию совершенного ФИО1 преступления, возраст и данные его личности, его отношение к содеянному.

Учитывая обстоятельства по делу в совокупности, определяя размер наказания, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Помимо этого, поскольку указанное преступление ФИО1 совершено до его осуждения по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2024 года, которым присоединена частично неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Волховского городского суда от 8 мая 2024 года, которое ФИО1 не отбывал, окончательное наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о частичном сложении назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 19 июля 2024 года, и в срок наказания ФИО1 подлежит зачету в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ весь период его содержания под стражей с 22 июня 2024 года, включающий отбытое наказание по приговору от 19 июля 2024 года. 

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд на основании пункта «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, одновременно учитывая, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о необходимости определения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Суммы, выплаченные адвокатам, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению суда, на основании ст.131, ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волховского городского суда от 19 июля 2024 года, в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 19 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, и период содержания под стражей с 22 июня 2024 года по 18 марта 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство - мобильный телефон «Redmi» -оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хованской Е.В., участвовавшей в деле по назначению, в размере 10 620 рублей за оказание юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И.А. Десятниченко