Судья Ковальногих А.В. 

Дело № 22-918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Мазунина Р.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 31 января 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, мнение прокурора Рапенка А.В. полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, возражение адвоката Фролова В.А. по доводам представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО11, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено в ночь с 3 на 4 сентября 2023 года в по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазунин Р.С. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку наказание могло быть назначено и назначено в пределах санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, в действиях ФИО1 рецидив отсутствовал, не в связи с тем, что судимость явилась необходимым условием для наделения ФИО1 признаками субъекта преступления, а в силу уголовного закона (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). Просит приговор изменить, исключить указание на ст. 64 УК РФ в мотивировочной и резолютивной частях приговора, исключить из мотивировочной части приговора указание о признании смягчающих обстоятельств исключительными, а также указание на отсутствие рецидива, в виду судимости по приговору суда от 3 июня 2021 года, которая явилась необходимым условием для наделения подсудимого признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и не может быть учтена повторно вопреки положениям ч.2 ст. 63 УК РФ. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 3 малолетних детей, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и травмы, в связи с которой он не проходил службу в армии; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не установлено. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит судебное решение подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как верно указано в представлении государственного обвинителя, в действиях ФИО1 рецидив преступления отсутствует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку он был осужден 3 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, а не в связи с тем, что данная судимость наделила его признаками субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Сделав вывод об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, фактически исходил из правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и предусматривающих обязанность суда при рецидиве преступлений определить осужденному размер наказания, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

По смыслу закона, ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По настоящему делу суд первой инстанции, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, поведение осужденного после совершения преступления и его положительные характеристики, признал данные обстоятельства исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ.

С таким решением суда согласиться нельзя, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в приговоре не приведены. Кроме того, при отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась, ему мог быть назначен любой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как наказание ФИО1 судом было назначено в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление, с учетом тяжести содеянного, личности осужденного - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из приговора суждения суда об отсутствии рецидива, в виду судимости по приговору суда от 3 июня 2021 года, которая явилась необходимым условием для наделения подсудимого признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и не может быть учтена повторно вопреки положениям ч.2 ст. 63 УК РФ, ссылки на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии рецидива, в виду судимости по приговору суда от 03.06.2021, которая явилась необходимым условием для наделения подсудимого признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и не может быть учтена повторно вопреки положениям ч.2 ст. 63 УК РФ.

исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мазунина Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись