ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 22октября 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при помощнике судьи Гасак Р.К., 

с участием государственного обвинителяЗограбяна А.Д.,

потерпевшего К**,

подсудимойФИО1, 

защитника – адвоката Добрынина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-95/2020 в отношении

ФИО1, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 4 класса образования, не работающей, являющейся инвалидом 2 группы, не замужней, имеющейна иждивенииодного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (испытательный срок не истёк),

в отношении которой в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в д. Сидорова, Киренского района, Иркутской области, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, на 

<

адрес> у дома №, принадлежащего её знакомому К**, увидев, как К** отъехал от дома на принадлежащем ему автомобиле, реализуя внезапно возникший умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К**, предполагая о их наличии в доме, так как ранее видела, как К** подходил к комоду, находящемуся в комнате и проверял наличие денежных средств, решила незаконно проникнуть в дом №, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитить денежные средства, принадлежащие К**.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в д. Сидорова, Киренского района, Иркутской области, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из дома К**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошла через незапертые ворота во двор №, по 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии хозяина дома К** и посторонних лиц на улице, подошла к входной двери дома запертой на врезной замок. После чего, ФИО1, обнаружив на стене дома возле входной двери ключ от замка, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих К**, используя найденный ей ключ, непосредственно для достижения своей преступной цели, открыла замок на входной двери в дом, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, не имея ни предполагаемого ни законного права на денежные средства К**, незаконно проникла через входную дверь в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где из комода, находящегося в комнате, тайно похитила часть денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих К.Н., находившихся в упаковочной коробке из-под бритвы, при этом в момент совершения преступления, решила вернуться и похитить оставшиеся денежные средства позднее, когда К** не будет дома, после чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в д. Сидорова, Киренского района, Иркутской области, ФИО1, после распоряжения похищенными денежными средствами К**, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение оставшихся денежных средств из дома К**, действуя с единым продолжаемым умыслом на совершениеуказанного преступления, вновь пришла к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему К**, где убедившись в отсутствии посторонних лиц на улице, перелезла через забор во двор дома, и, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны хозяина дома К**, находившегося в это время в огороде за домом, и других посторонних лиц, подошла к входной двери в дом, которая была не заперта. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих К**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, не имея ни предполагаемого ни законного права на денежные средства К**, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: д. Сидорова, 

<

адрес>, где из комода, находящегося в комнате, тайно похитила ещё одну часть денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих К**, находившихся в упаковочной коробке из-под бритвы, после чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению в личных целях, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему К** материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседанииподсудимая ФИО1 свою виновность в совершении преступления признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, однако давать показания по существу дела отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в полном объеме оглашены показания, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 40-43, 98-102), в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 171-176), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что К** дома не будет, она проникла в его дом по адресу: д. 

<

адрес>, и похитила денежные средства из комода, в сумме 3000 рублей, принадлежащих К**Вернувшись второй раз из этого же комода похитила ещё одну часть денежных средств в сумме 2000 рублей.Ключ от двери веранды нашла под висящем ковшом на гвозде стены веранды.

После исследования вышеприведенных доказательств в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 полностью подтвердила достоверность сведений, содержащихся в протоколах указанных следственных действий.

Виновность подсудимойФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее собственных признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К**, которыйв суде показал, что Петрову Олесю знает как жительницу д. Сидорова. Около двух месяцев назад он начал откладывать деньги с пенсии, чтобы подкопить на ремонт своего автомобиля. К концу мая 2020 года у него накопились денег в сумме 9 000 рублей – были 2 купюры номиналом 1 000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей, 6 купюр номиналом 200 рублей, 43 купюры номиналом 100 рублей. Крупные купюры лежали в порядке возрастания – снизу лежали тысячные купюры, потом 500 рублей, потом 200 рублей и 100 рублей. Деньги он хранит в футляре из-под электробритвы. Данная коробочка хранится у него в верхнем ящике комода. В последний раз он пересчитывал деньги ДД.ММ.ГГГГ, после этого их не трогал. ДД.ММ.ГГГГ утром ездил в г. Киренск, обратно приехал в деревню около 12 часов 20 минут вместе с Свидетель №3, которую он попросил помочь по огороду. Приехав домой вместе с Свидетель №3 пообедали, он съездил в магазин, купил бутылку водки «Селедочка». После вернулся домой, налил из купленной бутылки водки стопку Свидетель №3, сам при этом не выпивал. Около 14 часов пошли в огород работать. После того, как закончилась посадка картофеля, зайдя во двор через центральные ворота, увидел, что около забора заднего двора мелькнул кто-то, поднявшись выше, увидел, что это девушка в синих джинсах. Он крикнул ей, девушка побежала на улицу, а он побежал за ней. В девушке узнал Петрову Олесю. Он закрыл калитку, увидел, что около забора стоит бутылка водки, которую он ранее покупал в магазине, и которая должна была стоять на столе на кухне. Тогда он понял, что ФИО1 была у него дома. Он решил посмотреть, что еще, кроме водки, могла похитить ФИО1, так как, когда они вошли, в доме беспорядка не было, на первый взгляд все лежало на своих местах. Тогда он зашел в зальную комнату и решил проверить деньги в комоде. Открыв комод и футляр, увидел, что стопка денег небольшая, сразу начал считать их, получилось около 2 000 рублей. Купюр номиналом 1 000 рублей, 500 рублей и 200 рублей не было, оставались только купюры номиналом 100 рублей. Тогда он понял, что ФИО1 похитила у него деньги, сказал об этом Свидетель №3 и решил поехать и поискать Олесю по деревне, чтобы забрать у нее деньги. Он поехал по улицам деревни, и увидел, что около забора дома, который расположен на 

<

адрес>, номер дома не знает, стоит ФИО1. Около ФИО2 на земле лежали деньги – несколько купюр номиналом 100 рублей и 50 рублей, сколько именно там было денег, не знает, так как не считал. Деньги были скомканы, некоторые сложены неаккуратно. Он поднял деньги с земли, положил в карманы своей куртки. Затем подошел к Олесе, спросил, где еще деньги, на что она ему ничего не ответила, тогда он дернул ее за рукав кофты, и из-под ее футболки высыпались еще купюры номиналом 100 рублей. Он поднял эти купюры и сложил к себе в карманы. Стал спрашивать у Петровой, где остальные деньги, так как купюр номиналом 1 000 и 500 рублей при ней не было. На ее вопросы она отвечала, что не помнит, где деньги, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал ей, чтобы она садилась в его автомобиль, хотел отвезти её к её матери. По дороге он передумал везти Петрову к ее матери, а повез к себе домой, чтобы поговорить о том, где деньги. Подъехав к дому, снова стал спрашивать, где еще деньги, на что она сказала, что не знает, тогда он ей пригрозил тем, что вызовет полицию. В ответ Петрова ответила, что ей все равно. Он позвонил матери ФИО2, рассказал ей, что дочь у него похитила деньги, спросил, что с ней делать, та ответила, что ей все равно, и он может обратиться в полицию. Он в доме вытащил из комода футляр с лежавшими там деньгами и сложил деньги, которые забрал у ФИО2, получилось в сумме 4 800 рублей. Далее он вызвал сотрудниковполиции, которым он рассказал о случившемся (л.д.46-50);

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенных данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд, согласно которым:

- свидетель Свидетель №3 дала показания, содержание которых аналогичны показаниям потерпевшего К** (л.д.131-133);

- свидетель Свидетель №6показал, что в конце мая 2020 года, точного числа не помнит, он с женой приехали на дачу в д. Сидорова. В обеденное время вместе с женой пошли покурить к соседу Свидетель №5 Юре, где в ограде его квартиры стояли сам Юра и ФИО1, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе постояли, немного поговорили, после они вернулись домой. Пока стояли, он не видел, чтобы у ФИО2 были деньги или спиртное, сама Олеся ни про какую кражу не рассказывала. Через несколько дней после этого его подвозил на своей машине К**, который рассказал ему, что ФИО1 проникла к нему в дом и совершила хищение денег, сумму не называл (л.д.139-141)

- свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает с дочерью ФИО1 и её малолетней дочерью П**, сыном Р**.К** знает давно, как жителя деревни Сидорова. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Олеся пришла домой, потом несколько раз уходила и приходила домой. Около 10 часов она дала ей деньги в сумме 300 рублей, тремя купюрами номиналом 100 рублей. Также она видела у дочери одну купюру номиналом 1 000 рублей. На ее вопрос, откуда у нее деньги, та ответила, что ей дал эти деньги Максим, на что она поверила, так как ранее мужчина давал Олесе деньги. После Олеся вместе с девочками пошла в магазин, откуда принесла домой продукты. Далее Олеся снова куда-то пошла. Около 12 часов 30 минут ей позвонил К**, сказал, что будем делать с Олесей, на что она спросила, что случилось, а тот ответил ей, что Олеся у него украла 5 000 рублей. Она сказала ему, зачем он вообще ее звал к себе, для того, чтобы подставить. Тот сказал, что он точно знает, что деньги украла Олеся, и она сидит у него в машине, он будет вызывать полицию. После этих слов она отключилась, и они закончили разговор. Около 18 часов к ней приехал К**, сказал, что Олеся украла 5 000 рублей, но он забрал у нее 4 200 рублей, и сказал, чтобы она возвращала ему 800 рублей, после чего уехал домой (л.д.70-73);

- свидетель Свидетель №2 показал, что в конце мая 2020 года, точного числа не помнит, примерно в 10 или 11 часов к нему зашла ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что в гости. У ФИО2 с собой была бутылка водки, и она пояснила, что на водку ей дала мать, она хочет выпить. После этого они с ней выпили и Олеся ушла, пояснив, что пошла домой. Пока Олеся находилась у него, никаких денег у неё он не видел. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО1 проникла в дом к К** и совершила хищение денег (л.д.128-130);

- свидетель Свидетель №4 показала, что в конце мая 2020 года, точного числа не помнит, она находилась дома, когда примерно в период с 14 до 15 часов, услышала стук в дверь, после чего к ней зашла ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 протянула ей одну купюру номиналом 500 рублей, попросив ее разменять деньги. Других денег у неё не видела. Она согласилась и разменяла купюрами по 100 и 50 рублей, какое было количество каждой, точно не помнит, но кажется 3 купюры по 100 рублей и 4 купюры по 50 рублей, на общую сумму 500 рублей. После этого ФИО1 ушла. Примерно через час после этого к ней приехал К**, попросил успокоительного, пояснив, что разнервничался в связи с тем, что ФИО1 проникла к нему в дом и похитила денежные средства, какую сумму, уже не помнит. После этого она ему рассказала, о том, что к ней приходила ФИО1 и она ей разменяла 500 рублей (л.д.134-135);

- свидетель Свидетель №5 показал, что в конце мая 2020 года в утреннее время стучалась ФИО1, у которой в руках была бутылка вина. Олеся предложила ему выпить, на что он отказался. Проснулся в обеденное время, вышел на крыльцо, и увидел, что там сидит ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время Олеся снова постучалась и попросила вынести ей воды. Он вынес ей стакан воды, она попила, после чего ушла. Когда он разговаривал с Петровой, к ним подходил покурить его сосед Свидетель №6 с женой. О том, что ФИО1 проникла в дом к К** и совершила кражу денег, узнал позже (л.д.136-138).

В связи с оглашенными показаниями свидетелей никем из участников, в том числе защитником и подсудимой возражений не представлено. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность оглашённых показаний свидетелей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением К** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло к нему в дом по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитило принадлежащие ему денежные средства, причинив ему тем самым материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, и прилегающей к нему территории, в ходе которого было зафиксирована обстановка в квартире и изъят футляр с денежными средствами в сумме 4800 рублей (л.д. 12-25);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она показала, при каких обстоятельствах она совершила кражу денежных средств у К** (л.д. 115-125);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К** и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердила показания потерпевшего К** (л.д. 74-79).

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии, периодическое употребление.Вместе с тем, в момент совершения инкриминируемого ей преступления, по своему психическому состоянию ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, она нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы, изложенные в данном заключении. Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку подсудимая понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. При таких обстоятельствах суд считает подсудимую ФИО1 подлежащей уголовной ответственности за совершённое ей преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимой свидетельствуют характер и последовательность её действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак преступления нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании.Подсудимая ФИО1 с целью совершения кражи незаконно, без чьего-либо разрешения, проникла в дом потерпевшего, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимой верно. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, в период установленного ей приговором суда испытательного срока, в течение которого она должна была своим поведением доказать своё исправление, имея все условия для нормальной жизни, не желая вставать на путь исправления, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что характеризует её как лицо, склонноек совершению преступлений, свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимой ФИО1, согласно информации, представленной ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 за время отбытия условного срока систематически нарушает возложенные на нее судом обязанности, на профилактические меры не реагирует, характеризуется отрицательно, неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35, ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ей продлен испытательный срок на 1 месяц, после продления испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ вновь привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не делая для себя должных выводов, имеет 4 класса образования, не работает, в браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, 10.05.2016года рождения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 212), в течение календарного года неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учёте у врачей психиатра и наркологас диагнозом «умственная отсталость», (л.д. 208),является инвалидом 2 группы,хронических или тяжёлых заболеваний не имеет.

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и дачи признательных показаний; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ей своей вины в совершении преступления в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние её здоровья, наличие инвалидности 2 группы, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также её пояснения в суде, согласно которым совершение ею преступления обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором она находилась, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признаёт совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее её наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённой и предупреждении совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциейч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её имущественное положение и имущественное положение её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как в виде основного, так и дополнительного наказания, поскольку полагает, что оно поставит в тяжёлое материальное положение подсудимую и ее семью, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде дополнительного наказания, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения при определении ФИО1 размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее её наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказаниев виде лишения свободы сроком на2 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённогоФИО1 преступления, данные о её личности, которая характеризуется отрицательно, совершение ею преступления против собственности в период нахождения на испытательном сроке, установленном ей при условном осуждении по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, в течение которого она своим поведением должна была доказать своё исправление, а также наличие отягчающего её наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения наказания условно, а также не усматривает оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, согласно информации, представленной ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области испытательный срок не истёк.ФИО1 за время отбытия условного срока систематически нарушает возложенные на нее судом обязанности, на профилактические меры не реагирует, характеризуется отрицательно, неоднократно в течение года привлекалась в административной ответственности по ст. 5.35, ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ей продлен испытательный срок на 1 месяц, после продления испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ вновь привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не делая для себя должных выводов.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период нахождения на испытательном сроке, установленном ей обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полагает возможным назначить ей окончательное наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ей по предыдущему приговору.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, совершившей преступление, относящееся к категории тяжких, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимая ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка П**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, котораяпроживает совместно с подсудимой,воспитанием и содержанием дочери занимается она.

Суд считает, что отбывание ФИО1 реального лишения свободы окажет значительное негативное влияние на здоровье, физическое, психическое, духовное и нравственное развитие малолетнего ребенка. В силу малолетнего возраста ребенок особо нуждается в материнской любви и заботе.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ, учитывая, что подсудимая родительских прав не лишена и не уклоняется от воспитания ребенка. 

В интересах малолетнего ребенка подсудимой, суд применяет положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставляет подсудимой ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком П**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о подсудимой, её поведении и отношении к ребенку, у суда сложилось убеждение в возможности подсудимой ФИО1 в период отсрочки исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Разъяснить при этом подсудимой, что в случае, если осуждённая, которой отсрочено наказание, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённую для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Кроме того, разъяснить осуждённой необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для постановки на учет для дальнейшего осуществления контроля за её поведением. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: футляр с денежными средствами в сумме 4800 рублей, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему К**, оставить в распоряжении К**

Заявленный потерпевшим К** гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ей совершённым преступлением, в размере 4200 рублей, подсудимая ФИО1 признала в полном объёме, при этом подсудимой были разъяснены последствия признания иска.

Суд, на основании ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сумма ущерба в указанном размере подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также с учетом искового заявления.При таких обстоятельствах, иск потерпевшего К** на сумму 4200 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимой юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ей обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, однако, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением потерпевшего. Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года2 месяца, отсрочить до достижения ребенком –П**, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Контроль за поведением осуждённой ФИО1 на время отсрочки отбывания наказания возложить на территориальное подразделение ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осуждённой.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: футляр с денежными средствами в сумме 4800 рублей, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему К**, оставить в распоряжении К**

Гражданский иск потерпевшего К** удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого совершённым ей преступлением имущественного вреда в пользу К** 4200 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета. ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

, 

,

,

,