Дело № 12-446/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Якутск 27 июня 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МУ МВД по Республике Саха (Якутия) №18810014230000445010 от 24 ноября 2024 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отдела исполнения административного законодательства Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МУ МВД по Республике Саха (Якутия) №18810014230000445010 от 24 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отдела исполнения административного законодательства Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 05 декабря 2024 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МУ МВД по Республике Саха (Якутия) №18810014230000445010 от 24 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указывая на то, что материалы дела не подтверждают доводы должностного лица о наличии лишь в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения, так как водитель Тойота Премио выехал навстречу и совершил лобовое столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, представители ФИО3, ФИО1 жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

ФИО4, его представитель ФИО5, с жалобой не согласны, просили отказать, указывая на то, что при осуществлении движения на указанной территории действует "правило правой руки", уполномоченным лицом, подполковником полиции была рассмотрена жалоба ФИО2, решением начальника Отдела Госавтоинспекции отказано в жалобе. 

Должностное лицо ГИБДД МУ МВД России «Якутское», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, представленные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пункт 8.9 Правил дорожного движения определяет, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2024 г. в 12 часов 36 минут по адресу: г.Якутск на дворовой территории дома № 18а ул. 203 мкр, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся справа транспортному средству «Тойота Премио», государственный регистрационный знак В997/НТ14, под управлением ФИО4, допустив столкновение с ним.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 правил дорожного движения не относятся к предмету оценки, в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 26 июня 2025 г. в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы отказано. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Тойота-Премио», не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления, решения и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Водители при движении по прилегающей территории, к которой относятся дворы, жилые массивы, обязаны соблюдать требования пункта 8.9 ПДД РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не было допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МУ МВД по Республике Саха (Якутия) №18810014230000445010 от 24 ноября 2024 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отдела исполнения административного законодательства Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.П. Цыкунова