Дело № 2-1358/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Митяшенковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в связи с выездом ответчика на постоянное место жительства по другому адресу и прекратить регистрацию ответчика по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальной, истец зарегистрирована по указанному адресу в 1986 году. Ответчик является 

<

степень родства> истца и был зарегистрирован по данному адресу после своего рождения в 

<

дата> по месту жительства 

<

степень родства> истца. В 1994 г. ответчик с родителями выехали на постоянное место жительства по другому адресу. С 1994 года ответчик в квартире не проживает, обязанности по уплате коммунальных платежей не исполняет, личных вещей ответчика в данном жилом помещении нет. Соглашения с ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было. Ответчик членом семьи не является и утратил право пользования спорной квартирой, его регистрация в спорной квартире подлежит прекращению. Основывала свои требования на ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 PI.B. поддержали исковые требования и дали объяснения аналогичные установочной части решения, просили признать ответчика утратившим право пользования квартирой.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. I ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД г. Электросталь Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, правила статьи 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения данного договора, договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Квартира является муниципальной собственностью. Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1 и ответчик ФИО3.

Таким образом, указанными документами подтверждено, что ответчик имел равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорной квартиры, предусмотренные ст.ст. 67, 69 ЖК РФ.

Из объяснений истца следует, что 

<

степень родства> ответчика вместе с ним добровольно выехали из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи. Сам ответчик ФИО3 в квартиру больше не возвращался, попыток вселения не предпринимал, обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения не нес.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истца 

<

К.В.П.> и 

<

Н.Н.Н.> поясняли, что ответчика они давно не видели, в спорной квартире он не проживает, в квартире проживает только истец.

Как следует из пояснений истца и представителя истца ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 24 лет, выехал с 

<

степень родства> добровольно, более не вселялся, с истицей никогда не вел общего хозяйства, бремя содержания спорной квартиры лежало только на истце ФИО1

Имея реальную возможность пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны истца, ответчик ФИО3 по достижении им совершеннолетия (

<

дата>) в квартиру не вселился; не исполняет и вытекающие из договора социального найма обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, тем самым, с учетом ч. 2 ст. 1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществил принадлежащие ему жилищные права, т.е. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. При этом по смыслу положений ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ не проживание гражданина (нанимателя, членов семьи нанимателя) в жилом помещении свидетельствует о наличии у такого гражданина иного постоянного места жительства.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что в спорной квартире ФИО3 не проживает, приходит к выводу, что ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в иное место жительства и находит требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для прекращения регистрационного учета ответчика по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, 

<

дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течении месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья А.О. Самсонова

В окончательном виде решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.О. Самсонова