ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 11 мая 2017 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично, с участием: 

государственных обвинителей: помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Аштуевой М.К., представившей удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Батлаевой Б.З., Тахановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут ФИО3 на поле, расположенном на расстоянии 1 км в южном направлении от ... Республики Бурятия, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), в количестве 110,4 грамм в высушенном виде, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует крупному размеру. Данное наркотическое средство ФИО3 привез к себе домой по адресу: ..., где во дворе умышленно, незаконно хранил без цели сбыта до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии первоначально признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в ..., здесь он решил сходить в поле рядом с поселком , собрать коноплю для личного употребления, так как знал, что в полях рядом с селом растет конопля и иногда он курит коноплю, но зависимости от наркотиков не имеет. Он нашел по дороге полиэтиленовый пакет с надписью « ». . Собранную коноплю в пакете он привез домой и положил пакет на землю возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что его подозревают в хранении наркотических средств, пояснили, что намерены провести обследование двора дома и надворных построек. После чего, с его согласия и согласия его супруги, в присутствии двух понятых провели обследование двора дома, на тот момент он забыл, про марихуану, которую он положил возле дома на хранение. Перед обследованием сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности. Далее сотрудники полиции в ходе обследования двора дома обнаружили пакет с коноплей, который он оставил на углу дома, после чего, данный пакет изъяли и упаковали в пакет, прикрепили бирку, на которой они все расписались, опечатали ее печатью. Когда сотрудники полиции спросили, кому принадлежит пакет с коноплей, обнаруженный возле его дома в ограде, он признался, что пакет его и рассказал, как данный пакет нашел с коноплей. Сказал так, потому что испугался. После чего, сотрудник полиции дал ему протокол для ознакомления, после они все в нем расписались. Далее он совместно с сотрудниками полиции проехал в отделение полиции по ..., где в присутствии двух понятых у него изъяли срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, все указанное упаковали в два конверта, на котором они все расписались. Также он прошел медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Наркотическое средство коноплю он собрал для личного употребления. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 85-87, 93-96)

По поводу оглашенных показаний подсудимый Б.В.НБ. суду пояснил, что не согласен с обстоятельствами приобретения наркотического средства, поскольку нашел пакет с коноплей в СНТ Сибиряк в день изъятия, однако в последующем оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Свидетель П. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным Управления наркоконтроля МВД по РБ. В отделение поступила оперативная информация в отношении ФИО3 о том, что он является потребителем наркотических средств, а также, что у него во дворе ... СНТ «Сибиряк» улица 6 хранятся наркотические средства каннабисной группы. В связи с этим им был составлен рапорт о проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование». В декабре 2016 года в дневное время он совместно с оперуполномоченным Е. выехал проверить оперативную информацию по месту проживания ФИО3. По приезду ФИО3 находился дома, они пригласили не заинтересованных граждан и провели оперативно-розыскное мероприятие обследование надворных построек по адресу проживания ФИО3. В ходе проведенного мероприятия возле дома с правой стороны у входа, на улице, на земле был обнаружен полимерный мешочек с растительной массой, имеющий характерные признаки наркотического средства марихуана. Данный полимерный мешочек с содержимым ими был изъят и направлен на химическое исследование, в котором было установлено, что изъятая растительная масса являлась наркотическим средством марихуана. Им был составлен протокол, с которымознакомился каждый участник мероприятия, и ими подписан. Замечаний и заявлений от участников не поступало.

Свидетель Е. суду показал, что работает оперуполномоченным Управления наркоконтроля МВД по РБ и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Свидетель Ч. суду показал, что ФИО3 ему не знаком, в зимнее время он принимал участие в качестве понятого при изъятии в ограде дома ФИО3 травы, при этом присутствовали супруга ФИО3, еще один понятой, им разъясняли права. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ч. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при обследование двора дома ФИО3, в ходе которого был обнаружен пакет белого цвета с растительной массой, похожая на коноплю, на углу дома, на земле. По поводу изъятого ФИО3 ответил, что это его пакет и в нем находится конопля для личного употребления. (т.1 л.д. 62-63) Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью события.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она принимала участие в качестве понятого при обследовании двора дома ФИО3 сотрудниками полиции по адресу: ..., в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с растительной массой.По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что в пакете находится его конопля для личного употребления. Изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, она и второй понятой расписались в протоколе.(т.1, л.д. 60-61)

Свидетель Б. суду показала, что ФИО3 ее муж, у них четверо детей, трое старших взрослые, младшая учится в 1 классе. В декабре 2016 года к ним пришли сотрудники полиции, во дворе дома они обнаружили пакет с травой для курения, при этом присутствовали понятые. Ранее муж был судим за наркотик, однако она никогда не замечала, чтобы он их курил. Мужа характеризует только с положительной стороны.

Свидетель С.в суде показал, что работает следователем, настоящее уголовное дело находилось в его производстве, им допрашивался ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, последнему перед допросом предоставлялась беседа наедине с защитником, разъяснены права, ФИО3 давал показания в свободном рассказе, показания записывались со слов ФИО3, затем им прочитаны, каких-либо замечаний, жалоб с его стороны не поступали. При допросе оперативные сотрудники не присутствовали.

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБЛН УНК МВД по РБ Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 05 минут проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» во дворе дома и надворных постройках ФИО3 по адресу: ... в ходе которого обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой. ОпрошенныйФИО3 пояснил, что в изъятом пакете находится конопля. Согласно справке об исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис( марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние 110,4 г. (т.1 л.д. 4-5) 

Согласно протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр двора дома по адресу: ... участием ФИО3, в ходе которого на земле на углу возле стены дома обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с сухой растительной массой. Данный пакет с растительной массой изъят. (т.1 л.д. 11-15) 

Согласно справке об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, массой 138 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу : ... является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 110,4 г. ( т.1 л.д. 23) 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО3 указал на место, расположенное в 1 километре к югу от ..., РБ, где он собрал наркотикосодержащего растения конопля. (т.1 л.д. 27-31) 

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, массой 132 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составляет 105,6 ... наркотическое средство получают путем сбора соответствующего наркосодержащего растения конопля. На поверхности ладоней фрагментов материалов, срезах ногтевых пластин, ТГК – тетрагидроканабинола- действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла не обнаружено на уровне чувствительности примененного и предусмотренного официальной методикой метода исследования. (т.1 л.д. 35-36)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены полиэтиленовый пакет черного цвета, с надписью « с содержимым - пакет из полимерного материала белого цвета с надписью « в котором находится вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, похожее на измельченные верхушечные части и листьев растения конопля, сухое на ощупь, с характерным запахом растения конопля. Кроме того, осмотрены два пакета из бумаги белого цвета, в которых имеются смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин взятые у ФИО3 (т.1 л.д. 38-40)

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 страдает наркоманией, у него обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов (F 12.2 по МКБ-10). ФИО3 нуждается в лечении от наркомании. (т.1, л.д. 186-187)

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Признательные показания ФИО3 на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании о том, что он собрал верхушечные части растения конопля на поле в 1 км от ... и в последующем хранил в ограде своего дома, согласуются с показаниями свидетелей П., Е., Ч., Ф., Б.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ограде ... по ул. 6 СНТ Сибиряк ... было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (каннабис), им не противоречат, а также подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в т.ч. протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заключением эксперта, протоколом осмотра предметов. Эти доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что показания ФИО3 являются правдивыми. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО3, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Доказательства, исследованные в порядке ч.1, ч.3 ст.281, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К показаниям Б.В.НВ. об обстоятельствах приобретения наркотического средства марихуана на территории ...» в день изъятия, суд относится критически и расценивает их как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытался смягчить ответственность за совершенное деяние. Более того, его доводы опровергаются показаниями свидетеля С., текстами самих протоколов допросов ФИО3, из которых видно, подсудимый давал показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии своего защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО3 на следствии являются самооговором. Таким образом, оглашенные показания ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, приходит к выводу о законности их проведения, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о совершении подсудимым действий, направленных на реализацию этого умысла.

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наркотическое средство, незаконные приобретение и хранение которого инкриминируется ФИО3, является каннабисом (марихуаной), которое включено в Список наркотических средств, запрещенных к обороту в РФ.Размер данного наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., относится к крупному.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе смерть старшей дочери во время судебного следствия, установленная со слов ФИО3, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются полное признание вины на следствие и в суде, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и подробных показаний об обстоятельствах преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ суд не находит. 

Разрешая вопрос о виде наказания, суд с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что Булыкинпривлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение аналогичного умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, настоящее преступление совершено им в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, чтоБулыкинна путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

В связи с тем, что инкриминируемое деяние, которое ФИО3 совершил в период испытательного срока, относится к категории тяжких, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности, применения в отношении него положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ст.73, ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Аштуевой М.К. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению. Так, адвокату на следствии оплачено 4125 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства – 5775 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с ФИО3, оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение ФИО3 по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство (марихуана), смывы с рук, срезы ногтей – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 9900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья И.В. Сультимова 

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11.07.2017г.приговор Советского районного суда ... от 11.05.2017г. в отношении ФИО3 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.