Дело № 12 – 409 / 2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 октября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Софьиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, на котором установлены стекла, покрытые черными прозрачными пленками, ограничивающими обзорность с места водителя, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних боковых стекол составило 10 %, лобового стекла - 32 %. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании того, что инспектор ГИБДД не провел калибровку прибора и не протер стекло перед проведением измерений. Кроме того, инспектор ДПС не предъявил документы, подтверждающие проведение проверки прибора, не разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми Должностное лицо №1, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Должностное лицо №2 находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с тонированными лобовым и боковыми стеклами.

В ее присутствии инспектор Должностное лицо №2 произвел замер светопропускаемости лобового и боковых стекол измерителем светопропускания стекол «Тоник», светопропускание передних боковых стекол составило 10 процентов, лобового стекла - 32 процента. Перед замером инспектором была произведена калибровка измерителя в соответствии с инструкцией, результат составил 0 процентов, затем замерил светопропускаемость лобового и бокового стекол, предварительно протерев стекла от пыли и грязи в местах замеров, всего произвел замеры в трех точках каждого стекла. 

На улице дождя не было, стояла сухая погода, стекла автомобиля находились также в сухом состоянии, измеритель светопропускания стекол «Тоник» чеки с результатом замеров не распечатывает, результат выводится на экран. 

По поводу толщины стекол пояснила, что стекол толщиной 2 см на автомобиле «Лада веста» не существует, максимум составляет полсантиметра. 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении до ФИО1 были доведены положения статьи 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, о чем он расписался в протоколе. 

Изучив материалы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет за собой ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение было зафиксировано инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми с использованием прибора «Тоник» 14494.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Из оспариваемого постановления следует, что светопропускание передних боковых стекол составило 10 процентов, лобового стекла - 32 процента, в связи с чем ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера не влекут отмену постановления, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светопропускания стекол «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства зафиксированы измерителем светопропускания стекол «Тоник», рег. №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный измеритель допущен к применению на территории Российской Федерации. Согласно руководству по эксплуатации измерители светопропускания стекол «Тоник-Н» является специальным техническим средством, предназначенным для измерения светового коэффициента пропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе цветных и установленных на транспортных средствах. Оснований не доверять работе указанного измерителя, представленным доказательствам, не имеется. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются объяснениями инспектора Должностное лицо №1 и протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, содержащихся в ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что перед измерением светопропускаемости калибровка прибора не производилась, не было очищено стекло перед проведением измерений, опровергаются объяснениями инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми Должностное лицо №1, пояснившей, что перед замером инспектором Должностное лицо №2 была произведена калибровка измерителя в соответствии с инструкцией, замеры осуществлялись на чистых и сухих стеклах автомобиля. 

Довод жалобы о том, что толщина стекол автомобиля «Лада Веста» составляет 22 мм, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из открытых данных источников толщина стекол на автомобиле «Лада Веста» составляет не более 5 мм, точное значение может варьироваться в зависимости от типа стекла (боковое или лобовое) и производителя стекла.

Стекло толщиной 20 мм относится к классам бронирования В1 или В2 в зависимости от его состава и предназначения. Это многослойное защитное стекло (триплекс), толщина которого является одним из ключевых факторов, определяющих его степень защиты от ударов и проникновения. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.А. Мокрушин