77RS0012-02-2025-006013-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 годагород Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6419/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Кузьминки» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Кузьминки», с учетом измененной редакции истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требование о возмещении ущерба в результате залива квартиры в сумме 231 433,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств, расходов на досудебное исследование в сумме 8 500,00 руб, на оказание юридических услуг в сумме 50 000,00 руб, на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2 100,00 руб, почтовые услуги в сумме 1 499,28 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является долевым собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***. Дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается организацией-ответчиком. 01.05.2024 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, о чем комиссией в составе представителей ответчика 06.05.2024 года составлен акт обследования квартиры с фиксацией следов залива и указанием, что залив произошел при обстоятельствах, согласно которым обнаружена сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), в туалете от соседей сверху, выявлено между квартирами 120 и 112 (5 и 6 этажи) в канализационном стояке обнаружен ершик для унитаза, пищевые отходы (кости курицы), ветошь, засор устранен. Истец указывает на наличие вины управляющей организации в причиненном ее имуществу ущербе. По результатам досудебного исследования специалистом сумма ущерба составила 435 297,14 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа и компенсации морального вреда, выводы эксперта в рамках судебной экспертизы не оспорил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является долевым собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***. 

Дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается организацией-ответчиком. 

01.05.2024 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, о чем комиссией в составе представителей ответчика 06.05.2024 года составлен акт обследования квартиры с фиксацией следов залива и указанием, что залив произошел при обстоятельствах, согласно которым обнаружена сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), в туалете от соседей сверху, выявлено между квартирами 120 и 112 (5 и 6 этажи) в канализационном стояке обнаружен ершик для унитаза, пищевые отходы (кости курицы), ветошь, засор устранен.  

Истец указывает на наличие вины управляющей организации в причиненном ее имуществу ущербе. 

По результатам досудебного исследования специалистом сумма ущерба составила 435 297,14 руб. 

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, иные доводы, в том числе относительно оспаривания вины в произошедшем заливе, ответчик не приведены, судом была назначена и проведена экспертами ООО "Спектр Судебная экспертиза" строительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 2-6419/2025 от 02.10.2025 года): в результате проведенного исследования Эксперт определил, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения составляет 231 433,00 руб.

Суд доверяет заключению ООО "Спектр Судебная экспертиза" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ООО «Центр экспертизы и права» № 24-05036-2 от 07.05.2024, так как выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 231 433,00 руб и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.

Указание в акте обследования квартиры истца на предмет залива сведений об отсутствии вины в действиях управляющей организации не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение данного утверждения. 

Засор канализации многоквартирного дома является зоной ответственности управляющей компании, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы ответчик посчитал необходимым поставить вопрос перед экспертом только о размере причиненного ущерба. Управляющей компанией, не лишенной возможности фиксации и анализа заявленных обстоятельств надлежащим образом, связанных с обнаружением засора в канализации, не представлено доказательств тому, что виновным лицом является житель вышерасположенной квартиры. В представленном в материалы дела акте осмотра квартиры истца, истцом занесены замечания, в том числе относительно указания на отсутствие вины управляющей организации.

Ответчиком не был представлен журнал профилактической прочистки сетей канализации, предусмотренный подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрены Техническое обслуживание жилищного фонда, проведение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, проведение профилактической прочистки сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца, не представлено доказательств обеспечения устранения утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); проведение контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж"). Не представлено доказательств разъяснения потребителям необходимости соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В отсутствие доказательств по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Кузьминки» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «УК Кузьминки» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, 50 000,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК Кузьминки» в пользу истца расходы на досудебное исследование в сумме 8 500,00 руб, на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2 100,00 руб, почтовые услуги в сумме 1 499,28 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 50 000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Поскольку истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 514,33 руб.

Также, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика с учетом итогов рассмотрения дела подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу экспертной организации в сумме 60 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Кузьминки» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.        

Взыскать с ООО «УК «Кузьминки» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 231 433,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб, сумму штрафа в размере 50 000,00 руб, судебные расходы в сумме 62 099,28 руб, а всего – 363 532,28 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Кузьминки» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5 514,33 руб. 

Взыскать с ООО «УК «Кузьминки» (ИНН ***) в пользу ООО «Спектр Судебная экспертиза» (ИНН ***) расходы на оплату экспертизы по определению суда от 28.05.2025 года в рамках гражданского дела № 2-6419/2025 в сумме 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 года.

Судья: