Дело № 1-63/2021

УИД: 04RS0003-01-2021-000596-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура 17 июня 2021 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Харимаевой Н.Б., единолично, при секретаре – помощнике судьи Кустовой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Бичурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия в связи с отбытием обязательных работ. В части наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приступил к отбытию наказания с ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, с указанной целью, около 14 часов 10 минут того же дня, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил требования п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО3, следуя на указанном автомобиле около 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району, которыми его преступные действия пресечены.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району установлено, что ФИО3 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО3 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,300 мг/л. и 0.859 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок и правовые последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривает. 

Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержано защитником Петровой И.Н. 

Сторона государственного обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела по правилам судебного рассмотрения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного дознания (л.д. 89-93) следует, что приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев в настоящее время не отбыто. ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов он распивал спиртное у себя дома, после чего, решил сходить к знакомому ФИО1, проживающему по 

<

адрес>, возле дома которого стояла его автомашина марки «

<

данные изъяты>». Около 14 часов того же дня, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрал свою автомашину и решил поехать домой. После чего, около 14 часов 10 минут с ДД.ММ.ГГГГ. он сел в вышеуказанный автомобиль, на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания завел автомашину, включил передачу и начал движение. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять транспортным средством. По пути следования по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, около 14 часов 20 минут. К нему подошел один из сотрудников ДПС, попросил документы на автомашину и водительское удостоверение. При проверке документов, сотрудник почувствовал от него запах алкоголя изо рта, на, что он признался, что употреблял спиртное. Затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти, в присутствии двух понятых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, о чем сотрудник ДПС составил протокол, в котором он и понятые также поставили свои подписи. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», он согласился, и они поехали в 

<

адрес>, где в больнице у врача-нарколога он дыхнул в прибор, результат которого сначала показал 0,300 мг/л. Через непродолжительное время после повторного освидетельствования прибор показал результат 0,859 мг/л. Врачом-наркологом был составлен акт. С показаниями прибора он согласился, о чем расписался в акте и чеках. Затем, они снова проехали в 

<

адрес>, где сотрудник ДПС задержал его автомашину, перегнали ее на территорию ООО «

<

данные изъяты>», о чем также был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, суду пояснив, что данные показания даны добровольно, в присутствии защитника, какое-либо моральное либо физическое давление на него при производстве допроса не оказывалось. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он с напарником, проезжая по 

<

адрес> увидели автомашину марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. С целью проверки документов, автомашина была остановлена напротив 

<

адрес>. При проверке документов, ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, при этом, предъявил договор купли-продажи указанного автомобиля. Далее, с помощью информационных систем 

<

данные изъяты> было установлено, что приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением специального права управлять транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. В ходе проверки документов, он выявил у ФИО3 признаки алкогольного опьянения. На его вопросы, ФИО3 признался, что в этот день он употреблял спиртное. После чего, ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола, в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, однако тот отказался, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ». Им был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО3 и понятые ознакомились и подписали его. В ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено 0,300 мг/л., после чего, он сообщил в дежурную часть О МВД России по Бичурскому району о произошедшем. Через непродолжительное время, ФИО3 дыхнул в прибор второй раз, состояние опьянения показало 0,859 мг/л, о чем был составлен акт. С показаниями прибора ФИО3 согласился, расписался в акте и на чеках. По возвращении в 

<

адрес>, в присутствии понятых, им был составлен протокол задержания транспортного средства, в котором ФИО3 и понятые расписались. Автомашина была помещена на территорию ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что точную дату не помнит, примерно после обеда, он и специалист администрации ФИО4 были приглашены сотрудником ДПС для участия в качестве понятых. Возле сельского клуба, напротив 

<

адрес> находились патрульная машина ДПС и автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3. После разъяснения прав понятым и ФИО3, инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 отказался. После чего, ФИО3 с сотрудником полиции уехал на освидетельствование в больницу в 

<

адрес>. После чего, они разошлись, в тот день ФИО3 более не видел. Не помнит, пояснял ли в его присутствии ФИО3 о том, что он употреблял алкоголь. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО 3 (л.д. 64-67) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин…», «…Затем сотрудник ДПС предложил ФИО3 проехать в больницу 

<

адрес> и там пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 согласился. Сотрудник ДПС составил протокол направления на медицинское освидетельствование, с которым они и ФИО3 ознакомились и подписали его. Далее один из сотрудников ДПС на служебной автомашине повез ФИО3 в больницу в 

<

адрес>, а они с еще одним сотрудником ДПС остались ждать их на месте, рядом с автомашиной ФИО3. После их возвращения, сотрудник ДПС пояснил, что ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, и что состояние его алкогольного опьянения составило 0,859 мг/л. С данным результатом ФИО3 был согласен. Также ФИО3 пояснил, что распивал алкогольные напитки дома, после чего пошел к другу, у которого забрал свою автомашину, и после был остановлен сотрудником ДПС. После чего сотрудник ДПС составил протокол задержания транспортного средства, которым изъял у ФИО3 его автомашину. С данным протоколом они ознакомились и подписали его. Автомашина ФИО3 была после перегнана на территорию ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>».

Оглашенные показания свидетель ФИО 3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени некоторые детали не помнит. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что точную дату не помнит, примерно около 12-13 час., к нему домой пришел ФИО3, чтобы забрать свою автомашину, которая находилась возле его дома, при этом ФИО3 был трезвый, пробыв у него примерно минут десять, поехал на своей машине марки «

<

данные изъяты>» домой. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 72-75) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой пришел Виктор…», «… Когда Виктор к нему пришел, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьяный. Вечером того же дня ему позвонил Виктор и сказал, что когда он ехал от него, то его остановили сотрудники полиции, освидетельствовали и изъяли у него автомашину». 

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, вина ФИО3 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного О МВД России по Бичурскому району ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут возле 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО3 При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался проходить освидетельствование. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 согласился, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил 0,859 мг/л. Согласно базы данных 

<

данные изъяты> ФИО3 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 7); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых отстранен от управления автомашиной марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования. (л.д. 12); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 13); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 Показания прибора «

<

данные изъяты>» составили - 0,300 мг/л. и 0,859 мг/л (л.д. 14-16);

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которой управлял ФИО3, передана в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 19); 

- копией приговора Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 28-29);

- распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- справкой ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по базе данных 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «

<

данные изъяты>», срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка Бичурского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка Бичурского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен О МВД России по Бичурскому району к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка Бичурского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен О МВД России по Бичурскому району к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО3 сдано в ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе которого осмотрен участок территории, прилегающий к воротам 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что принадлежащая ему автомашина марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находилась в указанном месте, около ворот указанного дома, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут начал движение на указанном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе которого осмотрен участок территории, прилегающий к воротам 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, в данном месте, он был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району, находясь под управлением автомашины марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38-41); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории ООО «

<

данные изъяты>», осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 42-46). 

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, порядок и условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния. Подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 226.1, 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В силу ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО3 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, в том числе факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО 3, ФИО1, рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

Факт наличия у ФИО3 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО3, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и времени возникновения преступного умысла, обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

При определении ФИО3 вида и срока наказания за совершенное преступление, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд оснований не находит.

При определении срока наказания, с учетом смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд также применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, назначенное подсудимому наказание, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

С учетом положительной характеристики подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить в этой части ч. 1 ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому основное наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в полном объеме не отбыто, суд считает, что приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомашину марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, возвращенную в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО3 под сохранную расписку, следует оставить за последним. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию.

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия в отношении ФИО3, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомашину марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО3 под сохранную расписку, - оставить за последним. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б. Харимаева