Дело № 2-789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате незаконно списанных сумм

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Банк энд Финанс Банк» о возврате незаконно списанных сумм, а также расходов за оказание юридических услуг.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит Банк энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...>Рудничного судебного района г. Прокопьевска был вынесен судебный приказ 

<

...> о взыскании с нее задолженности в сумме 242515,89 рублей., и госпошлины в размере 2812,58 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 13.01.2015г. и был передан для исполнения в ПАО Сбербанк. По данному судебному приказу с ее счета 

<

...> были списаны денежные средства в размере 85 095,88 рублей, являющиеся детскими пособиями и алиментами.

Ею были представлены документы, подтверждающие, что данные денежные средства являются детскими пособиями на содержание детей и алиментами. В ПАО Сбербанк направлено письмо соответствующего содержания об отмене взыскания денежных средств. ПАО Сбербанк направил письмо в адрес ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на возврат ранее списанных денежных сумм со счета ФИО1, на который поступали детские пособия и алименты. 

Считает, что Банком в нарушение норм действующего законодательства было произведено списание денежных средств с ее счета, на который перечислялись детские пособия и алименты на содержание детей.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 сумму незаконно списанных денежных средств в размере 85 095,88 рублей.

Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр защиты», в связи с чем понесла расходы в размере 13 000,00 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – ФИО2

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании пояснила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 85 095,88 рублей были возвращены ФИО1, исковые требования в этой части не поддерживает. 

Просит взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы, понесенные ФИО1 при оказании ей юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк ФИО3 суду пояснила, что в данном случае заявленные истцом требования должны быть удовлетворены исходя из норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Выслушав позицию представителя истца, третье лицо, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска был вынесен судебный приказ 

<

...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности в сумме 242515,89 рублей., госпошлины в размере 2812,58 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 13.01.2015г. и был передан взыскателем для исполнения в ПАО Сбербанк, в котором у ФИО1 был открыт лицевой счет 

<

...>. На данный счет, согласно справке (л.д.7), выданной руководителем ОАО «Талдинский угольный разрез» переводились денежные средства - алименты на содержание детей. С данного лицевого счета были списаны денежные средства в размере 85 095,88 рублей, и перечислены в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». 

Статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ч. 2 ст. 101 выше приведенного Закона не применяются ограничения по обращению взыскания, установленные п. п. 1 и 4 ч. 1 данной статьи по алиментным обязательствам в отношении 

<

...> детей.

В связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией о возврате ранее списанных денежных средств (алиментов), поступавших на ее счет 

<

...>.

Однако, в досудебном порядке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не возвратил ФИО1 незаконно взысканные денежные средства.

Только лишь в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик добровольно возвратил незаконно полученные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил на счет 

<

...>, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк, денежные средства в размере 85 095,88 рублей (л.д.54), таким образом возвратив незаконно списанную денежную сумму.

Поскольку ответчик добровольно, до вынесения судом решения, удовлетворил законные требования истца – ФИО1, а истец вследствие этого не поддержал ранее заявленные исковые требования к ответчику, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО1 N42

<

...> нельзя признать правомерными, в связи с тем, что взыскание было произведено за счет алиментов на содержание детей, требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи является правомерным. 

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, представлены:

-договор об оказании юридических услуг № ПРК-нг-56950-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67), 

-приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила услуги по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 5 000,00 рублей (л.д.68);

-приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила услуги по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 5 000,00 рублей (л.д.69);

приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатила услуги по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 3 000,00 рублей (л.д.70)

Давая оценку представленным доказательствам, указанным требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов при обращении с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО2 представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, с учетом разумности и справедливости, требования ФИО1 о взыскании с ООО «ХКФ Банк» судебных расходов в сумме 13 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате незаконно списанных сумм удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...> Кемеровской области

-судебные расходы в размере 13 000,00 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков