Судья Магомедова А.К. дело № 22-1362 /2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием:

прокурора - Магомедова А.И.,

адвоката - Абдулкаримова М.А., 

осужденного - М.М., 

потерпевшей - К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулкаримова М.А. и осужденного М.М., апелляционное представление государственного обвинителя Омарова Р.О. на приговор Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года, которым

М.М., 

<

дата> года рождения, 

<

.> осужден

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Абдулкаримова М.А. и осужденного М.М., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Магомедова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года М.М. признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно, за период с 10.03.2019 по 12.03.2020 г. в размере 

<

.> руб., общая задолженность по алиментам на 12.03.2020г. - 

<

.> руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М.М. и адвокат Абдулкаримов М.А. считают обжалуемый приговор необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагают, что выводы суда в приговоре об отбытии М.М. назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №89 от 28.02.2019 года наказания в виде обязательных работ в размере 25 часов, о регистрации М.М. в качестве безработного, о размере алиментной задолженности в пользу М.М. в сумме 

<

.> руб., являются спорными.

Указывают, что при назначении наказания судом не были надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка - сына М.Х., 

<

дата> года рождения. 

Кроме того, судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, просят отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Омаров Р.О. указывает, что при назначении наказания суд не учел, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у М.М. на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного М.М. малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание. 

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Омаров Р.О. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а в части того, что суд не учел наличие малолетнего ребенка у осужденного М.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то им в указанной части внесено апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовно дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении 27.05.2020 года с материалами уголовного дела с участием защитника Махрамовым М.А., обвиняемым М.М. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.146-147).

Судья первой инстанции, изучив материалы поступившего в отношении М.М. уголовного дела, установил, что обвинительный акт вручен обвиняемому М.М. 01.06.2020 года и дело подсудно данному суду, постановлением от 01.06.2020 года назначил судебное заседание на 18.06.2020 года, в составе - единолично с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшей, прокурора Хунзахского района РД, защитника. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства не назначено и 18.06.2020 года дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

В силу ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Не назначение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрение его судом в общем порядке, суд апелляционной инстанции полагает свидетельствующим о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в ущемлении права М.М. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и несоблюдении процедуры судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия возможности устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции на основании ст.ст.389.22, 389.15, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку уголовное дело в отношении М.М. подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Хунзахского районного Республики Дагестан от 18 июня 2020 года в отношении М.М. - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Абдулкаримова М.А. и осужденного М.М., в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Омарова Р.О. - отказать. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: