Судья Караминдов Д.П. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 октября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 

<

Дата ...> N 

<

№...> муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» (далее – МУП ТГП ТР «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП ТГП ТР «Водоканал» ФИО2 обжаловал его в Тихорецкий городской суд.

Решением судьи Тихорецкого городского суда от 1 сентября 2021 года вышеуказанное постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 

<

...> рублей.

В жалобе старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просила отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в городской суд. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Одновременно просила восстановить срок обжалования судебного акта. 

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, выслушав защитника МУП ТГП ТР «Водоканал» на основании доверенности ФИО3, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 

<

Дата ...> (л.д. 

<

...>). 

При этом жалоба направлена заявителем почтовым отправлением 

<

Дата ...> (л.д. 

<

...>). 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что установленный законом процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется. 

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника МУП ТГП ТР «Водоканал» на основании доверенности ФИО3, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения МУП ТГП ТР «Водоканал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что 

<

Дата ...> в 

<

...> должностным лицом Росприроднадзора установлено, что юридическим лицом МУП ТГП ТР «Водоканал» по месту фактического осуществления деятельности: водный объект – 

<

Адрес...> (географические координаты места сброса: 

<

...>) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, которое заключается в следующем.

МУП ТГП ТР «Водоканал» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

Дата ...> N 

<

№...> на водный объект - 

<

Адрес...>, срок действия до 

<

Дата ...>, выданное министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Цель использования водного объекта 

<

...> – сброс сточный вод. 

Так, в целях исполнения правил водопользования, МУП ТГП ТР «Водоканал» при использовании водного объекта – 

<

...> в целях сброса сточных вод как водопользователь обязано предоставлять в Уполномоченный орган – министерство природных ресурсов Краснодарского края сведения (полученные в результате учета объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества) ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на бумажном носителе с реквизитами и заверенные подписью лиц, указанных в пункте 2 Порядка, либо в виде электронного документа с реквизитами, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (по форме 3.2, 3.3 указанной в приложении к Порядку, утвержденным приказом Минприроды России от 

<

Дата ...> N 903).

В адрес Управления Росприроднадзора из министерства природных ресурсов Краснодарского края поступила информация (исх. от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, вх. от 

<

Дата ...> N 

<

№...>), согласно которой МУП ТГП ТР «Водоканал» отчетность по форме 

<

...> согласно приложения к Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, утвержденному приказом Минприроды России от 

<

Дата ...> N 903, в министерство природных ресурсов Краснодарского края за 

<

...> не представлена. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 постановления от 

<

Дата ...> N 

<

№...> о привлечении МУП ТГП ТР «Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Изменяя постановление должностного лица от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, судья городского суда указал, что имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ путем назначения МУП ТГП ТР «Водоканал» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, то есть в размере 

<

...> рублей. 

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Таким образом, в данном случае минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей, что не позволяет в таком случае применять часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, судьей городского суда при назначении административного наказания МУП ТГП ТР «Водоканал» в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП ТГП ТР «Водоканал» судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Тихорецкий городской суд на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Тихорецкого городского суда от 1 сентября 2021 года отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в Тихорецкий городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья