№ 12-450/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО 2 октября 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от 

<

дата> В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, В. обратился с жалобой о его изменении путем исключения сведений о его виновности в совершении столкновения между транспортными средствами в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его передвижением по обочине и столкновением с а/м потерпевшей. 

В судебном заседании В. и его представитель по ордеру – адвокат К. доводы жалобы поддержали, пояснив, что В. не отрицает, что двигался по обочине, однако, это обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи со столкновением с а/м Тойота под управлением А., которая, по их мнению, также нарушила ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра при повороте, не пропустила а/м В., который двигался прямо, в результате чего произошло ДТП. Полагают, что привлечение В. к административной ответственности за движение по обочине не является доказательством его вины в совершении ДТП.

Потерпевшая А. возражала против доводов жалобы, пояснив, что, двигаясь по автодороге, совершала левый поворот в разрешенном месте, ее пропустил автобус, после чего она начала маневр поворота, в этот момент на скорости в ее а/м Тойота Рав 4 въехал В., который двигался по обочине, отчего ее машина опрокинулась набок. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 

<

дата>. в 21:55 на 

<

адрес> В., управляя автомашиной «Лада Ларгус» г.р.н. №, совершил движение по обочине, нарушив п.9.9 ПДД РФ.

Действия В. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения В. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> объяснениями участников ДТП, в том числе В., который факт движения по обочине не отрицал, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом и иными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что все они свидетельствуют о наличии в действиях В. состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушение А. Правил дорожного движения РФ и ее виновность в ДТП, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя А. в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы, решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц. Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится. 

Доводы заявителя и его представителя о том, что привлечение В. к административной ответственности не является доказательством его вины в ДТП, не могут быть рассмотрены в рамках настоящей жалобы, предметом которой является постановление по делу об административном правонарушении, которым В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – движение по обочине. Именно сам факт движения по обочине послужил основанием для привлечения В. к административной ответственности. Указание в постановлении о совершении им столкновения с а/м «Тойота Рав 4» под управлением А. не имеет правого значения.

С учетом установленных обстоятельств действия В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. - оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: