Дело №1-136/2023

УИД 32RS0028-01-2023-001198-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Ивашкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 07 ноября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 10 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 02 декабря 2022 г., и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законами РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут управлял в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», проезжая около 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, после этого 27 июля 2023 г. он после употребления утром этого же дня пива около 19 часов сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», чтобы доехать до 

<

адрес> и купить в аптеке лекарства. Когда он проезжал по 

<

адрес>, то был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему предложили проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, поскольку спешил домой.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей К.М.В. (т.1 л.д.26-28) и П.Д.А. (т.1 л.д. 29-31), являющихся инспекторами ДПС, следует, что 27 июля 2023 г. около 19 часов 50 минут они осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>, когда ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», движущийся неровно по проезжей части автодороги. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> данный автомобиль ими был остановлен. В ходе общения с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего водитель отказался, после этого ФИО1 было предложено проехать в больницу и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, при этом производилась видеозапись.

Свидетель Т.Е.В. показала, что вечером 27 июля 2023 г. ей стало плохо и она попросила своего соседа ФИО1 отвезти ее в 

<

адрес> в аптеку за лекарством. Он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», и они поехали в 

<

адрес>. Когда они проезжали около 

<

адрес> в 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, при этом ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль инспектором ДПС.

Из протокола 

<

адрес>8 от 27 июля 2023 г. об административном правонарушении (т.1. л.д.8), протокола 

<

адрес> от 27 июля 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.9), протокола 

<

адрес> от 27 июля 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.10), протокола 

<

адрес> от 27 июля 2023 г. (т.1 л.д.11) о задержании транспортного средства, следует, что ФИО1, проезжая около 19 часов 50 минут 27 июля 2023 г. у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при этом в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, в связи чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое ФИО1 также отказался пройти.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Стародубский» от 30 июля 2023 г. Д.Д.Ю. (т.1 л.д. 7) производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 06 сентября 2023 г. (т.1 л.д. 42-44) при составлении административного материала в отношении ФИО1 велась видеозапись, из которой следует, что ФИО1 управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ДПС, при этом в салоне служебного автомобиля ФИО1 сотрудником ДПС предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказывается, после этого ФИО1 предлагают пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказывается.

Из постановления мирового судьи судебного участка №52 Стародубского района судебного района Брянской области по делу № от 10 ноября 2022 г. (т.1 л.д. 19-21), вступившим в законную силу 02 декабря 2022 г., следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление 22 сентября 2022 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно карточкам учета транспортного средства (т.1 л.д. 16), транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на момент совершения преступления и в настоящее время принадлежит ФИО1

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действия подсудимого ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку считает, что оно не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

При этом, определяя судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «Хёндай Элантра», государственный регистрационный знак «Н674ВА190», суд приходит к следующему.

В судебном заседании был исследован договор купли-продажи автотранспортного средства от 15 июня 2023 г. (т.1 л.д.77), согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», был продан ФИО1 покупателю Т.Е.В. Также факт заключения данного договора подтвердила в судебном заседании свидетель Т.Е.В.

Вместе с тем судом установлено, что, согласно карточке учета транспортного средства от 07 сентября 2023 г. (т.1 л.д. 65), автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1, право собственности ФИО1 на данный автомобиль было приобретено на основании договора купли-продажи от 21 мая 2018 г. Согласно расписке от 06 сентября 2023 г., ФИО1 дал следователю расписку в том, что получил свою автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», и обязуется её хранить до рассмотрения дела судом. Также в судебном заседании из показаний свидетель Т.Е.В. установлено, что данный автомобиль после заключения ими договора купли-продажи и до настоящего времени хранится в гараже ФИО1, удостоверения на право управления транспортным средством она не имеет. Кроме этого, суду не представлено сведений о передаче денежных средств в сумме 60 000 рублей ФИО1 за данный автомобиль.

Анализируя указанные сведения, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», именно 15 июня 2023 г., то есть до совершения ФИО1 преступления, ничем не подтверждается, напротив отсутствие у Т.В.Н. водительского удостоверения, сведений о передаче денежных средств за автомобиль, нахождение автомобиля до настоящего времени в гараже ФИО1 и отсутствие регистрации смены собственника автомобиля в установленном законом порядке свидетельствует о том, что на момент совершения указанного преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», фактически не выбыл из владения ФИО1 и он оставался его владельцем.

Поскольку суд считает установленным, что на момент совершения преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). 

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания и в суде подлежат, взысканию с ФИО1, вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, являющегося пенсионером, суд считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела в томе 1 на листах дела 7-11, DVD-R диск с видеозаписями, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», - конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5000 рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.