Дело № 4а-869/18 Судья Васюков В. В.

(№ 12-307/17) Санкт-Петербург

Постановление

16 июля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 года;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 июля 2017 года (далее – постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, этим же постановлением принято решение не возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года постановление изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО4 пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, сделаны неправильные выводы, также просит постановление инспектора изменить в части основания прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Копия надзорной жалобы направлена для ознакомления второму участнику ДТП ФИО4 Возражений от последнего представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2017 года около 07 час. 25 мин. у дома № 66 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле», г.р.з. №..., следовал по Невскому пр. в направлении от пл. восстания к ул. Садовой, на нерегулируемом перекрестке с наб. реки Фонтанки произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №..., под управлением ФИО2, который совершал поворот налево с наб. реки Фонтанки на Невский пр. в направлении от л. ФИО5 к Садовой ул. В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир автомобиля «Шевроле», г.р.з. №..., Т. получили телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. В действиях водителя ФИО4 выявлены нарушения требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 – нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ. При этом в действиях обоих водителей не было усмотрено признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, учитывая, что в действиях водителя ФИО2 инспектором было обнаружено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, влекущего ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также учитывая тот факт, что на момент решения инспектором вопроса о возбуждении дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, инспектором было принято решении не возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 08 апреля 2017 года, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу истек 08 июня 2017 года. 

При этом в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца, на момент вынесения инспектором постановления 27.07.2017 года данный срок истек, в связи с чем инспектором было принято обоснованное решение не возбуждать дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем, приняв решение не возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор указал в постановлении на нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водителем ФИО2 - требований п. 13.9 ПДД РФ.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лиц, в отношении которых производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не отвечает положениям ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ. 

Как усматривается, при рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда указанное выше нарушение было устранено только в отношении водителя ФИО4, в связи с чем из постановления было исключено указание на нарушение последним п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

При этом указание на нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ также не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 июля 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 года подлежат изменению в части исключения из них вывода о нарушении ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 от 27 июля 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат изменению в части исключения из них вывода о нарушении ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. 

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко