Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР от 22.09.2017 года об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу МРО ОИП УФССП России по УР о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 22.09.2017 года. Иск мотивирован следующим. 

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель самостоятельно осуществил оценку арестованного имущества:

стол обеденный 1шт. 1 349 руб.50коп.

стул 10 шт. 420руб.00 коп. за 1 штуку.

диван 2 шт. 2 621руб. 50 коп. за 1 штуку.

угловая полка 1шт. 399 руб. 50 коп.

сабвуфер в комплекте 1шт. 750 руб. 00 коп.

тумба под телевизор 1шт. 1 849 руб. 50коп. 

кресло 4 шт. 3 745 руб. 00 коп. за штуку.

- стол журнальный 1шт. 1 099 руб. 50 коп. 

Итого на общую сумму 29 871 руб. 00коп.

Считает, что данная оценка произведенная судебным приставом исполнителем не соответствует действительной.

Судебным приставом исполнителем не указано, из какого материала указанное имущество, каким образом происходила оценка, какое имущество сравнивалось, какова дата изготовления арестованного имущества и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в Отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия административного ответчика не подавалась.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 22.09.2017 года об оценке имущества должника №.

В ходе судебного заседания по инициативе суда УФССП по УР привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе судного заседания административный истец свои административные исковые требования поддержал, пояснив суду, что с постановлением судебного пристава исполнителя и принятой им оценкой имущества не согласен. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 85 Федерального Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного заседания, 22.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника.

В рамках рассматриваемого административного дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта №004/2018 от 22.01.2018 года.

В выводах эксперта указано, что рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении об оценке от 22.09.2017 года, составляет 10 300 руб.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенного экспертом.

Принимая данные обстоятельства, суд считает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, поскольку не соответствует рыночным ценам, что влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 года незаконным.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя, которому передано исполнительное производство обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

Суд считает возможным, установить надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в размере 10 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-177, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР от 22.09.2017 года об оценке имущества должника - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 от 22.09.2017 года об оценке имущества должника.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1: стол обеденный 1шт., стул 10 шт., диван 2 шт., угловая полка 1 шт., сабвуфер в комплекте 1шт., тумба под телевизор 1шт., кресло 4 шт., стол журнальный 1шт., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей, а именно:

стол обеденный 1шт. - 2 000 руб. 00коп.,

стулья 10 шт. - 900 руб.00 коп.,

диваны 2 шт. - 2 000 руб.,

угловая полка 1 шт. - 100 руб., 

сабвуфер в комплекте 1 шт. - 800 руб.,

тумба под телевизор 1 шт. - 300 руб., 

кресло 4 шт. - 4 000 руб. 00 коп.,

- стол журнальный 1шт. - 200 руб. 00 коп. 

Обязать судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей, а именно:

стол обеденный 1шт. - 2 000 руб. 00коп.,

стулья 10 шт. - 900 руб.00 коп.,

диваны 2 шт. - 2 000 руб.,

угловая полка 1 шт. - 100 руб., 

сабвуфер в комплекте 1 шт. - 800 руб.,

тумба под телевизор 1 шт. - 300 руб., 

кресло 4 шт. - 4 000 руб. 00 коп.,

- стол журнальный 1шт. - 200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Уткина