Дело №

УИД 27RS0№-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2025 года Бийский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи О.В.Федоренко,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, произведении выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, произведении выплат.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил признать долговые обязательства со стороны истца-ФИО2 и ответчика ФИО1 общим долгом перед ПАО Сбербанк России начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Признать за истцом-ФИО2 перед ПАО Сбербанк России долговые обязательства выплаченными в сумме 1 300 000 рублей в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком расторгнут брак на основании решения мирового суда судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копие свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, вид кредита: приобретение готового жилья (молодая семья), сумма кредитного договора: 3210000 рублей, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредитному договору ПАО Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. 

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между истцом, ответчиком и покупателями ФИО6 вышеуказанная квартира была продана за 5 500 000 рублей. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи пункт 3 порядка расчетов вышеуказанные денежные средства истец и ответчик в сумме 2200000 рублей получили на расчетные счета на свое имя. Сторона истца ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ПАО Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 000 рублей произвел оплату кредитных денежных средств, что подтверждается справкой по операции с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сторона истца самостоятельно в добровольном порядке оплатил со своей стороны часть задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 000 рублей, фактически добровольно исполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время согласно справке с ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ПАО Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1475351 руб. 99 коп.. 

Истец полагает, что при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанком № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3210000 рублей между истцом и ответчиком возникли общие долговые обязательства. Однако сторона истца после расторжения брака между истцом и ответчиком фактически в добровольном порядке выполнил принятые на себя долговые обязательства по кредитному договору. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, в том числе организованное посредством видеоконференцсвязи. Представили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в суд возвратились конверты с направлявшейся в адрес ответчика повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. Ранее представила отзыв на исковое заявление, котором указала на то, что продав квартиру в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> а, 

<

адрес> истцом было заключено устное соглашение о том, что часть денежных средств от продажи идет на погашение ипотеки, оставшуюся часть 1 700 000 рублей она забирает для приобретения квартиры совместному ребенку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последний день перед сделкой истец меняет мнение и забирает половину от продажи квартиры, ссылаясь, что за год разберется с ипотекой и погасит. Истец платил ипотеку с ноября 2021 года по август 2022, тем самым исполняя свое обещание. В августе 2022 она подала на алименты на совместного ребенка, и выплаты по ипотеки прекратились. Уточнив в личных сообщениях у истца почему он нарушил устную договорённость, он сослался, что дело в алиментах. Но своими же сообщениями подтвердил факт заключения устного договора. По сути иска согласна с частичным разделом кредитных обязательств, в твердой денежной сумме 500 000 рублей, как было в их договорённости с истцом. В распечатках ситец подтверждает факт о сумме в 500 000 рублей. Считает, что подана алиментов не повод платить далее, так как речь шла о погашении ипотеки полностью. Алименты, как предлог избежать своих обязательств и договора в устной форме. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

Третье лицо - ПАО Сбербанк, привлеченные судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на следующее. Банк возражает против раздела обязательств по кредитному договору.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в определенных долях фактически является изменением условий кредитного договора. Решение о разделе долговых обязательств по кредитному договору в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, т.е. кредитора.

Раздел обязательств является переводом долга на другое лицо.

Перевод должником своего долга (или хотя бы его части) на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1 ст. 391 ГК РФ). Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение. В рамках настоящего спора Банк не предоставлял согласия на внесение изменений в кредитное обязательство, в том числе на замену одного из должников, следовательно, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Раздел обязательств не может затрагивать права Банка.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Решение семейных и иных личных вопросов не освобождает сторон кредитного договора от обязанности исполнить обязательства по нему, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, поскольку раздел долгов между супругами касается непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, расторжение брачных отношений и раздел совместно нажитого имущества не может являться основанием для внесения изменений в кредитный договор в одностороннем порядке.

Таким образом, в случае раздела имущества между супругами права Банка как кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство, состав обязанных лиц, а судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчётов между бывшими супругами.

Просили принять решение, не предполагающее собой раздел между истцом и ответчиком кредитных обязательств, приобретённых в период брака. На основании ч. 5 ст. 167 ГК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», копию Решения суда направить по адресу: 680020, 

<

адрес>.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд в связи с отсутствием возражений истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданских дел №, №, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут. 

Как следует из искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения спора. 

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положения данной статьи не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, при этом, сформулированное в п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом (супругами) в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательства перед кредитором.

На основании п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу положений ст.39, п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное ими было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и они не влекут изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Выделение долгов по кредитному договору каждому из супругов следует рассматривать не как признание обязательства одного из супругов общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, а как закрепление права одного супруга, являющегося заемщиком перед банком, после выполнения взятого на себя обязательства по выплате суммы долга требовать от другого супруга возмещения части расходов на его погашение.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в период брака между ФИО2, ФИО1, именуемые созаемщики, на условиях солидарной ответственности и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, вид кредита: приобретение готового жилья, сумма кредитного договора: 3 210 000 рублей, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредитному договору ПАО Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. 

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между истцом, ответчиком и покупателем ФИО6 вышеуказанная квартира была продана за 5 500 000 рублей.

Согласно условий договора купли-продажи пункт 3 порядка расчетов, перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по реквизитам получателей: ФИО1 в размере 2200 000 рублей на ее расчетный счет и ФИО2 2200 000 рублей на расчетный счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, то есть уже после прекращения фактически брачных отношений с ФИО1 по кредитному договору ПАО Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату кредитных денежных средств в сумме 1300 000 рублей, что подтверждается справкой по операции с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно за счет личных денежных средств, полученных от продажи квартиры в добровольном порядке, оплатил со своей стороны часть задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 000 рублей.

Данные обстоятельства также не оспаривались со стороны ответчика. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, фактическая задолженность составляет 2747 877 руб. 37 коп., плановая задолженность отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, а также отзыва третьего лица ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк России общим долгом супругов ФИО2 (паспорт №), и ФИО1 (паспорт №), начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, без изменения условий обязательства перед ПАО Сбербанк России в кредитном договоре. Признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк России выплаченными ФИО2 в размере 1 300 000 рублей из личных денежных средств, без изменения условий обязательства перед ПАО Сбербанк России в кредитном договоре. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, задолженность по данному кредитному договору была уже взыскана с истца и ответчика в солидарном порядке решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи, с чем признавать за истцом долговые обязательства выплаченными перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме у суда не имеется. Изменение обязательства (сторон) по кредитному договору недопустимо.

В случае же выплаты за ответчика обязательств, являющимися общими долговыми обязательствами истца и ответчика, и соответственно равными по ?, как супругов, он как солидарный должник, и как бывший супруг в общих долговых обязательствах не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании ? доли выплаченных средств с ответчика ФИО1, оснований для освобождения его от обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не имеется. При этом внесение денежных средств истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 300 000 рублей, из личных денежных средств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, поданное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из первоначально заявленных исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15562 руб. 00 коп. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, как по требованиям неимущественного характера, государственная пошлина подлежащая оплате составляла 300 рублей.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Таким образом, государственная пошлина в сумме 15 262 руб., излишне уплаченная, подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк России общим долгом супругов ФИО2 (паспорт №), и ФИО1 (паспорт № начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, без изменения условий обязательства перед ПАО Сбербанк России в кредитном договоре.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк России выплаченными ФИО2 в размере 1 300 000 рублей из личных денежных средств, без изменения условий обязательства перед ПАО Сбербанк России в кредитном договоре.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 262 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.