дело № 2-86/2025

УИД 03RS0030-01-2024-001377-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С.,

с участием представителя заявителя ПАО Сбербанк – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2025 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-24-117570/5010-003 от 28 ноября 2024 года.

В обоснование заявленных требований банком указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-117570/5010-003 от 28 ноября 2024 года требования ФИО3 к банку удовлетворены частично, в пользу в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 31653,56 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья является самостоятельной и возмездной услугой, позволяющей заемщику снизить риски невозврата кредита, а условия, на которых осуществлялось страхование, не предусматривают возможность возврата страховой премии при досрочном возврате кредита, поскольку действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, при заключении договора страхования условия кредитного договора не изменяются, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования. 

Условия кредитного договора не предполагают заключение договора страхования в качестве обеспечения договорных обязательств, погашение ФИО3 задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая и не прекратило действия договора страхования.

Условия предоставления истцу кредита не меняются в зависимости от заключения договора личного страхования, из индивидуальных условий договора потребительского кредита не усматривается обязанность заемщика на заключение каких-либо обеспечительных договоров страхования, личное страхование, являясь самостоятельной, не связанной с предоставлением потребительского кредита услугой, влечет обязанность страховщика, при наступлении страхового случая произвести выплату страховой суммы, которая остается неизменной на весь срок договора страхования, следовательно, условия кредитного договора не меняются и не ставятся в зависимость от заключения договора личного страхования. 

Выгодоприобретателем по договору личного страхования является заемщик/наследники на весь срок страхования.

Страховая сумма является единой, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. Условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, определяющие порядок участия в Программе, содержат аналогичные условия.

Удержанная денежная сумма в размере 59281,44 руб. являлась платой за подключение к Программе страхования, как таковой страховой премией не является. Данная услуга оказывается одномоментно в полном объеме в момент заключения договора страхования и оплачивается потребителем также единовременно. 

По своей природе услуга банка по подключению к Программе страхования и заключенный договор страхования являются двумя самостоятельными услугами. С момента заключения банком в интересах истца договора личного страхования услуга подключения к Программе страхования признается оказанной. 

Отказ ФИО3 от услуги осуществлен после её фактического оказания в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. 

Финансовый уполномоченный прав потребителей ФИО2 направил в суд письменные объяснения (возражения), где просит в удовлетворении требований банка отказать за необоснованностью. 

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 12 июля 2022 года между ФИО3 и банком был заключен договор потребительского кредита №774068, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 359281,44 руб. сроком на 60 месяцев под 8,90% годовых, 21,10% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-ого аннуитетного платежа. Срок действия кредитного договора – до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

12 июля 2022 года во исполнение кредитного договора банком на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 359281,44 руб.

12 июля 2022 года ФИО3 было подписано заявление на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заёмщика» №ЖЗООР0030000077482, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручил банку заключить с ним такой договор.

По условиям заявления плата за участие в Программе страхования составляет 59281,44 руб., срок страхования 60 месяцев с даты оплаты, страховая сумма по рискам: «временная нетрудоспособность в результате заболевания», «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «госпитализация в результате несчастного случая», «первичное диагностирование критического заболевания», составила совокупно 359281,44 руб.; по рискам: «смерть» «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» составила совокупно 359281,44 руб.

В данном заявлении указано, что плата за участие в Программе страхования (59281,44 руб.) может быть уплачена путем списания со счета вклада, счета банковской карты, за счет суммы предоставленного кредита.

В заявлении на получение потребительского кредита, представленном в материалы дела, не имеется данных о сумме кредита, запрашиваемой заемщиком.

По индивидуальным условиям кредита, как указано выше, сумма кредита составляет 359281,44 руб.

Банком 13 июля 2022 года со счета заемщика была списана плата за участие в Программе страхования.

20 мая 2023 года задолженность по кредитному договору ФИО3 полностью погашена досрочно.

07 ноября 2023 года ФИО3 обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования, за неиспользованный период (заявление получено банком 08 ноября 2023 года).

Банк уведомил ФИО3 о том, что согласно условиям страхования досрочное погашение кредита основания для возврата денежных средств не является.

11 ноября 2023 года ФИО3 вновь обратился в банк с претензией о возврате денежных средств (претензия получена банком 11 ноября 2023 года).

Банк уведомил ФИО3 о том, что согласно условиям страхования досрочное погашение кредита основания для возврата денежных средств не является.

Решением финансового уполномоченного №У-24-117570/5010-003 от 28 ноября 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении ПАО «Сбербанк» принято решение об удовлетворении требований заявителя частично и взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу, связанную с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к Программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 31653,56 руб.

Суд первой инстанции находит, что решение финансового уполномоченного №У-24-117570/5010-003 от 28 ноября 2024 года принято в соответствии с нормами права и соглашается с ним по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного, им взыскана с банка в пользу ФИО3 плата за услугу по присоединению к Программе страхования в размере 59281,44 руб.

Частью 2 статьи 7 Закона потребительском кредите предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В соответствии с заявлением на участие в Программе страхования заемщику было разъяснено, что ПАО «Сбербанк» организовывает страхование путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты платы за участие в Программе страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий участия в Программе страхования в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик:

3.1.1 осуществляет страхование клиента;

3.1.2 принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Банк, как страхователь, производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг.

В соответствии с пунктом 3 заявления на участие в Программе страхования за участие в Программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в п. 4.1 заявления * тариф за участие в Программе страхования * (количество месяцев согласно п. 2.2 заявления / 12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 3,3% годовых.

Банком не отрицается, что вся сумма платы за подключение к Программе страхования составляет вознаграждение банка за оказываемую услугу.

По условиям договора оказываемая банком дополнительная услуга по организации страхования имела длящийся характер, она не ограничивалась подключением заемщика к Программе страхования.

Таким образом, требование ФИО3 было удовлетворено финансовым уполномоченным обоснованно. 

Именно обстоятельства того, что результатом оказания услуги по подключению к Программе страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора, в течение которого банк осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом и страховщиком, того, что с учетом предусмотренного банком и страховщиком порядка расчета платы за подключения к договору страхования характер услуги является длящимся, банк мог удержать плату только за период, в котором потребитель участвовал в Программе страхования, при рассмотрении претензии ФИО3 подлежали проверке и исследованию, однако банком сделано не было.

Для определения юридически значимых обстоятельств банку надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В заявлении на участие в Программе страхования стороны согласовали условие о том, что ФИО3 обязан уплатить банку плату в соответствии с утвержденными тарифами, рассчитанными от количества месяцев страхования за весь срок страхования. 

Банку надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось ли оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет, а также установить, подтверждается ли надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Банк сделал суждение о том, что данная услуга оказывается одномоментно в момент заключения договора страхования и оплачивается потребителем также единовременно и с момента заключения банком в интересах истца договора личного страхования услуга подключения к Программе страхования признается оказанной. Однако суждение о том, что услуга оказывается одномоментно и оплачивается потребителем единовременно, является оказанной, не основано на каких-либо нормах материального права и условиях договора.

Доводы о том, что по своей природе услуга банка по подключению к Программе страхования и заключенный договор страхования являются двумя самостоятельными услугами, сделаны банком без исследования условий заявления на участие в Программе страхования и Условий участия в данной Программе. Толкование условиям договора страхования в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не дано.

При таком положении суд первой инстанции считает заявление ПАО «Сбербанк» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №У-24-117570/5010-003 от 28 ноября 2024 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Курамшина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.