№ 2-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2017 года г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И., 

с участием третьих лиц ФИО1 являющегося представителем ООО «Еврострой», судебного пристава исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, 

в отсутствие представителя истца ПАО «Банк ВТБ 24», ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, и имея долг в размере 1025994,56 руб., не принимает мер по исполнению судебного решения. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельные участки и гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Дело инициировано иском ПАО «Банк ВТБ 24», просившего обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество: земельные участки и гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>; а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежаще и своевременно, причин неявки не сообщил.

Ответчик надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.

Третье лицо ФИО1 являющийся представителем третьего лица ООО «Еврострой» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиком в период брака с ним и является общим супружеским имуществом. Доли супругов в имуществе не определены, соглашений по этому поводу не заключалось, требований к нему как к солидарному должнику и сособственнику спорных объектов истцом не заявлено, в силу чего обратить взыскание на спорные объекты недвижимости при указанных обстоятельствах нельзя.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2 при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом, согласно части4 статьи69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть6 статьи69 Закона).

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.08.2012 года (л.д. 14-17) с ООО «Еврострой», ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению №721/4716-0000055 в размере 4324876,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины по 7456,1 руб. с каждого ответчика. Взыскание обращено на принадлежащее ООО «Еврострой» имущество: товары в обороте, недвижимое имущество.

07.06.2013 судебным приставом исполнителем Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 6634/13/04/31 о принудительном исполнении указанного решения суда.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на земельные участки и гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-26, 33-35, 40-42, 51-53, 59-60, 69-71, 75-77, 84-86). Доказательств нахождения указанного имущества в залоге у истца или иных лиц материалы дела не содержат.

Принадлежность ФИО3 земельных участков и гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27-28, 36-37, 45-46, 54-55, 61-62, 67-68, 80-81, 89-90), а также предоставленными суду выписками из ЕГРН (л.д. 111-150), выписками из ЕГРН от 21.06.2017 года. 

Согласно искового заявления, отчетов об оценке земельного участка и гаража от 01.03.2017 года, общая стоимость спорного арестованного недвижимого имущества составляет 2280758 руб.

Спорные земельные участки и гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были приобретены ответчицей по договорам купли-продажи от 20.11.2010 года в период брака с ФИО1 (брак заключен 08.08.1998 года, не расторгнут), и является в силу ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33-34 СК РФ совместной собственностью супругов, что подтверждается предоставленным судом свидетельством о заключении брака и свидетельствами о праве собственности.

Таким образом, суд исходит из того, что спорные объекты недвижимости приобретенные ответчиком по договорам купли-продажи от 20.11.2010 года, являются совместной собственностью супругов ФИО3, ФИО1 состоящих в зарегистрированном браке по настоящее время.

Раздел спорных объектов недвижимого имущества, являющихся совместной собственностью супругов ФИО5 не произведен, их доли в совместном имуществе не определены. Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, требований о разделе спорного имущества супругов для обращения взыскания на долю ФИО3 в совместном имуществе и о выделе её доли не заявлено, не предложено сособственнику имущества приобрести выделенную долю с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности. Как не предъявлено и каких-либо требований к сособственнику спорного имущества ФИО1

Право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений статьи255ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья