Дело № 1- 160/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 23 декабря 2019 г.

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Шахунского городского прокурора Кадамова Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение * * *, ордер * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан * * *, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу * * *, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

* * * в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО2 находясь у * * *, имея преступный умысел, направленный на совершение нападения на ранее знакомую Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв незапертую дверь, против воли проживающей в данной квартире Потерпевший №1, незаконно проник внутрь жилища, потребовал у Потерпевший №1 безвозмездной передачи денежных средств в сумме 100 рублей, но получив отказ, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес рукой не менее четырех ударов в область головы и не менее одного удара в поясничную область Потерпевший №1 Продолжая свои противоправные действия ФИО2 сложил в принесенный с собой пакет две бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка» емкостью 0,9 литра и стоимостью 70 рублей каждая и две банки консервов «Скумбрия» массой 245 грамм и стоимостью 65 рублей каждая, после чего вновь нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в область волосистой части головы, не менее одного удара ногой в область поясницы и не менее двух ударов по ногам, высказывая при этом требования о передаче ему денежных средств в сумме 100 рублей и угрозы физической расправы, которые потерпевшая в сложившейся ситуации восприняла реально. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 вышел на веранду квартиры, Потерпевший №1 закрыла на запорное устройство входную дверь. Обнаружив, что потерпевшая закрыла двери и, опасаясь, что она может сообщить о нападении в полицию, ФИО2 потребовал открыть дверь. Получив отказ, ФИО2, находясь на веранде, обнаруженным топором открыл раму окна и через образовавшийся проем незаконно проник в жилую часть квартиры. Находясь в квартире, ФИО2 рукой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область волосистой части головы и не менее одного удара рукой в область поясницы, высказывая при этом требования безвозмездной передачи ему водки и золота. Потерпевший №1 удалось оттолкнуть ФИО2 и выбежать из квартиры на улицу. ФИО2 проследовал за Потерпевший №1, но увидев, что к ней подошли соседи, вернулся в ее квартиру, забрал похищенное имущество, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтека угла нижней челюсти слева, кровоподтека левого уха, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также материальный ущерб на общую сумму 270 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что * * * в период времени примерно с 8- час. до 09-00 час. он находился дома в состоянии похмелья, денег на спиртное не было. Он в указанное выше время пришел к своей соседке Потерпевший №1, проживающей в * * *. Дверь с веранды в жилую часть была открыта, он открыл двери и зашел в квартиру, Потерпевший №1 увидела его и сразу сказала, чтобы он не заходил в квартиру, вышел на улицу. Это его разозлило. Он зашел в квартиру, закрыл на крючок двери изнутри веранды, потребовал у Потерпевший №1 деньги в сумме 100 руб. Потерпевший №1 ему ничего не должна, и он Чеботарь ничего должен не был. Потерпевший №1 сказала, что денег у нее нет. Он продолжил требовать у Потерпевший №1 деньги, чтобы запугать её схватил одной рукой за одежду Потерпевший №1, второй рукой стал наносить удары по голове, по лицу, волосистой части головы Потерпевший №1, требовал, чтобы она отдала ему свои деньги в сумме 100 рублей. Он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в левую область лица, не менее одного удара в область левого уха, не менее одного удара в область челюсти слева, не менее одного удара рукой в область волосистой части головы, в область тела Потерпевший №1 Он перестал бить Потерпевший №1, сказал, чтобы она налила ему кофе. Он выпил кофе, увидел на кухне две бутылки масла подсолнечного «Золотая семечка» и две банки консервов «Скумбрия». Он снова стал требовать у Потерпевший №1, деньги в сумме 100 руб., сказал, что она «как сыр в масле катается, богато живет». Потерпевший №1 сказала ему: «Забирай, что хочешь и уходи». Он достал из кармана полимерный пакет черного цвета и сложил туда две бутылки масла подсолнечного «Золотая семечка» емкостью 0.9 л. каждая, две банки рыбных консервов «Скумбрия», чтобы Потерпевший №1 побоялась вызвать полицию, он стал наносить ей удары рукой по голове сверху вниз, куда точно попал не помнит, нанес не менее 3 ударов рукой. Одновременно он говорил Потерпевший №1, что если она не отдаст ему свои деньги, то он дальше будет её бить, пугал, что он псих, сидел в тюрьме, несколько человек похоронил. От ударов, которые он нанес по голове Потерпевший №1, она упала на пол, он нанес ей несколько ударов ногой по ногам. Он перестал бить Потерпевший №1, вышел на веранду вместе с пакетом, в котором находились похищенные у Потерпевший №1 продукты питания. В это время Потерпевший №1 заперла за ним дверь и что-то кричала ему вслед. Опасаясь, что Потерпевший №1 может сообщить в полицию о случившемся он потребовал открыть дверь, Потерпевший №1 дверь не открыла. ФИО2 топором, который он обнаружил на веранде дома, раскрыл распашную наружную раму, вытащил внутреннюю раму окна, проник через окно в жилую часть дома. Он снова стал бить Потерпевший №1, нанес не менее двух ударов рукой по голове, не менее 1 удара рукой по телу Потерпевший №1, требуя при этом у нее денег в сумме 100 рублей, водку и золото. Потерпевший №1 оттолкнула его и выбежала из квартиры, он побежал за ней, по дороге на веранде схватил Потерпевший №1 за платок и платье. Потерпевший №1 выбежала на улицу, при этом кричала, звала на помощь. Он выбежал за ней. На улице к Потерпевший №1 подошли соседки, он подошел к ним и сказал, что Потерпевший №1 сошла с ума, чтобы они ее не слушали. Он вернулся в квартиру Потерпевший №1, забрал с веранды пакет с похищенными им продуктами и убежал. Обменял похищенные продуты питания на спиртное и 25 рублей наличными деньгами ( т.1 л.д. 143-146, 157-163, 172-179, 188-194, 195-201, 207-211).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживала по адресу: * * *. Она знает ФИО2, он ей помогал по хозяйству, конфликтов с ним не было. * * *. он к ней пришел домой, она его выгоняла, он стал ее бить, ей было больно, она его боится, переехала на другое место жительства.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в период предварительного следствия, следует, что * * * утром она собиралась в Шахунскую церковь, дверь в её квартиру в это время была не заперта. В квартиру зашел ФИО2, стал требовать у нее 100 рублей. Она стала его выгонять из квартиры, очень испугалась. ФИО2 закрыл на крючок двери веранды, стал бить её руками по лицу, по волосистой части головы, по телу. ФИО2 держал её левой рукой, правой рукой нанес ей удары: не менее 1 удара рукой в область левого глаза, не менее одного удара рукой в область левой челюсти слева, не менее 1 удара рукой в область левого уха, не менее 1 удара рукой сверху вниз по волосистой части головы в области темени справа, не менее 1 удара рукой в поясничную область тела. От ударов она испытывала сильную физическую боль. Когда ФИО2 наносил ей удары по голове рукой, он требовал, чтобы она дала ему денег 100 рублей. ФИО2 перестал ее бить, увидел у неё на кухне две бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка», емкостью по 0.9 л каждая и две банки рыбных консервов «Скумбрия». ФИО2 он сказал ей, что она как «Сыр в масле катается» и не поверил, что у неё нет денег, сказал ей налить ему кофе. Она налила кофе ФИО2, сказала: «Забирай что хочешь и уходи». ФИО2 достал из кармана пакет, сложил туда две бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка», емкостью по 0.9 л каждая и две банки рыбных консервов «Скумбрия», снова на кухне стал наносить ей удары руками по лицу и волосистой части головы, нанес не менее 3 ударов по волосистой части головы рукой, пинал по телу ногой (не менее 1 удара ногой по телу в область поясницы) и не менее 1 удара ногой по её ногам. От ударов она упала на колени на пол в зале, ФИО2 нанес не менее 1 удара ногой ей по ногам. При этом он продолжал требовать у нее денег. Через некоторое время ФИО2 перестал её избивать, вышел на веранду. Она закрыла дверь на крючок. ФИО2 требовал открыть дверь, она не открыла. ФИО2 с помощью топора выставил внутреннюю раму окна и залез в её квартиру без её согласия, снова стал наносить ей удары руками по голове (не менее 2 ударов по волосистой части головы) и различным частям тела (не менее 1 удара рукой в область поясничного отдела), при этом требовал у неё, чтобы она отдала ему водку и золото. От его ударов она испытывала сильную физическую боль, сильную головную боль. Ей удалось вырваться от ФИО2, она выбежала на веранду, ФИО2 её догнал, схватил за платье и платок, платье порвал. Она выбежала на улицу, звала на помощь, её увидела соседка Свидетель №2, подошла соседка Свидетель №1. ФИО2 вышел за ней следом, стал говорить соседкам, чтобы они ей не верили, так как она сошла с ума, и вернулся в её квартиру. Через некоторое время он вышел из её квартиры с пакетом, в котором она видела по очертаниям находились её продукты питания и ушел. Она рассказала Свидетель №1 и Свидетель №2 о случившемся. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и полицию. Её отвезли в больницу, где она находилась с * * * по * * *. Общая сумма от хищения продуктов питания составила 270 руб. (т.1 л.д. 70-71, 75-80, 82-84, 85-93)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании данные показания подтвердила, противоречия объяснил давностью событий. В качестве достоверных просила считать оглашенные судом показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она купила у ФИО2 две бутылки растительного масла, расплатилась бутылкой самогона, не знала, что это масло он украл. ФИО2 пришел к ней домой после обеда.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в период предварительного следствия, следует, что * * * около 10-00 часов к ней домой пришел ФИО2, предложил купить у него 2 бутылки масла подсолнечного «Золотая семечка» емкостью 0,9 л. каждая и две банки консервов «Скумбрия». ФИО2 сказал, что это его продукты, срочно нужно выпить и денег. Она дала ФИО2 0,5 л. самогонки и 25 руб. Позднее ФИО2 приходил к ней, рассказал, что похитил данные продукты у Чеботарь * * *, что запугал Потерпевший №1 так, что она забилась в угол, и он воспользовался этим, забрал продукты питания (т.1 л.д. 126-128).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании данные показания подтвердила, противоречия объяснил давностью событий. В качестве достоверных просила считать оглашенные судом показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что * * * около 10-00 час. она услышала крики, взяла телефон и вышла на улицу, там увидела соседку Потерпевший №1 и ФИО2 У Потерпевший №1 был свежий синяк под левым глазом. Она спросила, что случилось. Потерпевший №1 ответила, что ФИО2 пришел к ней домой, стал просить деньги, она не дала денег, у них завязалась потасовка, ФИО2 ее ударил, забрал растительное масло и консервы. У Чеботарь было порвано платье, платок был на плечах. Она, свидетель, вызывала скорую помощь и полицию, зашла в квартиру Потерпевший №1, сфотографировала обстановку, в квартире на кухне были следы борьбы. Окно в кухне было приокрыто, рядом лежал топор. Когда она подошла к Потерпевший №1 примерно в 1,5- 2 метрах от них стоял ФИО2, говорил, чтобы не слушали Потерпевший №1, что она сумасшедшая.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в период предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу * * *. * * * около 9 ч. 30 мин. она находилась на улице, услышала шум и крики: «Помогите, спасите». Увидела, как из * * * выбегает Потерпевший №1, которая остановилась и упала на колени на землю. У Потерпевший №1 было избито лицо, видны синяки под глазами, следы крови на лице. Потерпевший №1 рассказала, что на её напал ФИО2, избил ее, забрал продукты: консервы и подсолнечное масло. Подошла другая соседка, которая вызвала скорую помощь. В это время из квартиры Потерпевший №1 вышел ФИО2, он подошел к ним, сказал, что Потерпевший №1 сошла с ума. ФИО2 вернулся в квартиру Потерпевший №1 и вышел из неё с полимерным пакетом в руках. По очертаниям в пакете было видно, что там находятся бутылки и банки консервов. На Потерпевший №1 было порвано платье. Потерпевший №1 рассказала ей, что ФИО2 порвал на ней платье, когда она выбегала из дома (т.1 л.д. 123-125).

Согласно заявления о происшествии от * * * Свидетель №1, сообщила о том, что Потерпевший №1, проживающей в * * *, причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 14).

Согласно протокола устного заявления от * * * Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 9 часов 20 минут * * * в * * * причинил ей телесные повреждения ( т.1л.д. 15).

Согласно сообщения из Шахунской ЦРБ от * * * за медицинской помощью * * * обратилась Потерпевший №1, * * * г.р., диагноз «СГМ» (т.1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от * * * зафиксирована обстановка в * * *, изъяты хозяйственный топор, женское платье (т.1 л.д.20-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от * * * осмотрены топор и платье, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 47-49).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы * * * от * * * у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтека угла нижней челюсти слева, кровоподтека левого уха, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться * * *, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно приказа №194 н от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 8.1., данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Не исключается образование данных телесных повреждений при нанесении множественных ударов кулаками и ногами * * *, так как кулаки и ноги являются твердыми тупыми предметами, в повреждения носят характер тупой травмы (т.1 л.д. 57-58).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы * * * от * * * у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтека угла нижней челюсти слева, кровоподтека левого уха, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались не менее чем от трех травматических воздействий, что подтверждается количеством описанных телесных повреждений. Повреждения были нанесены со значительной силой, так как после их причинения образовалась закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и кровоподтеки. Все повреждения в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно приказа * * * н от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 8.1. Оценить их по отдельности, не представляется возможным, так как они входят в единый комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться * * *, что подтверждается данными экспертной документации. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, а так же руками, так и ногами, так как руки и ноги являются твердыми тупыми предметами. Учитывая расположение телесных повреждений у Потерпевший №1, в момент нанесения телесных повреждений потерпевшая находилась передней и боковой поверхностью головы к нападавшему (т.1 л.д. 62-64).

Согласно справки от * * *, выданной ООО «Агроторг», стоимость консервов «Доброфлот» Скумбрия массой 245 грамм составляет 65 руб. за штуку, стоимость подсолнечного масла рафинированного «Золотая семечка» емкостью 0,9 л. составляет 70 руб. за штуку (т.1 л.д. 110).

Согласно справки о составе семьи Потерпевший №1 зарегистрирована и проживает одна по адресу: * * * (т.1 л.д. 112).

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указания на совершение разбоя с угрозой применения насилия, как излишне вмененное. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Также вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы * * * от * * *, дополнительной судебной медицинской экспертизы * * * от * * *, заявлением о происшествии, справкой о стоимости похищенного, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их выводы мотивированы, оснований не доверять им не имеется. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 умышленно напал на Потерпевший №1 с целью хищения имущества, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом незаконно проник в жилище Потерпевший №1 

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года N 17) под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как указано выше, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в объективности выводов которых, не имеется.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 разбоя с «незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от * * * "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, имеет значение с какой целью виновный оказался в жилище, помещении или хранилище, а также когда у виновного возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 находился в квартире Потерпевший №1 неправомерно, Потерпевший №1 выгоняла его из квартиры, но ФИО2 открыто против воли Потерпевший №1 проник к ней в квартиру, стал требовать передачи денежных средств, после чего применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил продукты питания. 

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном нападении на Потерпевший №1 с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы * * * от * * * ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанным поражением головного мозга (внутриутробное поражение, синдром зависимости от алкоголя средней стадии) с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением. Степень указанных нарушений психики, выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д. 70-71).

Таким образом, по материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Ф – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, его материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, как и законных оснований для освобождения от наказания, не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения. Препятствий для содержания ФИО2 под стражей не имеется. 

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО2 под стражей с * * * до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шахунским городским прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств в размере 8575 руб. 83 коп., израсходованных на оказание медицинской помощи и лечение Потерпевший №1

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с * * * до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, платье по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Гражданский иск Шахунского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения в течение 3 суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья Н.В. Шатохина