Судья Сахавов Р.М. дело № 22-7423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Курочка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш., апелляционной жалобе адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления адвоката Курочка А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, с возложением, предусмотренных статьей 53 УК РФ ограничений.

Сохранена до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы о вещественных доказательствах. 

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).

Преступление совершено в период с июня 2015 года до 13 апреля 2023 года в Лениногорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью согласился с предъявленным обвинением. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметзянов М.Ш., не оспаривая доказанность вины, обоснованность осуждения ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, ссылаясь на то, что суд в описательно-мотивировочной части квалифицировал действия ФИО1, по части 1 статьи 222.1 УК РФ в то время как обвинение, с которым согласился ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считает приговор излишне суровым, несправедливым. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины по всем эпизодам преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья. Просит приговор изменить, с применением положений статьи 64 УК РФ назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Описание преступного деяния, юридическая оценка действий ФИО1 соответствует диспозиции части 1 статьи 222 УК РФ и предъвленному обвинению с которым он согласился. 

Вместе с тем при цифровом обозначении статьи закона в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано часть 1 статьи 222.1 УК РФ вместо части 1 статьи 222 УК РФ.

Устранение данной ошибки, как правильно ставится в апелляционном представлении государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш., возможно путем внесения соответствующего изменения. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Все ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании разрешены судом в соответствии со статьей 271 УПК РФ.

Наказание ФИО1, с приведением мотивов, назначено не связанное с лишением свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе приведенных в апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции с приведением мотивов не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания излишне суровым, несправедливым и применения положений статьи 64 УК РФ. 

Представленные адвокатом в дополнениях к апелляционной жалобе документы не являются новыми, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, за совершения которого осужден ФИО1 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части указать цифровое обозначение закона часть 1 статьи 222 УК РФ вместо части 1 статьи 222.1 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ахметзянова М.Ш. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: