Дело № 1-62/2019

28RS0021-01-2019-000261-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 07 июня 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я., 

с участием:

государственных обвинителей Гулянова Д.Н., Дидик А.А., 

потерпевшей ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № 388 и ордер № 3357 от 29 марта 2019 года,

подсудимого ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО8 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пос. ФИО1 

<

адрес> ФИО21 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 

<

данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в зале 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО21 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, поводом к которой явилось отсутствие должного ухода ФИО3 за их малолетним ребенком и изъятия его из семьи, в ходе которой у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО3, путем нанесения ударов рукой сжатой в кулак и ногой, обутой в обувь в жизненно важные органы человеческого тела - голову, тело, верхние и нижние конечности ФИО3

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в зале 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО21 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, действуя из личной неприязни по отношению к ФИО3, понимая, что нанесение ударов рукой сжатой в кулак в жизненно важные органы человеческого тела - голову, грудь, верхние конечности ФИО3, а также нанесение ударов ногой, обутой в обувь, в жизненно важные органы человеческого тела – по телу, верхнюю и нижнюю конечности ФИО3, приведет к причинению тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, и желая этого, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к сидящей в кресле ФИО3, встал напротив нее и сжав правую руку в кулак, замахиваясь, нанес не менее 30 ударов в жизненно важные органы голову, грудь, верхние конечности ФИО3 После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, нанес правой ногой, обутой в обувь, передней частью ботинка, не менее 20 ударов по верхним и нижним конечностям, ягодице, телу и спине ФИО3, и 3 удара со значительной силой в живот ФИО3 пяточной частью ботинка.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму живота с тремя кровоизлияниями в мягкие ткани передней брюшной стенки, с гемоперитонеумом 2000мл (наличие крови в брюшной полости), с тремя разрывами правой доли печени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Пять ссадин в лобной области слева, одну ссадину на верхнем веке правого глаза, три в левой скуловой области, три на левом скате носа, одну в правой щечной области, одну в области нижней челюсти слева, шесть в области подбородка. Окологлазничный кровоподтек левого глаза, один кровоподтек в левой поясничной области, один в ягодичной области справа, один в верхней трети наружной боковой поверхности левого бедра, один в области левой пяточной кости, один в области нижней челюсти слева, один в средней трети наружной боковой поверхности левого плеча, два на наружной боковой поверхности левого локтевого сустава, два в средней трети внутренней боковой поверхности левого предплечья, два на задней поверхности левого плечевого сустава, три на передней поверхности грудной клетки справа, три в проекции гребня подвздошной кости слева, восемь на внутренней боковой поверхности правого бедра, шесть на внутренней боковой поверхности левого бедра, один в средней трети передней поверхности левой голени, один кровоподтек левой ушной раковины, один кровоподтек левой молочной железы, которые не причинили вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, смерть ФИО3 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО21 

<

адрес> в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, после причинения ей телесных повреждений от массивной кровопотери, образовавшейся в результате закрытой тупой травмы живота и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объем. Подсудимый воспользовался предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых, в частности, установлено, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью. Он и его сожительница ФИО3, проживали совместно с его отцом ФИО10 №6, матерью ФИО10 №5 и двумя братьями, ФИО32 и ФИО10 №4, и их малолетним ребенком ФИО7, возрастом 6 месяцев. ФИО3 воспитанием и уходом за их малолетним ребенком не занималась, из-за этого ребенка из семьи изъяли в декабре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ они встречали новый год в гостях у ФИО10 №1 и ФИО26 по адресу: пгт. ФИО1, 

<

адрес>. С ними в квартире также встречал новый год ФИО27 Все было нормально, встретили новый год спокойно без скандалов. Выпивали водку, также пили пиво. Пили много, ФИО28 водку не пил, пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вспомнил, что у них забрали ребенка, и он за это предъявил претензии ФИО3, она что –то возразила, и он за это ее ударил ладонью правой руки по лицу один раз по лицу, по губам, разбив верхнюю губу, из которой потекла кровь. Сколько было времени не знает, было темно, около 19:00. Больше он ее не бил в этот день. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры и занимался своими делами. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>, пгт. ФИО1 время было около 17:00, на улице темнело. В квартире находились все те же люди. ФИО27 спал, а ФИО10 №2, ФИО10 №1 и ФИО3 сидели выпивали спиртное. Он посидел немного, после чего ушел домой, где встретился с братом ФИО10 №4 С ним они пошли к другу ФИО10 №7. Посидев часа два три, может больше он пошел обратно в 

<

адрес>, было уже ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи. Придя туда, следом за ним пришел брат. Он был сильно выпивший, его брат был выпивший еще сильнее, чем он. Он взял с собой водку. В квартире были все те же люди. ФИО10 №3 спал возле дивана, ФИО10 №2 спала на диване, ФИО10 №1 лежал на диване, а ФИО3 сидела в кресле. Они немного выпили, и брат лег спать на полу. Он был сильно пьян, и что происходило дальше, помнит плохо. Помнит, что между ним и его сожительницей ФИО3 произошла ссора, из-за того что его сожительница не ухаживала за их малолетней дочерью возрастом 6 месяцев, ФИО3 пьяная валялась возле магазина, ребенок был раздетый и за это дочь изъяли из семьи. Он начал предъявлять претензии ФИО3 по поводу ребенка, так как от ФИО10 №7 он узнал, что ФИО41 чуть не заморозила ребенка на улице, ФИО41 что-то возражала, чем очень сильно разозлила его. В ходе ссоры ФИО3, находилась в зале 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО21 

<

адрес> в кресле и пыталась ему что-то возразить, он стоял напротив нее. Время было около 2 часов. Он сжал правую руку в кулак и стал наносить удары по голове ФИО3, также удары приходились по груди по рукам, в общей сложности он нанес не менее 30 ударов правой рукой сжатой в кулак. Возможно, что ударов было больше, точно уже не помнит, так как удары не считал, удары наносил с силой, ей было больно, так как ФИО41 стонала от полученных ударов. При этом продолжала возражать ему, чем ещё больше его разозлила.

ФИО3 по прежнему, находилась в кресле, после этого он стал наносить ей удары правой ногой, обутой в обувь. Удары приходились по обеим ногам. ФИО3 отворачивалась от ударов, и несколько ударов он ей нанес правой ногой, обутой в обувь в область нижней части спины ягодицы, по задней части рук. Удары наносил носком ботинка, обутого на правую ногу. Таким образом, он нанес не менее 20 ударов, может их было больше, точно он уже не помнит. От ударов ногой ФИО3 также корчилась, отворачивалась, стонала, было видно, что ей было больно. После этого, он правой ногой, обутой в ботинок нанес около 3 ударов в область живота, но удары наносил не носком ботинка, а пяткой от себя с силой. Больше он ей удары не наносил. Лицо у нее было разбито, однако крови было немного. После нанесенных им трех ударов в область живота, ФИО3 скрючилась (т.е. согнулась, держась за живот), и он ей больше удары не наносил. ФИО41 встала и, держась за живот, ушла в комнату, где легла на диван. Когда ФИО41 шла то не падала, не обо что не ударялась. Он пару минут побыл в зале, после чего пошел в комнату, где скинул (стянул) ФИО41 с дивана на пол, она была жива и стонала. Когда он ее стянул на пол, то ФИО41 не обо что не ударялась. Он ее больше не бил. Утром, точное время не помнит, около 7 часов утра он проснулся, ФИО3 лежала на полу, в проходе в комнату. Он взял ее за «шкирку», за воротник и потащил в зал. Когда он притащил ее в зал, то ФИО10 №1 сказал, что ФИО41 мертва, он ему не поверил, сказал, что она притворяется. Но ФИО10 №1 пощупав пульс, подтвердил, что та мертва, что пульса не было. После чего, ФИО10 №3 и ФИО10 №2 пошли вызывать полицию, а он пошел домой, чтобы отдать маме заработанные деньги. 

Ранее в своих допросах и при проведении психиатрической экспертизы он говорил, что нанес меньше ударов, но он говорил, что ударов могло быть больше, он старался указать меньшее количество ударов, хотя фактически их было больше.

На одежде ФИО3 также могла быть и его кровь, так как они со ФИО3 ходят в одной и той же одежде, бывало, что у него из носа, было кровотечение и ФИО3 помогала ему, и на ее одежде, так же, как и на его могла быть его кровь. Но именно в период с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ у него кровотечений не было. На их одежде могла быть кровь другого человека, но кого именно ответить затрудняется. Так как, и на заготовке дров бывало он ранился, и бывало другие ранились, точно уже не помнит. Также и у ФИО3 могла быть кровь другого человека, кого именно не знает, ФИО41 ходила, где попало, да и в 

<

адрес> пгт. ФИО1 постоянно приходили люди, бывали и драки, только кто и с кем дрался, уже не помнит. Знает, что заканчивались те примирением, потому что никто в полицию не обращался. Вообще в этой квартире проходной двор и с точностью сказать, кто и в какое время в ней был, не может.

Пояснил, что имеющиеся у него на правой руке телесные повреждения появились, когда он наносил удары ФИО3 (т. 1 л.д. 39-42, 47-49, т. 2 л.д. 34-38).

Подсудимый ФИО2 после оглашения в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их правильность. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20: 00 часов, он совместно со своим братом пришли в котельную к ФИО10 №7. Выпивали, разговаривали. ФИО10 №7 сказал, что ФИО41 валялась зимой с их ребенком около магазина, ребенок был раздетый. Он не знает видел ли ФИО10 №7 сам или ему кто-то рассказал. Все удары наносил со значительной силой.

Вина подсудимого ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, кроме признания вины подсудимым также подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО3 приходится ей сестрой, но у них разные отцы. ФИО30 знает, как сожителя ее сестры. Мама у них умерла в 2008 году, а ее отчим, отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонили и сказали забирать тело отчима. Она нашла днем ДД.ММ.ГГГГ номер телефона ФИО11 и позвонила ей, попросила позвать ФИО3, она сказала ФИО3, что у нее умер отец, ФИО3 не поверила заплакала и положила трубку. Она позвонила ФИО20 ФИО40, попросила ФИО20 передать ФИО14, чтобы он (ФИО14) привел ФИО3, потому, что нужно было хоронить ее отца. Утром в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее мужу позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО14 убил ФИО3. Ей сказали, что они выпивали у ФИО11, там также находились ФИО10 №4, ФИО42, ФИО10 №2, больше ей ничего не известно. Она общалась с ФИО3, примерно два раза в месяц, но когда ФИО3 выпивала, то на телефонные звонки не отвечала. ФИО3 не работала, выпивала. Ей неизвестно, были ли ссоры, драки между ФИО3 и ФИО40, сестра ей об этом не рассказывала. Она знает, что из семьи изъяли ребенка-дочь ФИО3, по какой причине, ей не известно. О том, что ФИО3 валялась с ребёнком пьяная на улице, ей рассказала женщина – водитель такси ФИО12, только она не говорила, что это именно была ФИО3, она просто поняла это, так как та пояснила на какой адрес ее довезла. Она пыталась звонить сестре, но ФИО3 не шла на контакт. ФИО3 и ФИО40 проживали совместно на протяжении пяти лет, но она к ним в гости не ходила. Потеря сестры для нее это реальная утрата. Она действительно говорила ФИО40 ФИО20 о том, что ФИО3 убили по телефону.

ФИО10 ФИО10 №6 суду показал, что ФИО2 приходится ему сыном, а ФИО3, -невесткой. ФИО14 и ФИО3 проживали с ним, его супругой – ФИО10 №5, и их сыновьями: ФИО32 и ФИО10 №4, на протяжении пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО3 ушли гулять к ФИО11. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3 только один раз. Были ли у ФИО3 телесные повреждения, не знает, не обратил внимания. ФИО3 по дому помогала хорошо, но не работала, выпивала часто. Пьяная была скандальная. Драк и ссор между ФИО3 и его сыном, не было, сын ФИО3 не бил. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел ФИО14, ничего не говоря, отдал деньги матери, и ушел. О случившемся ему стало известно уже в девятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ. Его сын ФИО20, позвонил Юле, и спросил, правда это или нет. Юля ФИО20 сказала, а ФИО20 сказал им. ФИО14 всегда калымил, деньги у него всегда были. Когда ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения- не ругается, не дерется, конфликты не провоцирует. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в два часа ночи приехала домой с Соней на такси, на улице мороз под сорок, ФИО41 раздела ее догола, разбросала одежду, кое-как занесла ребенка голого домой. Потом ФИО14 пеленки собрал, занес домой. Ребенка успокоили, накормили, запеленали, спать уложили. ФИО3 была пьяная, как зашла в пуховике одетая, так и упала на диван поперек. Потом минут через двадцать скорая приехала, осмотрела ребенка. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала опека и забрала ребенка.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 №6, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что где-то ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 со ФИО3 и ребенком ушли, после этого ФИО3 домой не возвращалась, а ФИО14 пару раз приходил. Где они были ему не известно. О том, что они были в 

<

адрес>, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они еще лежали в постели, пришел ФИО14. В доме, кроме них никого не было, ФИО14 принес деньги в сумме 5 000 рублей и отдал супруге. ФИО14 был с похмелья, ничего не рассказывал, не переодевался и не мылся. Побыл около 5-10 минут и сказал, что пошел в полицию, однако зачем он туда пошел, он не говорил, они не спрашивали. Позднее, уже ближе к обеду, когда приехали сотрудники полиции, они узнали, что ФИО14 убил ФИО3, однако, подробности он не знает. Он очень удивился, когда узнал, что ФИО14 убил-избил ФИО3, так как раньше он ее не бил, по крайней мере при них такого не было. Думает ФИО14 избил ФИО3 за то, что их ребенка изъяли из семьи. Добавил, что его сын ФИО17 в тот день был с ФИО14, но ничего не помнит, помнит только что пили в 

<

адрес> в п. ФИО1. ФИО20 же вообще ничего не знает о случившемся, о том, что ФИО14 убил ФИО3 рассказал ему он (ФИО10 №6) (т. 1 л.д. 125-130).

После оглашенных показаний свидетель ФИО10 №6 подтвердил показания частично. Суду пояснил, что после того как ФИО14 отдал матери деньги, он (ФИО2) сказал, что пошел в полицию. ФИО10 №5 пыталась у ФИО31 спросить зачем, но ФИО14 молчал. ФИО20-его сын, это услышал и стал звонить Потерпевший №1, которая ему все и рассказала. О случившемся ему сказал ФИО20, сказал, что ФИО14 вроде убил ФИО3. Он ФИО20 о случившемся не говорил.

ФИО10 ФИО10 №7 суду показал, что ФИО2 приходится ему другом. ФИО3 знает, так как она проживала с ФИО40. ФИО2 и его брат Миша пришли к нему на работу, в котельную, пришли трезвые, принесли водку. Посидели маленько до 12 ночи, выпили водки, Миша уснул, а Саша ушел. Потом Саша снова пришел забрал Мишу и они ушли, на квартиру, где все случилось. Потом утром пришел ФИО40 и сказал, что убил свою жену, домой пойдет, возьмет паспорт и пойдет сдаваться. ФИО40 был пьяный. Когда все это произошло, он не помнит, но была зима, прошли новогодние праздники. Разговора между ними никакого не было. По характеру ФИО40 тихий, выпивает не часто, работал. ФИО41 нормальная, не пила, не работала. При нем между ФИО40 и ФИО41 драк и ссор не было. У ФИО40 и ФИО41 был один ребенок, девочка, маленькая. Он не знал, что ребенка изъяли из семьи. Про свою жизнь ФИО40 не рассказывал, про ребенка не рассказывал, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 №7, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в котельную пришли ФИО2 со своим братом ФИО17, были выпившие, ФИО14 не сильно. Во сколько точно они пришли, не помнит, была ночь. Посидели выпили спиртного, пробыли у него около 3-х часов, может больше, может меньше, не помнит. Первым ушел ФИО14, купил спиртного и пошел в 

<

адрес>, где была его сожительница ФИО3. Через несколько минут за ним следом ушел его брат ФИО17, который до этого спал. Пока сидели у него, ни о чем не разговаривали, ФИО17 вообще спал. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, может позже, может раньше, не знает, на часы не смотрел, к нему пришел ФИО2, был пьяный (с похмелья) сказал ему: «Я пошел за паспортом и за военником, пойду сдаваться, я убил». Больше ему ничего не говорил, он не спрашивал (т. 1 л.д. 131-138)

После оглашенных показаний свидетель ФИО10 №7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что он действительно рассказывал ФИО2, что его жена ФИО3 с ребенком пьяная валялась около магазина зимой, так как по поселку ходили слухи. В связи с тем, что прошло много времени, он подзабыл данные события. 

ФИО10 ФИО10 №1 суду показал, что ФИО3 знает давно, ранее с ней жил его племянник ФИО18. ФИО6 познакомился через ФИО41. С 04 января на ДД.ММ.ГГГГ год в доме по 

<

адрес>, где он живет, находились он, ФИО19, ФИО10 №2, ФИО40, Златка ФИО41, продолжали отмечать новогодние праздники. Дом состоит из двух комнат, имеется кухня и туалет. Ранее собирались в этой же квартире в декабре. Распивали спиртные напитки в зальной комнате, он пил пиво, так как у него болят ноги. Он ни с кем не конфликтовал. ФИО41 с конца декабря 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ находилась все время в доме, никуда не уходила. ФИО40 и ФИО41 ругались из-за ребенка, что она потеряла ребенка, ребёнка забрали, других конфликтов между ФИО40 и ФИО41 не было. В ходе конфликта ФИО40 нанес ФИО41 шлепки и подзатыльники. Остались ли после этого у ФИО41 телесные повреждения, не помнит. ФИО40 не всегда был с ними, то приходил, то уходил, куда уходил, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ после двенадцати ночи ФИО40 вернулся к ним, он (ФИО40) находился в алкогольном опьянении, сначала находился в нормальном состоянии, затем вел себя агрессивно. Он в это время не спал, смотрел телевизор и пил пиво. ФИО43 спал на полу за диваном. ФИО10 №2 спала с ним на диване. ФИО41 в это время находилась в другой комнате. Они стали продолжать распивать спиртное. ФИО43 в это время то вставал, то ложился, вставал для того, чтобы только выпить. ФИО41 в этот момент сидела с ними в кресле. Сидели долго, до утра. В какой-то момент ФИО11 начал высказывать претензии ФИО3 из-за ребенка. Потом ФИО40 утащил ФИО41 в комнату, что они там делали, ему не неизвестно, не видел. Потом вернулись, далее ФИО40, в его присутствии, начал наносить удары ФИО41 руками по лицу и телу, также наносил удары ногами, ударов было много. Куда точно наносил ФИО40 удары ФИО41 сказать не может, так как в комнате было темно. ФИО41 ему ничего не отвечала. ФИО41 сидела в кресле, которое находилось рядом с диваном на котором в этом момент лежал он (ФИО42) и ФИО10 №2. Он лежал к креслу головой. Когда ФИО40 наносил ФИО41 телесные повреждения, он не помнит, вставал ли в это время ФИО43 или нет. Сколько точно ФИО40 нанес ударов ФИО41, он сказать не может. После того как ФИО40 нанес удары, ФИО40 и ФИО41 ушли в другую комнату, в той комнате шума не было. Когда проснулся, числа не помнит, он увидел ФИО40 и ФИО41 у себя комнате. Утром в восьмом или в седьмом часу ДД.ММ.ГГГГ он в это время не спал, лежал, ФИО40 волоком вытащил ФИО41 из комнаты, и бросил. ФИО41 признаков жизни не подавала. Он сказал ему, что тот (ФИО40) ее убил, ФИО40 ему не поверил, сказал, что ФИО41 притворяется. Он встал с дивана, проверил пульс у ФИО41, у которой все лицо было синее от синяка, пульса не было. Также пульс у ФИО41 проверил ФИО19. До этого момента телесных повреждений у ФИО41 не было. Он сказал ФИО11 чтобы она шла в полицию, она и ФИО43 пошли в полицию. ФИО40, сказал, что пойдет домой за документами, и ушел. ФИО41, до того как ее избил ФИО40, никто не бил. ФИО3 может охарактеризовать только с хорошей стороны, для него она была спокойная.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 №1, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что сколько ФИО14 нанес ФИО3 ударов, точное количество, также указать не может, так как не считал, но их было много, по лицу (голове) и телу, более 40 ударов (т. 1 л.д. 92-98).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 №1, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО2 подошел к ФИО3 и стоя напротив нее сжав правую руку в кулак стал наотмашь (замахиваясь) наносить ей удары по лицу и по верхней части тела, т.е. по груди, плечам. Нанес не менее 30 ударов, может было и больше. Удары сперва наносил рукой, от ударов ФИО3 стонала, ей было больно. Затем он правой ногой, обутой в ботинок стал носком наносить удары по ногам и спине, не менее 20 ударов, так как ФИО3 отворачивалась. Затем он подошвой (пяткой) нанес ей три удара в область живота, больше не наносил (т. 2 л.д. 46-49).

После оглашенных показаний свидетель ФИО10 №1 пояснил, что он не говорил точное количество нанесенных ФИО40 ударов ФИО41 в определенную область, сколько он нанес ей ударов, сказать не может, но было много, более сорока. Подтвердил, что ФИО2 наносил ФИО3 удары руками и ногами по лицу и телу. В то время как ФИО41 находилась у них, у нее с другими конфликтов не было, телесных повреждений, ей никто, кроме ФИО40 не наносили. Ранее ФИО40 наносил ФИО41 только подзатыльники, также из-за ребенка. Он не знает, почему ФИО10 №2 не видела, как ФИО40 наносил подзатыльники ФИО41, может быть ФИО11 не было в это время дома, так как ФИО10 №2, за все то время, что они сидели, отлучалась из дома.

Протоколы его допроса он подписывал. Ранее он говорил, что второй протокола допроса он подписал чистые листы, но это не верно, протокол был заполнен. Только при его допросе, он показывал, куда наносил ФИО40 удары ФИО41 не на листе с изображенным на нем телом человека, а на манекене. Протокол он не читал, так как плохо видит, следователь их зачитывал ему вслух. Листок с изображенным на нем человеческим телом, он также подписывал. Следователя, который его допрашивал, зовут Романом. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в остальной части подтверждает.

ФИО10 ФИО22 суду показал, что ФИО41, ФИО3, ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1, ему известны так как он расследовал уголовное дело, ФИО40 обвиняемый, ФИО41 потерпевшая погибшая, а Потерпевший №1 это потерпевшая. Свидетеля ФИО42 он допрашивал дважды, так как это единственный свидетель, который среди всей компании был относительно трезв в тот день и помнил подробности. Остальные из присутствующих кто-то спал, кто-то не помнил. Допрашивался свидетель ФИО42 два раза. Он не помнит, но в протоколах должно быть отражено либо он прочитал вслух ему протокол его допроса, либо свидетель прочитал лично. ФИО42 подписывал все протоколы допроса, ему разъяснялись права и по окончании замечаний от него не поступило. Протоколы были заполнены от руки. Первый протокол допроса составлялся в помещении ТПМ, второй протокол составлялся на месте происшествия, так как у свидетеля были проблемы с ногами, он не вызывал его в ТПМ, а допрашивал его в доме. Показания свидетель давал добровольно. При повторном допросе свидетеля ФИО42, свидетель показывал куда были нанесены ФИО2 телесные повреждения ФИО41 на манекене.

ФИО10 ФИО10 №3 суду показал, что потерпевшую ФИО3 знает, как жительницу пос. ФИО1. ФИО6 познакомился у ФИО11, когда встречали 2019 год. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО40, ФИО42, ФИО41 находились у ФИО11, адреса он не знает, отмечали наступление нового года. С 31 декабря на 01 января он уходил. Пришел ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришел, там находились ФИО14, ФИО10 №2, ФИО42, ФИО41. Когда отмечали новый год у ФИО41 синяков и ссадин не было. Конфликтов и ссор между ними не было. Ссора была между ФИО40 и ФИО41 в тот день, когда все произошло, вроде бы из-за ребенка, но драки между ними не было, просто ругались. ФИО40 уходил, только не помнит какого числа. Пришел ДД.ММ.ГГГГ, время сказать не может, но было темно. Когда пришел ФИО40 он спал. ФИО40 поднял его, так как ему не с кем было выпить. ФИО40 был в спокойном состоянии. Они выпили, потом он отключился. Спал в зале возле телевизора с дугой стороны дивана. Видел, как ФИО40 с ФИО3 ушли в другую комнату. Когда спал не просыпался, шума и криков не слышал. Часов в семь утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что кто-то сказал, о том, что убили ФИО41. ФИО41 в это время лежала в проходе, как идти с кухни в комнату, возле телевизора. ФИО40 сидел рядом на стуле, ничего не говорил. Он пощупал пульс ФИО3, пульса не было. Он и ФИО16 сразу пошли в полицию. Потом приехали с полицией домой. В доме находились все, кроме ФИО40. При нем ФИО40 ФИО3 не бил. Они не разговаривали о случившемся. Все то время, что он находился в доме, ФИО3 также находилась в доме. До этого у ФИО3 была ссадина на щеке, на губах повреждений не было.

ФИО10 ФИО10 №2 суду показала, что ФИО3 ей знакома с детства. ФИО2 знала как сожителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала новый год у себя дома по 

<

адрес>, пос. ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО43 Сашей, Женя. Распивали спиртные напитки. Конфликтов и драк между присутствующими не было. ФИО3 никто не бил, телесных повреждения ей не наносил. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились она, ФИО2, ФИО3, ФИО10 №1, ФИО10 №3. ФИО40 сначала ушел, потом днем ДД.ММ.ГГГГ пришел выпивший и очень агрессивный, начал кричать на ФИО3. Потом опять куда-то ушел, потом опять пришел, разбил ей губу, и ушел. Как ФИО40 разбил ФИО41 губу, она лично не видела, только слышала. Ударил ее по губе рукой, она давала ФИО41 полотенце, так как у последней шла кровь. ФИО3 также ей сказала, что ее ударил ФИО40. Между ФИО40 и ФИО41 действительно был конфликт из-за ребенка. ФИО40 ударил ФИО41 из-за ребенка. Она знает, что ребенок ФИО3 находился в больнице, так как его забрали, но подробности, она не знает. Пришел ФИО40 ночью. ФИО3 сидела в кресле. ФИО40 накричал на ФИО3 и увел в другую комнату. Что было потом, она не знает, так как уснула, у нее болел зуб. Никакого крика и шума она не слышала. В седьмом часу утра она видела, как ФИО40 приволок из дальней комнаты в зал за шкирку ФИО41. ФИО41 признаков жизни не подавала. У ФИО41 было вроде бы разбито лицо, в комнате было темно, точно сказать не может. Голова была чем-то облитая. ФИО40 бросил ФИО3, думал, что она притворяется, а Женя сказал, что она мертвая. Женя и ФИО43 проверили у ФИО41 пульс, пульса не было. Она и ФИО43 пошли в полицию. Когда они приехали вместе с полицией, ФИО2 в квартире не было. По поводу избиения ФИО3, ей ничего не рассказывали. ФИО41 ФИО40 не била. ФИО3 все время находилась у нее в доме. Она сама также уходила к тете, когда ходила не помнит, была у нее недолго, отсутствовала примерно полчаса, вернулась в этот же день. ФИО40 она может охарактеризовать как спокойного человека, до этого драк между ФИО40 и ФИО41, она не видела. ФИО41-спокойная, неконфликтная, злоупотребляла спиртными напитками. За все то время, что ФИО41 находилась у нее дома, у последней ни с кем конфликтов не было. 

Из исследованных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с матерью, отчимом и двумя братьями. ФИО2 проживал сФИО3 и дочерью Соней. Перед новым го

<

адрес> декабря у них из семьи изъяли ребенка. Из-за чего между ФИО3 и ФИО14 возникали конфликты, но чтобы он ее бил, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он с братом пришли в квартиру к ФИО11 ФИО16, адрес он не помнит. Он был выпивший, ничего не помнит, помнит только, что пришли к ФИО11 ФИО16, после чего не помнит, так как был сильно выпивший. Уже 5-го числа, утром, время не помнит, он проснулся и увидел, что ФИО3 лежит на полу, рядом стоит ФИО14, кто-то сказал, что он убил ФИО3. Как что произошло, он не знает, не видел и не помнит, был сильно пьян. ФИО3 по характеру спокойный человек. Были ли у нее телесные повреждения, когда они пришли, он не помнит, не видел. Конфликты между ФИО14 и ФИО3 происходили из-за того, что забрали ребенка, за то, что она не исполняла свои родительские обязанности (т. 1 л.д. 113-118).

Из исследованных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с ней и с ее мужем ФИО10 №6 проживают ее сыновья ФИО10 №4, ФИО32, ФИО2. Ранее с ними проживала гражданская супруга ФИО14- ФИО3 и их новорожденная девочка ФИО15 6 месяцев. В декабре 2018 года, точное число не помнит, ФИО15 изъяли из семьи органы опеки и попечительства. За время проживания между ФИО3 и ФИО14 серьезных ссор, скандалов и драк не было, по крайней мере, она этого не видела. Где-то с начала декабря 2018 года ФИО3 и ФИО14 дома не находились, где и у кого они были ей не известно, знает, что пили, но с кем ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО14 пришел домой, сколько было времени не помнит. Она и супруг были дома вдвоем. Она была зла на ФИО14, так как он даже на новый год не пришел и не поздравил их. ФИО14 был с похмелья, отдал ей заработанные деньги и ничего не объясняя, ушел. О том, что ФИО14 убил ФИО3, она узнала позже, от сотрудников полиции, подробности совершения преступления ей не известны. По характеру ФИО3 и ФИО14 нормальные, сильно не вспыльчивые, чтобы они сильно ругались, она не видела. С ними они не ругались (т. 1 л.д. 119-124).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом руководителя следственного отдела по ФИО1 СУ СК России по ФИО21 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в утреннее время, в 

<

адрес> пгт. ФИО1, ФИО1 

<

адрес> ФИО21 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области головы и тела (т. 1 л.д. 3);

- заявлением о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у знакомой ФИО11, поссорился со своей сожительницей ФИО3 из-за того, что она не следит за ребенком. В ходе ссоры он нанес ей многочисленные удары по лицу и телу руками и ногами, после чего ФИО41 скончалась (т.1 л.д. 6.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> в пгт. ФИО1, ФИО1 

<

адрес>, ФИО21 

<

адрес>, на полу в зальной комнате обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на полу на спине в 20 см. от входа в зал, руки сведены вместе с правой стороны тела на уровне плеч. На трупе имеется одежда - куртка, штаны, кофта, ботинки, носки. Куртка на трупе стянута до рук, кофта стянута с тела до плеч. Левая нога трупа вытянута вдоль тела, правая нога согнута в коленке. При осмотре трупа на лице, руках, ногах, туловище множественные кровоподтеки. В ходе осмотра также обнаружены на полу от кресла на расстоянии 60 см. вещество бурого цвета, размером 10х10 см (условно обозначен1). Во второй комнате на наволочке подушки, лежащей на диване, обнаружены пятна бурого цвета 3х3 см (условно обозначен 2). На полу у входа в данную комнату обнаружены два пятна на расстоянии 20 см друг от друга (условно обозначен 3). В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка, кофта, штаны, ботинки, носки; смыв с пола в зале квартиры (условно обозначенный №); два смыва с пола в комнате квартиры (условно обозначенные 2 и 3); наволочка в комнате с подушки на диване; смыв с холодильника в кухне (условно обозначенный №) (т. 1 л.д. 9-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра помещения ДЧ ОП «ФИО1» ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> у ФИО2 изъяты принадлежащие ему вещи, в которых он был с 04 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пгт. ФИО1, ФИО1 

<

адрес>, ФИО21 

<

адрес>, штаны, спортивные брюки с лампасами, кофта, куртка и ботинки (т. 1 л.д. 28-32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого ФИО2 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> с трупа ФИО3, кофты, ботинок, носков, смыва, изъятого в зале квартиры с пола (условно обозначенный №), смывов, изъятых с пола в комнате с пола (условно обозначенные 2 и 3); смывов, изъятых в кухне с холодильника (условно обозначенный №); образца крови ФИО2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 44-48,49-50), которые ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр утепленных брюк черного цвета и куртки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с трупа ФИО3, наволочки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ФИО21 

<

адрес>, пгт. ФИО1. 

<

адрес>, куртки, утепленных брюк черного цвета, спортивных брюк черного цвета с лампасами, ботинок и пуловера, принадлежащих ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в дежурной части ОП «ФИО1» ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве доказательств (т. 1 л.д. 145-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с тремя кровоизлияниями в мягкие ткани передней брюшной стенки, с гемоперитонеумом 2000мл (наличие крови в брюшной полости), с тремя разрывами правой доли печени. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и, могли образоваться около 1 -х суток назад от момента начала СМЭ трупа, от трех ударов со значительной силой тупым твердым предметом, возможно, ногами, обутыми в обувь. Каждый последующий удар усугублял предыдущий. Смерть потерпевшей наступила от комплекса всех указанных выше повреждений. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, после причинения ей телесных повреждений от массивной кровопотери, образовавшейся в результате закрытой тупой травмы живота.

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось - массивная кровопотеря, образовавшаяся в результате закрытой тупой травмы живота. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной при экспертизе закрытой тупой травмы живота.

При экспертизе трупа были обнаружены другие телесные повреждения: - Пять ссадин в лобной области слева, одна ссадина на верхнем веке правого глаза, три в левой скуловой области, три на левом скате носа, одна в правой щечной области, одна в области нижней челюсти слева, шесть в области подбородка, две на верхней губе (с коричневой корочкой выше кожи), одна на нижней губе (с коричневой корочкой выше кожи). Окологлазничный кровоподтек левого глаза, один кровоподтек в левой поясничной области, один в ягодичной области справа, один в верхней трети наружной боковой поверхности левого бедра, один в области левой пяточной кости, один в области нижней челюсти слева, один в средней трети наружной боковой поверхности левого плеча, два на наружной боковой поверхности левого локтевого сустава, два в средней трети внутренней боковой поверхности левого предплечья, два на задней поверхности левого плечевого сустава, три на передней поверхности грудной клетки справа, три в проекции гребня подвздошной кости слева, восемь на внутренней боковой поверхности правого бедра, шесть на внутренней боковой поверхности левого бедра, один в средней трети передней поверхности левой голени, один кровоподтек левой ушной раковины, один кровоподтек левой молочной железы.

Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть как от не менее 40 ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Они не причинили вреда здоровью.

Две ссадины на верхней губе (с коричневой корочкой выше кожи), одна ссадина на нижней губе (с коричневой корочкой выше кожи) могли образоваться более 2 суток назад от момента начала СМЭ трупа. Как от не менее двух ударов тупым твердым предметом, так и от ударов о таковой.

Пять ссадин в лобной области слева, одна ссадина на верхнем веке правого глаза, три в левой скуловой области, три на левом скате носа, одна в правой щечной области, одна в области нижней челюсти слева, шесть в области подбородка. Окологлазничный кровоподтек левого глаза, один кровоподтек в левой поясничной области, один в ягодичной области справа, один в верхней трети наружной боковой поверхности левого бедра, один в области левой пяточной кости, один в области нижней челюсти слева, один в средней трети наружной боковой поверхности левого плеча, два на наружной боковой поверхности левого локтевого сустава, два в средней трети внутренней боковой поверхности левого предплечья, два на задней поверхности левого плечевого сустава, три на передней поверхности грудной клетки справа, три в проекции гребня подвздошной кости слева, восемь на внутренней боковой поверхности правого бедра, шесть на внутренней боковой поверхности левого бедра, один в средней трети передней поверхности левой голени, один кровоподтек левой ушной раковины, один кровоподтек левой молочной железы. Могли образоваться около 1 суток назад от момента начала СМЭ трупа.

Потерпевшая могла находиться в любом положении по отношению к нападавшему. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего менялось.

После нанесения повреждений - закрытой тупой травмы живота с тремя кровоизлияниями в мягкие ткани передней брюшной стенки, с гемоперитонеумом 2000мл (наличие крови в брюшной полости), с тремя разрывами правой доли печени, потерпевшая могла совершать активные физические действия (кричать, разговаривать, передвигаться, ходить и т.д.), короткое время, исчисляемое несколькими минутами.

В момент смерти она находилась в состоянии тяжелого отравления алкоголем, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 4,52%о (т. 1 л.д. 178-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО2 имеются: ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Данное повреждение могло возникнуть более 1 суток назад от момента начала СМЭ как от удара твердым тупым предметом, так и от удара о таковой. Оно не причинило вреда здоровью (т. 1 л.д. 187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в пятнах на наволочке, на двух тампонах-смывах с пола в комнате (условно обозначенных № и №), изъятых в ходе осмотра места происшествия, на кофте, на утепленных брюках, на паре ботинок, на куртке, изъятых с трупа ФИО3 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты:

1. В одном пятне на наволочке (об. №), в пятнах на двух тампонах-смывах с пола в комнате, условно обозначенных № и № (об. №,6), в двух пятнах на утепленных брюках (об. №,28), в одном пятне на куртке (об. №а) выявлены антигены А и Н. Полученные результаты, в пределах проведенных исследований, исключают происхождение крови в этих пятнах от потерпевшей ФИО3 От одного обвиняемого ФИО2 кровь в вышеуказанных пятнах также произойти не могла; возможна лишь примесь его крови при условии происхождения крови от двух и более человек и при обязательном присутствии крови лица (лиц), которому (которым) свойственен антиген А.

2.В двух пятнах на наволочке (об. №,3), в пятне на капюшоне кофты (об. №), в части пятен на утепленных брюках (об. №) выявлен антиген Н. Следовательно, кровь в вышеназванных пятнах могла произойти от обвиняемого ФИО2, которому свойственен антиген Н. От погибшей ФИО3 происхождение крови в вышеуказанных пятнах исключается.

3. В большинстве пятен на кофте (об. №), в части пятен на куртке (об. №) выявлены антигены В и Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от потерпевшей ФИО3 Кроме того, в случае происхождения крови в вышеуказанных пятнах от двух и более лиц, не исключается также возможность примеси крови и от обвиняемого ФИО2, в крови которого содержится антиген Н.

4.В двух пятнах на кофте (об. №,16), в большинстве пятен на утепленных брюках (об. №,18,24-27,29), в пятнах на ботинках (об. №), в большинстве пятен на куртке (об. №а-43,47-49) выявлены антигены А,В,Н, что позволяет сделать следующие выводы:

Если кровь в пятнах произошла от одного лица, то им должен быть человек с группой крови АВ с сопутствующим антигеном Н; то есть при таком условии кровь от потерпевшей ФИО3 и от обвиняемого ФИО2 произойти не могла.

В случае происхождения крови в вышеуказанных пятнах от двух и более человек, возможно смешение крови лиц с различными группами по системе АВО. Таким образом, в этом случае не исключается возможность примеси крови в вышеуказанных пятнах от погибшей ФИО3 и от обвиняемого ФИО2, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

В пятнах на смыве с пола в зале (условно обозначенном №); на тампоне-смыве, изъятого в кухне с холодильника (условно обозначенном №); на двух носках с трупа ФИО3 крови не обнаружено (т. 1 л. д. 193-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на спортивных брюках, куртке и правом ботинке, принадлежащих гр-ну ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отделения полиции "ФИО1" ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:

1. В части пятен на спортивных брюках и в части пятен на куртке выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшей ФИО3 (при условии происхождения крови от одного лица); в случае происхождения крови от двух и более лиц не исключается возможность примеси крови от гр-на ФИО2, но при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство В.

2.В части пятен на спортивных брюках выявлены антигены А,В,Н: такие результаты возможны при смешении крови лиц, имеющих выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшей ФИО3 и ФИО2, но при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего имеющих) групповое свойство А.

3.В пятнах на правом ботинке, в части пятен на спортивных брюках и в части пятен на куртке получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), наблюдалось сильное влияние предмето-носителей, следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови в вышеуказанных пятнах не представляется возможным.

На левом ботинке, принадлежащем гр-ну ФИО2, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отделения полиции "ФИО1" ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена.

На "штанах" (утепленных брюках) и кофте (пуловере), принадлежащих гр-ну ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отделения полиции "ФИО1" ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, крови не обнаружено (т.2 л.д. 5-16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО2, находясь напротив сидящей в кресле ФИО3 правой рукой сжатой в кулак, со значительной силой, нанес не менее 30 ударов в жизненно важные органы голову, грудь, верхние конечности ФИО3, далее ФИО2 со значительной силой, нанес правой ногой обутой в обувь, передней частью ботинка, не менее 20 ударов по верхним и нижним конечностям, ягодице, телу и спине ФИО3, и 3 удара в живот ФИО3 пяточной частью ботинка.

В судебном заседании из исследованной совокупности доказательств установлено, что ни одно из доказательств не содержит сведений о том, что ФИО2 нанес не менее 30 ударов в жизненно важные органы голову, грудь, верхние конечности ФИО3, правой ногой обутой в обувь, передней частью ботинка, не менее 20 ударов по верхним и нижним конечностям, ягодице, телу и спине ФИО3, со значительной силой.

Как установлено из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с тремя кровоизлияниями в мягкие ткани передней брюшной стенки, с гемонеритонеумом 2000 мл (наличие крови в брюшной полости), с тремя разрывами правой доли печени, квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и, могли образоваться около 1-х суток назад от момента начала СМЭ трупа, от трех ударов со значительной силой тупым твердым предметом, возможно, ногами, обутыми в обувь. 

Иные телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, согласно заключению эксперта, могли возникнуть как от не менее 40 ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Они не причинили вреда здоровью.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом установленных обстоятельств, совершенного преступления, суд полагает необходимым внести изменения в обвинение в части силы нанесения подсудимым ФИО2 ударов потерпевшей ФИО3, указав о нанесении им правой рукой сжатой в кулак ФИО3 не менее 30 ударов в жизненно важные органы голову, грудь, верхние конечности ФИО3, нанесении правой ногой обутой в обувь, передней частью ботинка, не менее 20 ударов по верхним и нижним конечностям, ягодице, телу и спине ФИО3, и 3 удара со значительной силой в живот ФИО3 пяточной частью ботинка.

Кроме этого, в обвинении, предъявленном ФИО2, указано на причинение ФИО3, наряду с телесными повреждениями, физической боли.

Однако из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, не установлено умысла ФИО2 на причинение ФИО3 физической боли. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о причинении потерпевшей физической боли.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд считает необходимым изменить предъявленное ФИО2 обвинение, исключить указание на причинение ФИО3 физической боли.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Изменение, предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 в части силы нанесения ударов и исключения указание на причинение ФИО3 физической боли, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Из совокупности указанных в приговоре доказательств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в зале 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО21 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, действуя из личной неприязни по отношению к ФИО3, понимая, что нанесение ударов рукой сжатой в кулак в жизненно важные органы человеческого тела - голову, грудь, верхние конечности ФИО3, а также нанесение ударов ногой, обутой в обувь, в жизненно важные органы человеческого тела – по телу, верхнюю и нижнюю конечности ФИО3, приведет к причинению тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, и желая этого, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к сидящей в кресле ФИО3, встал напротив нее и сжав правую руку в кулак, замахиваясь, нанес не менее 30 ударов в жизненно важные органы голову, грудь, верхние конечности ФИО3 После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, нанес правой ногой обутой в обувь, передней частью ботинка, не менее 20 ударов по верхним и нижним конечностям, ягодице, телу и спине ФИО3, и 3 удара со значительной силой в живот ФИО3 пяточной частью ботинка.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму живота с тремя кровоизлияниями в мягкие ткани передней брюшной стенки, с гемоперитонеумом 2000мл (наличие крови в брюшной полости), с тремя разрывами правой доли печени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Пять ссадин в лобной области слева, одну ссадину на верхнем веке правого глаза, три в левой скуловой области, три на левом скате носа, одну в правой щечной области, одну в области нижней челюсти слева, шесть в области подбородка. Окологлазничный кровоподтек левого глаза, один кровоподтек в левой поясничной области, один в ягодичной области справа, один в верхней трети наружной боковой поверхности левого бедра, один в области левой пяточной кости, один в области нижней челюсти слева, один в средней трети наружной боковой поверхности левого плеча, два на наружной боковой поверхности левого локтевого сустава, два в средней трети внутренней боковой поверхности левого предплечья, два на задней поверхности левого плечевого сустава, три на передней поверхности грудной клетки справа, три в проекции гребня подвздошной кости слева, восемь на внутренней боковой поверхности правого бедра, шесть на внутренней боковой поверхности левого бедра, один в средней трети передней поверхности левой голени, один кровоподтек левой ушной раковины, один кровоподтек левой молочной железы, которые не причинили вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, смерть ФИО3 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пгт. ФИО1 

<

адрес> ФИО21 

<

адрес> в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, после причинения ей телесных повреждений от массивной кровопотери, образовавшейся в результате закрытой тупой травмы живота и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2

Суд считает, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов нанеся правой рукой сжатой в кулак ФИО3 не менее 30 ударов в жизненно важные органы голову, грудь, верхние конечности ФИО3, правой ногой обутой в обувь, передней частью ботинка, не менее 20 ударов по верхним и нижним конечностям, ягодице, телу и спине ФИО3, 3 удара со значительной силой в живот ФИО3 пяточной частью ботинка, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желали этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Указанные обстоятельства, а именно время, место и способ совершения преступления, каких-либо сомнений у суда не вызывают. К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подтвержденных в ходе судебного заседания, а также сведений, сообщенных им в явке с повинной, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3; показаний свидетелей ФИО10 №1, являющегося непосредственным очевидцем произошедших событий, ФИО10 №3, ФИО26, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, и иных свидетелей об известных им обстоятельствах по делу; заключений экспертов, иных доказательствах.

О наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует количество нанесенных им ударов, их локализация- жизненно важный орган человека (живот, голову, грудь).

В результате данных умышленных действий ФИО2, смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени после причинения ей телесных повреждений от массивной кровопотери, образовавшейся в результате закрытой тупой травмы живота, и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2.

Вина подсудимого ФИО2 по отношению к смерти потерпевшей оценивается судом в форме неосторожности, т.к. его умыслом указанные последствия не охватывались.

При этом показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в части количества нанесенных потерпевшей ФИО3 правой рукой, сжатой в кулак, не менее 5 ударов по лицу, и правой ногой, обутой в обувь не менее 5 ударов в область груди и живота, всего было нанесено ударов более 10, дополнены подсудимым при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нанесении им правой рукой, сжатой в кулак, не менее 30 ударов по голове, по груди, по рукам ФИО3, носком ботинка, обутого на правую ногу, не менее 20 ударов нижней части спины, ягодицы, по задней части рук, по обоим ногам ФИО3, пяткой ботинка, обутого на правую ногу, около 3 ударов с силой в область живота, что соответствует заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ относительно локализации телесных повреждении, обнаруженных на трупе ФИО3.

Показания подсудимого ФИО2, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, судом признаются в качестве допустимого и достоверного доказательства лишь в части признания вины, подтверждения факта причинения телесных повреждений ФИО3, от которых потерпевшая скончалась. 

Приведенные судом в приговоре показания подсудимого ФИО2 не противоречат сведениям, содержащимся в сделанной им явке с повинной, в которой он сообщает о том, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у знакомой ФИО11, он поссорился со своей сожительницей ФИО3 из-за того, что она не следит за ребенком. В ходе ссоры он нанес ей многочисленные удары по лицу и телу руками и ногами, после чего ФИО41 скончалась.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласующегося с его показаниями при допросе в качестве подозреваемого, с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, дополняя их относительно количества нанесенных телесных повреждений потерпевшей.

Указанные показания подсудимого ФИО2, положенные в основу приговора, даны им в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимому ФИО2 судом были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Также ФИО2 был предупрежден судом о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что указанный органами предварительного следствия мотив совершенного преступления- личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к ФИО3 при распития спиртных напитков в ходе ссоры, произошедшей между ними, поводом к которой явилось отсутствие должного ухода ФИО3 за их малолетним ребенком и изъятия его из семьи, также нашел свое подтверждение в суде.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания установлено, что придя ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи на 

<

адрес> он был сильно выпивший. В квартире находились ФИО10 №3, который спал возле дивана, ФИО10 №2, спала на диване, ФИО10 №1 лежал на диване. ФИО3 сидела в кресле. Они немного выпили и между ним и ФИО3 произошла ссора, из-за того, что ФИО3 не ухаживала за их малолетней дочерью, возрастом 6 месяцев, и ее изъяли из семьи. ФИО3 ему возражала, чем сильнее его разозлила. В результате чего он кулаком правой руки стал наносить ФИО3 удары по голове, также удары приходились по груди и рукам, в общей сложности нанес не менее 30 ударов, затем стал наносить удары правой ногой, обутой в обувь, по обеим ногам, в область нижней части спины ягодицы, по задней части рук. Удары наносил носком ботинка обутого на правую ногу, нанес не менее 20 ударов. После этого, он правой ногой, обутой в ботинок нанес около 3 ударов в область живота, но удары наносил не носком ботинка, а пяткой от себя с силой.

Из показаний свидетеля ФИО10 №7, данных им в ходе судебного заседания следует, что он действительно говорил ФИО29, когда он и брат ФИО2 - Миша ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему в котельную, что жена ФИО31 пьяная лежала возле магазина с ребенком.

Суд признает показания свидетеля ФИО10 №7, данные им в этой части в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2.

В связи с чем показания свидетеля ФИО10 №7, данные и в ходе предварительного расследования, в части того, что пока он, ФИО2 и его брат –Миша, ДД.ММ.ГГГГ сидели у него в котельной ни о чем не разговаривали, суд признает в качестве недостоверного доказательства, так как они противоречат показаниям подсудимого ФИО2.

Суд также признает показания свидетеля ФИО10 №7, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что подсудимый ФИО2 пришел к нему во второй раз и, забрав своего брата ФИО17, ушел, недостоверным доказательством, так как они также противоречат показаниям подсудимого ФИО2. 

В остальной части суд признает показания ФИО10 №7, данные в ходе судебного заседания, и данные им в ходе предварительного расследования, которые были исследованы частично в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ после двенадцати ночи к ним домой пришел ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. ФИО41 сидела в кресле. Они стали продолжать распивать спиртное, распивали до утра. В какой-то момент ФИО2 начал высказывать претензии ФИО3 по поводу ребенка. Потом ФИО2 в его присутствии стал наносить удары ФИО41. Удары наносил руками по лицу и телу, также наносил удары ногами, ударов было много.

Суд признает показания свидетеля ФИО10 №1, данные им в ходе судебного заседания в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО10 №3 и ФИО26.

Показаний свиделся ФИО10 №1 в части количества нанесенных ФИО2 ударов ФИО3, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, данные им в суде, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО10 №1 подтвердил, что ФИО2 нанес ФИО3 много ударов, но пояснил, что о количестве нанесенных ударов в определенную часть тела сказать не может.

В части показаний свидетеля ФИО10 №1 о локализации нанесения ударов и чем именно были нанесены ФИО2 данные удары ФИО3, суд признает показания данные свидетелем ФИО10 №1 как в суде, так и входе предварительного следствия, в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как они согласуются между собой, и с показаниями подсудимого ФИО2. 

В остальной части суд также признает показания свидетеля ФИО10 №1, данные им в судебном заседании, в качестве достоверного и допустимого доказательства, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о месте, времени и дате совершенного подсудимым преступления, причине конфликта между подсудимым и потерпевшей, а также иными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, сведения, содержащиеся в сделанной им явке с повинной, согласуются и в целом не противоречат показаниям свидетеля ФИО10 №1, являющегося непосредственным очевидцем произошедших событий.

Суд признает показания свидетеля ФИО10 №6, данные им в ходе судебного заседания, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2. Показания свидетеля ФИО10 №6, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания, в части того, что об убийстве ФИО3 ему сообщил его сын ФИО20, а не он ему, суд признает в качестве недостоверного доказательства, так как свидетель настаивал именно на том, что об этом ему сообщил его сын ФИО20, а также это подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что это она сообщила ФИО20 ФИО40 об убийстве ФИО3.

Показания свидетеля ФИО26, данные в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, за исключением показания в части даты нанесения ФИО2 удара ФИО3 в результате которого, ФИО2 разбил последней губу (ДД.ММ.ГГГГ), так как они не согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им входе предварительного расследования и подтверждённых им в ходе судебного заседания, настаивающего на том, что нанес он ФИО33 удар, в результате которого разбил ей губу ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две ссадины на верхней губе и одна ссадина на нижней губе могли образоваться более 2 суток назад от момента начала (ДД.ММ.ГГГГ) судебно- медицинской экспертизы трупа.

Показания свидетеля ФИО10 №3 суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как они в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО10 №1, ФИО26, и не содержат в себе существенных противоречий.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО10 №3 и ФИО10 №1, допрошенных в судебном заседании, согласующегося с показаниями подсудимого ФИО2 в части места, времени и дате обнаружения трупа ФИО3.

Показания свидетеля ФИО10 №4, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного заседания, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, несмотря на то, что свидетели ФИО10 №1, ФИО10 №2 и ФИО10 №3 не говорили о присутствии в квартире свидетеля ФИО10 №4, его присутствие подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2. При этом суд учитывает, что данные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения и спали, а показания свидетеля ФИО10 №4 в части того, что он видел труп ФИО3, лежащий на полу, рядом с трупом стоял подсудимый, и кто-то сказал, что убили ФИО3, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 №1, ФИО26 и ФИО10 №3.

Показания свидетеля ФИО10 №5 суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО30 и свидетеля ФИО34.

Исследованные в суде письменные доказательства, положенные в основу приговора, также подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Сведения об обнаружении трупа ФИО3 в 

<

адрес> пгт. ФИО39-ФИО13, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ9 года, соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей ФИО10 №1, ФИО26, ФИО10 №3.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, обнаруженных на теле ФИО3, их локализации, механизме образования и количестве, а также о причине смерти ФИО3, согласуются с приведенной совокупностью доказательств (показаниями подсудимого, свидетелей), содержащих сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО2 нанес правой рукой сжатой в кулак не менее 30 ударов в жизненно важные органы голову, грудь, верхние конечности, правой ногой обутой в обувь, передней частью ботинка, не менее 20 ударов по верхним и нижним конечностям, ягодице, телу и спине ФИО3, и 3 удара со значительной силой в живот ФИО3 пяточной частью ботинка. 

В результате данных умышленных действий ФИО2 смерть ФИО3 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> шт. ФИО1 

<

адрес> ФИО21 

<

адрес>, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, после причинения ей телесных повреждений от массивной кровопотери, образовавшейся в результате закрытой тупой травмы живота и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2.

Обстоятельств, указывающих на то, что имеющиеся у ФИО3 повреждения могли образоваться при неоднократном падении, судом не установлено.

Суд признает, как допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не содержат существенных противоречий в части количества, характера телесных повреждениях, обнаруженных на теле ФИО3, их локализации, механизме образования и причине смерти ФИО3.

Также данные выводы эксперта согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора. 

Данное заключение выполнено специалистом соответствующего профиля, имеющего специальное образование, квалификацию, стаж работы по специальности. 

У суда нет причин не доверять выводам, содержащимся в проведенной экспертизе, положенным в основу приговора, поскольку они были назначены в установленном законом порядке, проведены в соответствующих экспертных учреждениях, имеющиеся заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В экспертизе изложены проведенные исследования, указаны использованные методики. 

Суд признает, как допустимые и достоверные доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в проведенных экспертных исследованиях: об обнаружении на одежде, изъятой у ФИО2 (спортивных брюках и куртке), крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО3; об обнаружении на одежде, изъятой с трупа ФИО3 (кофта, куртка), крови человека, происхождение которой не исключается от погибшей ФИО3, также, по мнению суда, согласуются с совокупностью доказательств, положенных в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, квалифицированного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд признает все приведенные в приговоре заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

Данные заключения выполнены специалистами соответствующего профиля, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж работы по специальности. 

У суда нет причин не доверять выводам, содержащимся в проведенных экспертизах, положенным в основу приговора, поскольку они были назначены в установленном законом порядке, проведены в соответствующих экспертных учреждениях, имеющиеся заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В экспертизах изложены проведенные исследования, указаны использованные методики. 

Все приведенные доказательства, положенные в основу приговора, признаются судом полученными с соблюдением норм УПК РФ, а, следовательно, допустимыми и достоверными.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО2, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью погибшей ФИО3 повлекшего ее смерть, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов. 

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Из исследованного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в юридически значимый период он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у ФИО2 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО2 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного, существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 24-26).

Суд, учитывая данное заключение экспертов, руководствуясь положениями статьи 19 УК РФ, признает ФИО2 вменяемым физическими лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в инкриминируемый ему период времени, а также выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что, совершая преступление, подсудимый ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, у суда не имеется, поскольку данные выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем, подсудимый ФИО2 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Исследованные судом доказательства, соответствующие установленным обстоятельствам дела, не имеют существенных противоречий, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей.

Из исследованных в суде данных о личности погибшей ФИО3, установлено следующее. 

Согласно копии паспорта, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в пос. ФИО5 

<

адрес> (т.2 л.д. 55).

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО3 сожительствовала с ФИО2, на иждивении 1 малолетняя дочь, не работала. Длительный период жизни злоупотребляла спиртными напитками. В 2018 году ребенок был изолирован из семьи в связи с образом жизни родителей и состоянием здоровья ребенка, нуждающегося в лечении. По характеру безответственная, спокойная, уравновешенная, в состоянии опьянения агрессии не проявляла. Среди жителей посёлка характеризовалась посредственно. В течение календарного года привлекалась к административной ответственности по ч. 1ст. 5.35 КоАП РФ (т.2 л.д.56). 

Согласно справкам ГБУЗ «Сковородинская ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла (т. 2 л.д. 58).

Из исследованных судом сведений о личности ФИО2 установлено следующее.

Из копии паспорта следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 

<

адрес> ФИО21 

<

адрес> (т. 2 л.д. 59)

Согласно представленным справкам ГБУЗ «Сковородинская ЦРБ», подсудимый ФИО2 на учете у врача- нарколога не состоит, ранее состоял на консультативном наблюдении у психиатра ( т. 2 л.д. 64).

Согласно представленной справки ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 68).

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО2 холост. Периодически злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, находится на иждивении родителей пенсионеров, с которыми проживает совместно. Сожительствовал с ФИО3, совместно на иждивении имеют малолетнюю дочь, которая в 2018 году была изолирована из семьи в связи с образом жизни родителей и состоянием здоровья ребенка, нуждающегося в лечении. Неаккуратны, быт не налажен. В состоянии опьянения может проявлять агрессию. Среди жителей поселка характеризовался посредственно. В течение календарного года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2 л.д.60).

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Согласно сведениям, представленным военным комиссаром ФИО1 

<

адрес> ФИО21 

<

адрес>, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате (т. 2 л.д.66).

Согласно сведениям о судимости, представленным органами внутренних дел, ФИО2 на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 73).

Согласно сведениям, представленным главой рабочего поселка, ФИО2 постоянного места работы не имеет. ФИО3 нигде не работала. Имела на иждивении дочь –ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья состояла на учете как семья «группы риска». В декабре 2018 года в связи с угрозой жизни и здоровью малолетний ребенок - ФИО6 была изъята из семьи и помещена в специализированное учреждение (т. 2 л.д.70).

Согласно справке о рождении, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец -ФИО2, мать – ФИО3 (т. 2 л.д. 72).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления. 

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (врожденная интеллектуальная недостаточность в виде легкой умственной отсталости). 

Вопреки позиции органа предварительного расследования, изложенной в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу части 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений. 

Также в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что употребление алкогольных напитков перед нанесением потерпевшей ударов не ослабило его волевой контроль, мотивом совершения преступления, послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 своих родительских обязанностей по отношении к их ребенку, что повлекло изъятие ребенка органом опеки и попечительства из семьи.

Следовательно, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ и признания у подсудимого ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершенно умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений, преступление совершено в отношении женщины), количества нанесенных ударов и их локализации, после совершения преступления подсудимый не предпринимал мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО8 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкция части 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственное основное наказание, которое может быть назначено виновному- лишение свободы на срок от двух месяцев лишения свободы до пятнадцати лет. 

Учитывая категорию и характер совершенного преступления (особо тяжкое преступление против жизни и здоровья), учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные сведения о личности виновного (не работает, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому ФИО8 наказание должно быть связано с лишением свободы, так как он представляет опасность для общества. 

При определении размера наказания ФИО8 суд полагает необходимым учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, т.е. обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ. 

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО8 за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО8 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время срока содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-куртку, кофту, штаны, ботинки, носки, изъятые с трупа, смыв с пола в зале квартиры (условно обозначенный №), два смыва с пола в комнате квартиры (условно обозначенные № и №), наволочку, смыв с холодильника в кухне (условно обозначенный №), штаны, спортивные брюки с лампасами, кофту, куртку и, ботинки, образцы крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ФИО1 

<

адрес> СУ СК России по ФИО21 

<

адрес>, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку, кофту, штаны, ботинки, носки, изъятые с трупа, смыв с пола в зале квартиры (условно обозначенный №), два смыва с пола в комнате квартиры (условно обозначенные № и №), наволочку, смыв с холодильника в кухне (условно обозначенный №), штаны, спортивные брюки с лампасами, кофту, куртку и, ботинки, образцы крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ФИО1 

<

адрес> СУ СК России по ФИО21 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО21 областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н.Неволина