З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

08 февраля 2024 г. г. Жигулёвск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Диденко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2024 по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Рахматулину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с иском к Рахматулину А.В., требуя:

взыскать с ответчика: 

- образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580836, 20 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 400 596, 40 руб., задолженность по процентам – 176 286, 37 руб., неустойка - 3953, 43 руб., 

- возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 15 008 руб. 36 коп., 

2) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя Рахматулина А. В., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 578 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) и Рахматулиным А.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 412 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 70 % годовых (в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рахматулин А.В. передал истцу в залог автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №. 

В силу п. 2.1. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 680 000 руб. 

Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п. 2, а именно, 578 000 рублей.

Во исполнение п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащем образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 580 836 руб. 20 коп., из них 400 596,40 руб. - основной долг, 176 2 286,37 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3 953,43 руб. - пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец предъявляет перечисленные выше требования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «КЭШДРАЙВ» - л.д. 52. 

Представитель истца – Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 68), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 45). По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 67 оборот), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение. 

Представитель третьего лица - ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60). В представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 59-60) указал, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дистанционного потребительского займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило ответчику денежные средства, ответчик обязался вернуть заём и уплатить ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование займом. Согласно пункту 10 договора займа ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог транспортное средство: LADA VESTA SEDAN, год выпуска 2018, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: №, номер кузова №. Залог зарегистрирован ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в надлежащем порядке.

При обращении к Реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index выявлено, что Залогодатель ФИО1 дважды предоставил в залог Транспортное средство:

- уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (первый залогодержатель - ООО МФК «КЭШДРАЙВ»);

- уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (второй залогодержатель - ООО МФК «Быстроденьги»).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым и общедоступным ресурсом, содержащим официальную информацию. При выдаче истцом займа ФИО1 ООО МФК «Быстроденьги» обладало сведениями, т.е. знало и должно было знать о наличии зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ залога ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Заочным решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 удовлетворено в полном объеме: договор займа расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: LADA VESTA SEDAN, год выпуска 2018, цвет: БЕЛЫЙ, VIN номер: №, номер кузова №, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов. Заочное решение вступило в законную силу. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен для исполнения в ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 2934/24/63009-ИП.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 342, п.п. 1,2,4 ст. 342.1 ГК, в случае удовлетворения требования ООО МФК «Быстроденьги» об обращении взыскания на транспортное средство, просил суд указать о применении правила пункта 1 статьи 342 ГК РФ, при котором его требование подлежит удовлетворению из стоимости этого имущества после требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ», как первого залогодержателя.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 которого договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, установленными статьей 12 указанного закона.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 309 ГК РФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Микрофинансовая компания передала ФИО1 денежные средства в размере 412 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий), а ответчик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить установленные п. 4 Индивидуальных условий договора проценты за пользование микзаймом в размере 70 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 27 621 руб. 17 коп. в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий). Сумма займа, указанная п. 1 Таблицы индивидуальных условий Договора микрозайма предоставляется в день подписания Договора микрозама: 20 % суммы выдается наличными денежными средствами, 80% перечисляется на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были представлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа (л.д. 7-8,9). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня просрочки последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается. 

Истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в сумме 82 400 руб. наличными в кассе организации, и перечислив денежные средства в размере 329 600 руб. на счет карты заемщика в ПАО БАНК «ФК Открытие», что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и письмом –подтверждением ООО «Мандарин» (л.д. 11).

В качестве обеспечительной меры был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №, гос. рег. знак 

<

***> (л.д. 12-13).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор микрозайма ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитования ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств по договору микрозайма подтверждается предоставленным суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 17-19), а также требованием о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 836,20 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 400 596,40 руб., задолженность по процентам – 176 286,37 руб., неустойка - 3 953,43 руб. (л.д. 17-19). Из расчета задолженности усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности не осуществлено ни одного платежа. 

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено. 

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено. 

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ установлено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

Обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1, обеспечены договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер № (л.д. 12-13). 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель Микрофиннансовая компания «Быстроденьги», основание возникновения залога – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Принадлежность ФИО1 предмета залога подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства (л.д. 43).

Сумма неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства (580 836,20 руб.) превышает 5% процентов стоимости заложенного имущества (680 000 руб.), Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. При указанных обстоятельствах суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № о залоге транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №, залогодателем по которому выступает ответчик ФИО1, а залогодержателем – ООО МФК «КЭШДРАЙВ», основание возникновения залога – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Заочным решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50) по гражданскому делу № исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены. Расторгнут договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 745 руб. 13 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 14197 руб., а всего 513942 руб. 13 коп. Одновременно обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО1, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» является предшествующим залогодержателем по отношению к Микрофиннансовая компания «Бвстроденьги». Соответственно, требования Микрофиннансовая компания «Бвстроденьги» (последующий залогодержатель) подлежат удовлетворению из стоимости автомобиля после требований ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ».

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01.07.2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 33). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ИНН 

<

***>):

образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580836, 20 руб., из них: задолженность по основному долгу - 400 596, 40 руб., задолженность по процентам – 176 286, 37 руб., неустойка - 3953, 43 руб.

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15008, 36 руб., 

а всего 595 844 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 г. выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО1, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, указав, что требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» из стоимости этого имущества подлежат удовлетворению после требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по договору дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих исполнению на основании решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024.

Судья Л.Ф.Никонова