Дело № 2-764/2023

УИД 27RS0010-01-2023-001022-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 13 ноября 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, штрафных санкций за пользование кредитом, страховой премии, комиссии, а также судебных расходов, мотивируя тем, что 11.04.2012 между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В период действия кредитного договора ответчик в счет уплаты кредита платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед Банком образовалась просроченная задолженность по погашению основного долга по кредиту, процентов и как следствие, начисление штрафных санкций на сумму основного долга и процентов. 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2023 в размере 101 906,23 руб., в том числе: 

- просроченная ссуда – 43 345,48 руб., 

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 27 834,07 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 27 946,68 руб.,

- страховая премия – 2280 руб.,

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 500 рублей.

а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3238,12 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, извещенная в порядке ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть без его участия, о чем указала в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дела без его участия и применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2012 между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №№ в сумме 60 000 руб. на срок 36 месяцев в виде акцептованного заявления оферты, и на банковский счет ответчика 11.04.2012 Банком были переведены денежные средства в размере 60 000 руб.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита, ставками Банка, порядком погашения кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора: процентная ставка по кредиту ответчику установлена в размере 28% годовых; ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составляет 500 рублей; ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщика – 0,20% от суммы лимита кредитования - 120 рублей; за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки; комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых.

За время действия кредитного договора просроченная задолженность по ссуде возникла 13.09.2013, после внесения ответчиком в счёт погашение задолженности по кредитному договору № № наличными денежными средствами через терминал в 

<

...> в размере 3000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету № № открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 согласно условиям договора.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 14.08.2012 по 20.09.2023 составила 101 906,23 руб., из которых: просроченная ссуда – 43 345,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 27 834,07 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 27 946,68 руб.; страховая премия – 2280 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 500 рублей.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности.

Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, заявленный ответчиком, суд приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что задолженность по кредитному договору № № возникла 13.04.2015, то есть по окончании срока действия самого кредитного договора заключённого 11.04.2012 на срок 36 месяцев, о чем также указывает и сам истец в расчёте задолженности (л.д. 17). Последний платеж согласно выписке по счету от ответчика поступил 13.09.2013. Таким образом даже обращение к мировому судьи за выдачей судебного приказа в 2021 году было за пределами сроков исковой давности, о чем ответчику в силу специфики порядка вынесении судебного приказа не было известно в силу причин, которые мировой судья признала уважительными и не зависящими от воли ФИО1, отменив судебный приказ о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая установленные по делу фактические и правовые обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о котором заявил ответчик по делу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, производные от него требования о взыскании штрафных санкций, комиссий, страховых премий, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко