Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л., 

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края 

ФИО10,

защитников-адвокатов: ФИО11, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № АК «ФИО11» г.Краснодара; ФИО12, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № НОККА Филиала № г.Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, работающего - директор ООО «Гарантия», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №п от 15.06.2012г. и в соответствии с трудовым договором с работником №п от 15.06.2012г. принят на должность заместителя генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: г.Краснодар, 

<

адрес>). 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по снабжению в его функции и обязанности входило: обеспечение строительных работ материально-техническими ресурсами (2.1.); организация учета наличия и движения материально-технических ресурсов (2.2.); организация обеспечения структурных подразделений организации всеми необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами с целью сокращения издержек строительных работ (3.1.); контроль подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок; изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов (3.4.); контроль доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными договорами сроками, контроль их количества и комплектности и хранение на складах организации (3.6.); контроль составления установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения организации (3.11.); руководство работниками отдела материально-технического снабжения (3.12.). 

Так, 15.06.2012г., после назначения на должность заместителя генерального директора, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое хищение путем обмана металлопроката, принадлежащего ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», после его погрузки поставщиками – контрагентами ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». 

ФИО1, разработал преступный план, согласно которого им было решено осуществлять хищение металлопроката, приобретенного ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» после его погрузки поставщиками – контрагентами ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение металлопроката, ФИО1 на этапе подготовки к совершению преступления определил, что после погрузки на территории металлобаз контрагентов водители грузовых транспортных средств – перевозчики металлопроката, неосведомленные о его преступных намерениях, должны осуществлять его доставку в места, определенные ФИО1, а не в адрес ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», заранее определив, что им будет организовано внесение ложных сведений о грузоперевозчиках в пропуски, необходимые для проезда на территорию мест хранения металлопроката поставщиков ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», а также в транспортные накладные. 

Кроме того, с целью сокрытия систематического хищения металлопроката, ФИО1, используя свое служебного положение, с целью облегчения совершения преступления, решил под угрозами увольнения из организации давать указания неосведомленным о его преступных намерениях материально-ответственным лицам ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» проставлять подписи в содержащих заведомо ложные сведения документах, свидетельствующих о приеме под отчет металлопроката. Также, на стадии подготовки к совершению преступления ФИО1 решил, что мастер участка металлоизделий мастер участка металлоизделий - ФИО13 будет материально-ответственным лицом ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», у которого в результате совершенного им хищения металлопроката будет образована недостача металлопроката. 

В период с 15.06.2012г. до 15.07.2013г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная о поставках в адрес ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» оплаченного металлопроката, совершил хищение арматуры и катанки общей массой 371 708 кг.. После чего, ФИО1, находясь в офисном помещении ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ?, используя свое служебное положение, давал неосведомленному о его преступных намерениях инженеру отдела снабжения ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО14, документы, необходимые для подписания мастером участка металлоизделий - ФИО13, а также иными материально-ответственными лицами ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» о фиктивном получении металлопроката. При этом, ФИО1, согласно ранее разработанному преступному плану, сообщал ФИО14, что в случае его, ФИО13, а также иных материально-ответственных лиц отказа от подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении металлопроката, они будут лишены денежной премии, а в последующем уволены из ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», также сообщил ФИО14, что в последующем лично будет способствовать погашению задолженности металлопроката материально-ответственных лиц. 

Так, ФИО1, действуя путем обмана, с целью внесения ложных сведений о разгрузке арматуры А500С ф12 м/д, ГОСТ52544-2006 массой 4 760 кг. и арматуры А500С ф10 м/д СТО, АСЧМ 7-93 массой 4 790 кг. для ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», находясь в офисном помещении ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ?, используя свое служебное положение, передал неосведомленному о его преступных намерениях инженеру отдела снабжения ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО14 товарную накладную №-№ от 24.09.2012г. в двух экземплярах, для подписания у мастера участка металлоизделий ФИО13 и иных материально-ответственных лиц ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», без фактической поставки металлопроката, сообщив ФИО14, что в случае его и ФИО13 отказа от подписания товарной накладной, содержащей заведомо ложные сведения о получении ими металлопроката, они будут лишены денежной премии, а в последующем уволены, также сообщив последним, что в последующем лично будет способствовать погашению задолженности металлопроката ФИО13. 

ФИО14, реально воспринимая угрозы ФИО1 об его увольнении из ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», находясь в офисном помещении ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ?, подписал один экземпляр товарной накладной №-КРД/430016 от 24.09.2012г. у ФИО13 о получении последним арматуры А500С ф12 м/д ГОСТ52544-2006 массой 3 856 кг. и арматуры А500С ф10 м/д СТО АСЧМ 7-93 массой 4 790 кг., сообщив об угрозах ФИО1, а также у мастера строительно-монтажных работ ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» - ФИО36 в получении последним арматуры А500С ф12 м/д ГОСТ52544-2006 массой 904 кг., без фактического получения арматуры. В последующем, ФИО14, выполняя указания ФИО1, в графах «Груз получил грузополучатель» расписался в двух экземплярах товарной накладной №-№ от 24.09.2012г., один экземпляр которой был направлен в отдел бухгалтерии ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», а второй контрагенту ООО «Мечел-Сервис» ИНН 

<

***>. С момента внесения ложных сведений в товарную накладную №-КРД/430016 от 24.09.2012г. сведений о получении арматуры А500С ф12 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 760кг. и арматуры А500С ф10 м/д СТО АСЧМ 7-93 массой 4 790 кг. ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться арматурой А500С ф12 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 760 кг., стоимостью 130 899 рублей 97 копеек и арматурой А500С ф10 м/д СТО АСЧМ 7-93 массой 4 790 кг., стоимостью 132 683 рубля 02 копейки по своему усмотрению.

В продолжение реализации прямого преступного умысла, направленного на хищение металлопроката путем обмана, 01.10.2012г., неустановленное лицо осуществило поставку арматуры А500С ф12 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 925 кг., арматуры А500С ф14 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 990 кг., арматуры 

<

данные изъяты> м/д ФИО55 52544-2006 массой 4 940 кг. и арматуры А500С ф22 м/д СТО АСЧМ 7-93 массой 5 040 кг. с территории складского комплекса ООО «Мечел-Сервис», расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, в заранее определенное ФИО1 место, не являющиеся территорией ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». 

После чего, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя путем обмана, с целью внесения ложных сведений о разгрузке арматуры А500С ф12 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 925 кг., арматуры А500С ф14 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 990 кг., арматуры 

<

данные изъяты> м/д ФИО55 52544-2006 массой 4 940 кг. и арматуры А500С ф22 м/д СТО АСЧМ 7-93 массой 5 040 кг. в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», находясь в офисном помещении ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ?, используя свое служебное положение, передал неосведомленному о его преступных намерениях, инженеру отдела снабжения ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО14, товарную накладную №-КРД/430016 от 01.10.2012г. в двух экземплярах, для подписания у мастера участка металлоизделий ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО13, без фактической поставки металлопроката. При этом, ФИО1 сообщил ФИО14, что в случае его и ФИО13 отказа от подписания товарной накладной, содержащей заведомо ложные сведения о получении ими металлопроката, они будут лишены денежной премии, а в последующем уволены, кроме того, сообщил ФИО14, что в последующем лично будет способствовать погашению задолженности металлопроката ФИО13. 

ФИО14, реально воспринимая угрозы ФИО1 быть уволенным из ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», находясь в офисном помещении ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ?, подписал один экземпляр товарной накладной №-КРД/430016 от 01.10.2012г. у ФИО13 в получении последним арматуры А500С ф12 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 925 кг., арматуры А500С ф14 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 990 кг., арматуры 

<

данные изъяты> м/д ФИО55 52544-2006 массой 4 940 кг. и арматуры А500С ф22 м/д СТО АСЧМ 7-93 массой 5 040 кг. сообщив об угрозах ФИО1, без фактического получения арматуры. В последующем, ФИО14, выполняя указания ФИО1, в графах «Груз принял» расписался в двух экземплярах товарной накладной №-КРД/430016 от 01.10.2012г., один экземпляр которой был направлен в отдел бухгалтерии ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», а второй контрагенту ООО «Мечел-Сервис». С момента внесения ложных сведений в товарную накладную №-КРД/430016 от 01.10.2012г. факта разгрузки арматуры А500С ф12 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 925 кг., арматуры А500С ф14 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 990 кг., арматуры 

<

данные изъяты> м/д ФИО55 52544-2006 массой 4 940 кг. и арматуры А500С ф22 м/д СТО АСЧМ 7-93 массой 5 040 кг., ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенной арматурой А500С ф12 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 925 кг., стоимостью 137 899 рублей 98 копеек, арматурой А500С ф14 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 990 кг., стоимостью 134 730 рублей 03 копейки, арматурой 

<

данные изъяты> м/д ФИО55 52544-2006 массой 4 940 кг., стоимостью 132 391 рубль 98 копеек и арматурой А500С ф22 м/д СТО АСЧМ 7-93 массой 5 040 кг., стоимостью 135 071 рубль 97 копеек по своему усмотрению, совершив ее хищение.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать прямой преступный умысел, направленный на хищение металлопроката путем обмана, достоверно зная, что ЗАО «Металлоторг» (ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>) поставляет в адрес ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» металлопродукцию, а ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» оплачивает за металлопродукцию, решил совершить хищение металлопроката: арматуры А500С 8мм. (11,7м) массой 12 500 кг., стоимостью 368 750 рублей 00 копеек, арматуры А500С 18мм. (11,7м) массой 10 000 кг., стоимостью 287 000 рублей 00 копеек, арматуры А500С 14мм. (11,7м) массой 3 320 кг., стоимостью 95 284 рубля 00 копеек и арматуры А500С 14мм. (11,7м) массой 1 680 кг., стоимостью 48 216 рублей 00 копеек. С целью хищения арматуры, 11.10.2012г. неустановленное лицо, осуществило поставку арматуры А500С 8мм. (11,7м) массой 12 500 кг., арматуры А500С 18мм. (11,7м) массой 10 000 кг., арматуры А500С 14мм. (11,7м) массой 3 320 кг. и арматуры А500С 14мм. (11,7м) массой 1 680 кг., с территории металлобазы филиала № ЗАО «Металлоторг», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ПГТ Столбовая, 

<

адрес>, в заранее определенное ФИО1 место, не являющееся территорией ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».

Затем, ФИО1 в продолжение реализации своих преступных намерений, действуя путем обмана, с целью внесения ложных сведений о разгрузке арматуры А500С 8мм. (11,7м) массой 12 500 кг., арматуры А500С 18мм. (11,7м) массой 10 000 кг., арматуры А500С 14мм. (11,7м) массой 3 320 кг. и арматуры А500С 14мм. (11,7м) массой 1 680 кг. в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», находясь в офисном помещении ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ?, используя свое служебное положение, передал неосведомленному о его преступных намерениях, инженеру отдела снабжения ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО14 товарную накладную № кр16797 от 11.10.2012г., для подписания у мастера участка металлоизделий ФИО13 и иных материально-ответственных лиц ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», без фактической поставки металлопроката, сообщив ФИО14, что в случае его, ФИО13 и других материально-ответственных лиц отказа от подписания товарной накладной, содержащей заведомо ложные сведения о получении ими металлопроката, они будут лишены денежной премии, а в последующем уволены, также сообщил о том, что в последующем лично будет способствовать погашению задолженности металлопроката материально–ответственных лиц. 

ФИО14, реально воспринимая угрозы ФИО1 быть уволенным из ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», находясь в офисном помещении ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ?, подписал товарную накладную № кр16797 от 11.10.2012г. у производителя работ ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО5 в получении последним арматуры А500С 14мм. (11,7м) массой 3 320 кг. и арматуры А500С 14мм. (11,7м) массой 1 680 кг., сообщив ФИО5, что действует по требованию ФИО1, и о том, что в последующем данная арматура будет поставлена. После чего, ФИО14 подписал товарную накладную № кр16797 от 11.10.2012г. у производителя работ ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО26 в получении последним арматуры А500С 8мм. (11,7м) массой 12 500 кг. у мастера участка ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО15 в получении им в подотчет ФИО13 арматуры А500С 18мм. (11,7м) массой 10 000 кг., а в последующем у ФИО13, при этом сообщая об угрозах ФИО1.

После чего, начальник отдела снабжения ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО16, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, при наличии подписей материально-ответственных лиц ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», свидетельствующих о получении металлопроката, в графе «Груз принял», расписался в товарной накладной № кр16797 от 11.10.2012г., которая была направлена в отдел бухгалтерии ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». При этом, при не установленных обстоятельствах в транспортную накладную от 11.10.2012г. к товарной накладной № кр16797 от 11.10.2012г. были внесены ложные сведения, о перевозке металлопроката транспортным средством марки «Питербилт», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и водителем ФИО17, от имени которого проставлены подписи и который металлопрокат согласно товарной накладной № кр16797 от 11.10.2012г. и транспортной накладной от 11.10.2012г. к товарной накладной № кр16797 от 11.10.2012г. не поставлял. 

Таким образом, с момента внесения ложных сведений в товарную накладную № кр16797 от 11.10.2012г. и транспортную накладную от 11.10.2012г. к товарной накладной № кр16797 от 11.10.2012г. факта разгрузки арматуры А500С 8мм. (11,7м) массой 12 500 кг., арматуры А500С 18мм. (11,7м) массой 10 000 кг., арматуры А500С 14мм. (11,7м) массой 3 320 кг. и арматуры А500С 14мм. (11,7м) массой 1 680 кг. ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться арматурой А500С 8мм. (11,7м) массой 12 500 кг., стоимостью 368 750 рублей 00 копеек, арматурой А500С 18мм. (11,7м) массой 10 000 кг., стоимостью 287 000 рублей 00 копеек, арматурой А500С 14мм. (11,7м) массой 3 320 кг., стоимостью 95 284 рубля 00 копеек и арматурой А500С 14мм. (11,7м) массой 1 680 кг., стоимостью 48 216 рублей 00 копеек, по своему усмотрению, совершил ее хищение.

Далее, продолжая реализовывать прямой преступный умысел, направленный на хищение металлопроката путем обмана, ФИО1 решил совершить хищение арматуры А500С 16мм. (11,7м) массой 15 002 кг., стоимостью 411 054 рубля 80 копеек. Так, с целью хищения арматуры, в период с 11.10.2012г. до 12.10.2012г., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, водитель автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак М310ТХ 93 регион ФИО18, осуществил поставку арматуры А500С 16мм. (11,7м) массой 15 002 кг., с территории складского комплекса филиал № ЗАО «Металлоторг», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в заранее определенное ФИО1 место, не являющиеся территорией ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», где неустановленное лицо, представившись уполномоченным лицом по доверенности ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО16, передало доверенность № на право получения от ЗАО «Металлоторг» металлопроката в размере 300 тонн, выполнило подписи от имени ФИО16 в товарной накладной № кр16612 от 11.10.2012г. и транспортной накладной от 11.10.2012г. к товарной накладной № кр16612 от 11.10.2012г.. 

Затем, ФИО1 с целью внесения ложных сведений о разгрузке арматуры А500С 16мм. (11,7м) массой 15 002 кг. в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», находясь в офисном помещении ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ?, используя свое служебное положение, передал неосведомленному о его преступных намерениях, инженеру отдела снабжения ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО14, товарную накладную № кр16612 от 11.10.2012г. для подписания у мастера участка металлоизделий ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО13, без фактической поставки металлопроката, сообщив ФИО14, что в случае его, ФИО13 и других материально-ответственных лиц отказа от подписания товарной накладной, содержащей заведомо ложные сведения о получении ими металлопроката, они будут лишены денежной премии, а в последующем уволены, и что в последующем лично будет способствовать сокрытию недостачи металлопроката материально–ответственных лиц. 

ФИО14, реально воспринимая угрозы ФИО1 быть уволенным из ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», находясь в офисном помещении ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ?, подписал товарную накладную № кр16612 от 11.10.2012г. у ФИО13 в получении последним арматуры А500С 16мм. (11,7м) массой 10 701 кг., сообщив последнему о том, что он действует по требованию ФИО1. После чего, по указанию ФИО1, находясь в офисном помещении ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ?, старший производитель работ ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО19, подписал товарную накладную № кр16612 от 11.10.2012г. в получении им в подотчет арматуры А500С 16мм. (11,7м) массой 4 301 кг.. В последующем, начальник отдела снабжения ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО16, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, при наличии подписей материально-ответственных лиц ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», свидетельствующих о получении металлопроката, в графе «Груз принял» расписался в товарной накладной № кр16612 от 11.10.2012г., которая была направлена в отдел бухгалтерии ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». 

С момента внесения ложных сведений в товарную накладную № кр16612 от 11.10.2012г. и транспортную накладную от 11.10.2012г. к товарной накладной № кр16612 от 11.10.2012г. факта разгрузки арматуры А500С 16мм. (11,7м) массой 15 002 кг., стоимостью 411 054 рубля 80 копеек, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться арматурой А500С 16мм. (11,7м) массой 15 002 кг., стоимостью 411 054 рубля 80 копеек по своему усмотрению, совершив ее хищение.

Таким образом, реально воспринимая угрозы ФИО1 быть уволенным, ФИО14, находясь в офисном помещении ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ?, в период с 15.06.2012г. до 15.07.2013г. подписывал у ФИО13, а также иных материально-ответственных лиц товарные накладные, содержащие заведомо ложные сведения о получении ими металлопроката: катанка д-6,5, д-8А1, 

<

адрес>—А500С, массой 24 344 кг., стоимостью 522 208 рублей 07 копеек; арматура крупного сорта д-22 мм, д-25 мм, д-28 мм, д-32 мм, массой 70 218 кг., стоимостью 1 371 283 рубля 64 копейки; арматура среднего сорта д-16 мм, д-18 мм, д-20 мм, массой 86 593 кг., стоимостью 1 661 378 рублей 64 копейки; арматура мелкого сорта д-10 мм, д-12 мм, д-14 мм, массой 190 553 кг., стоимостью 3 831 568 рублей 76 копеек (в том числе арматура А500С ф12 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 760 кг., арматура А500С ф10 м/д СТО АСЧМ 7-93 массой 4 790 кг, арматура А500С ф12 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 925 кг., арматура А500С ф14 м/д ГОСТ52544-2006 массой 4 990 кг., арматура 

<

данные изъяты> м/д ФИО55 52544-2006 массой 4 940 кг., арматура А500С ф22 м/д СТО АСЧМ 7-93 массой 5 040 кг., арматура А500С 8мм. (11,7м) массой 12 500 кг., арматура А500С 18мм. (11,7м) массой 10 000 кг., арматура А500С 14мм. (11,7м) массой 3 320 кг., арматура А500С 14мм. (11,7м) массой 1 680 кг., арматура А500С 16мм. (11,7м) массой 15 002 кг.) общей массой 371 708 кг, стоимостью 7 386 439 рублей 11 копеек. 

С момента внесения ложных сведений в документы о фактах разгрузки для ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» металлопроката, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенным металлопрокатом – арматурой и катанкой общей массой 371 708 кг., стоимостью 7 386 439 рублей 11 копеек по своему усмотрению, распорядился им по своему усмотрению, совершив ее хищение, причинив ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» имущественный вред в особо крупном размере на сумму 7 386 439 рублей 11 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину не признал в полном объеме, суду показал, что органами предварительного следствия его вина не доказана, в его должностные обязанности входила организация снабжения ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» арматурой, однако он не контролировал ее поставку. Хищение было совершено ФИО22, что установлено и подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.02.2015г. в отношении последнего. Свидетели ФИО6 и ФИО7 его оговорили. Давления на ФИО7 при написании объяснения не оказывал.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО20 суду показала, что основным видом деятельности ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» является строительство многоквартирных жилых домов, единственным учредителем и генеральным директором данной организации является ФИО21 ФИО1 первоначально состоял в должности коммерческого директора, а с 15.06.2012г. стал занимать должность заместителя генерального директора по снабжению. В его должностные обязанности входило обеспечение организации материально-техническими ресурсами, контроль подготовки к заключению договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, в том числе арматуры, контроль ее поставки. 15.07.2013г. ФИО1 по собственному желанию был уволен.

В ходе проведения инвентаризации в 2013 году выявлена недостача у материально-ответственного лица - начальника цеха металлоизделий ФИО13, в размере 6 966 321, 27 рублей, а в ходе проведения вторичной инвентаризации – в окончательном размере 9 095 464, 32 рублей. В связи с чем, по поручению ФИО21 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО13 по требованию ФИО22, являющегося подчиненным ФИО1, подписывал товарные накладные от контрагентов ООО «Фирмы «Нефтестройиндустрия-Юг», не получая фактически по ним арматуру. ФИО13 с производителями работ составлялись и подписывались бестоварные накладные. С 01.07.2014г. начальником отдела службы собственной безопасности ФИО23 проводилась проверка по указанному факту, в ходе которой было установлено, что данная недостача образовалась в результате крупных недопоставок метала от поставщиков, и хищение производилось путем внесения ложных сведений в товарно-транспортные накладные материально-ответственными лицами: производителями работ и ФИО13, который фактически металлопрокат от поставщиков не получал. Данные лица пояснили ФИО23, что подписывали товарные накладные по требованию ФИО1 и хищение производилось при транспортировке от контрагентов путем не поставки оплаченного металлопроката на базы ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Окончательная сумма ущерба составила 7 386 439, 11 руб., которая не возмещена. Заявленный гражданский иск просила удовлетворить в полном объеме, в отношении подсудимого назначить строгое наказание.

Показания представителя потерпевшего ФИО20 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора ею подсудимого судом не установлено.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13, который суду показал, что в 2011-2013 г.г. работал в должности мастера участка металлоизделий в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».

В начале лета 2012 года по указанию ФИО22 он подписал представленные им ряд товарных накладных на поставку металла от поставщиков. ФИО14 мотивировал предоставление и подписание товарных накладных тем, что необходимо было срочно подписать отчет, при этом пояснил, что металл только что выгружен и находится на базе. Подписав представленные ФИО22 накладные, он обнаружил фактическое отсутствие металла на базе, а также отсутствие записи в журнале о ввозе металла, на что ФИО14 сообщил ему, что это необходимо для производства, и ему помогут в дальнейшем списать данный металл. ФИО6 сообщил, что эту помощь окажет ФИО57. При указанных обстоятельствах ФИО7 были подписаны несколько бестоварных накладных от ряда контрагентов, поставок по которым не имелось, а также ряд внутренних накладных. 

После ФИО6 неоднократно в течении нескольких месяцев требовал подписания накладных без фактической поставки металла, при этом передавал угрозы ФИО57 о том, что в случае их не подписания они оба будут лишены премий и впоследствии уволены. Испугавшись данных угроз свидетель подписывал бестоварные накладные. 

В последствии, в конце октября 2012 года, после проведенной инвентаризации, был выявлен недостаток арматуры на то количество бестоварных накладных, которые он ранее подписывал, после чего он обратился с данным вопросом к ФИО6, который ему ответил, чтобы он шёл за помощью к ФИО57. Последний ему сказал, чтобы он составил бестоварные накладные на внутреннее перемещение арматуры прорабам и накладные на перемещение арматуры обратно, чтобы бухгалтерия, проводя инвентаризацию, отобразила отсутствие недостачи. Данные указания ФИО7 выполнил. 

После того как прорабы обратились к ФИО21 с данными недостоверными накладными ФИО13 написал объяснение, в котором также указал, что им изготавливались и подписывались бестоварные накладные по требованию ФИО22 и ФИО1

Сразу после этого, под угрозами ФИО1 он приехал в офис ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» с журналом привоза метала, где в кабинете заместителя генерального директора и в присутствии ФИО24, под угрозами, давлением и требованию ФИО1, написал новое объяснение, где указал, что ФИО1 не участвовал в бестоварных операциях, пояснив, что в первоначальном объяснении оклеветал последнего. ФИО57 также забрал журнал, в который свидетель вносил записи о поставке арматуры. Так как фактически арматура не доставлялась, то даты и время поставки вносил примерные.

Дополнительно на вопросы сторон свидетель пояснил, что накладные от контрагентов и на внутреннее бестоварное перемещение арматуры представлялись ФИО22 по указанию ФИО1, который оказывал на ФИО7 и ФИО6 давление путем угроз о лишении заработной платы, а также увольнения. Уверен, что без указаний ФИО57 ФИО6 действовать не мог. 

В ходе предварительного следствия ему действительно представлялись накладные, по которым фактически металл не поставлялся. Свидетель подтвердил тот факт, что после проведения инвентаризации, он обращался к прорабам: Оленкевич, ФИО8, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и др. для оформления накладных по внутреннему перемещению арматуры. По указанным бестоварным накладным, в которых было указано о поступлении металла от поставщиков, фактически металл не поступал. Инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача проходила в октябре 2012 года, после чего проводилась каждые три месяца до лета 2013 года. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 от 14.07.2017г., данные им в ходе предварительного следствия в части, согласно которых он показал, что в октябре 2012 года, после годовой инвентаризации, понимая, что после сверки с документальными остатками, у него возникает большая недостача арматуры, а именно на то количество недопоставленной арматуры по бестоварным накладным, которые он подписывал по требованию ФИО22, который действовал в интересах ФИО1, он сообщил ФИО14 о сложившейся ситуации, который перенаправил его к ФИО1. На следующий день, он в кабинете снабжения, в присутствии ФИО22 обращался к ФИО1 с вопросом как списать образовавшуюся недостачу по бестоварным накладным, которые он подписал по их (ФИО1 и ФИО14) требованию, на что ФИО1 отвечал, что необходимо составлять бестоварные накладные на внутреннее перемещение металла материально ответственным лицам, чтобы скрыть недостачу на период годовой инвентаризации, а в последующем он скажет, как списать недостачу и решит этот вопрос на «семейном уровне». Он был уверен, что вопрос по недостачи арматуры ФИО1 решит и спишет, так как тот являлся зятем ФИО21, в виду чего он доверял ему, и думал, что тот действует в интересах предприятия. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. На вопросы лиц, участвующих процессе дополнительно показал, что переписывал объяснение в кабинете ФИО57 в связи с опасениями за свою жизнь. Его заработная плата состояла из основной части и премии, у него имелись случаи лишения его премии за срыв недопоставки на объект товара, основанием лишения премии была служебная записка от начальника участка, при этом право на лишение премии имел ФИО57. В июле 2013 года у него выявлена недостача. Работая в фирме ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» он боялся только ФИО1, поскольку опасался за свою жизнь. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО29, который суду показал, что он с 2010 года работает в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», с 2011 года он является материально-ответственным лицом. В конце июля 2013 к нему обратился ФИО13 с просьбой отписать ему в подотчет арматуру мелкого сорта в количестве 10,375 тонн, пояснив, что он не успевает разобраться с приходом и расходом арматуры по инвентаризации. ФИО13 пообещал в последующем отписать ему арматуру обратно. По его просьбе он подписал накладную на внутреннее перемещение арматуры себе в подотчет, однако, фактического перемещения данной арматуры не было. В этот же день они оформили накладные на перемещение арматуры обратно в подотчет ФИО13 

Свидетель ФИО25, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что он являлся материально-ответственным лицом в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» с февраля 2013 года. В конце августа 2013 года ФИО7 сообщил, что инвентаризация выявила у него недостачу арматуры и попросил свидетеля подписать накладную на внутреннее перемещение арматуры мелкого сорта в количестве 25,7 тонн из своего подотчета в его, чтобы временно скрыть недостачу, объясняя это тем, что он не успевает разобраться с приходом арматуры по инвентаризации и пообещал отписать арматуру обратно после разбирательства с бухгалтерией. По факту объем арматуры от ФИО13 на его участок не поступал, но по документам указано, что арматура поступила. В этот же день подписали накладные на перемещение арматуры ему в подотчет от ФИО13 и обратно, но документально разными числами. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО26, суду показал, что в июле 2013 года ФИО13 сообщил о том, что инвентаризация выявила у него недостачу арматуры. ФИО13 попросил его подписать накладную на внутреннее перемещение арматуры мелкого сорта в количестве 8 тонн, арматуры среднего сорта в количестве 1,5 тонны ему в подотчет от ФИО13, пояснив, что не успевает разобраться с приходом и расходом арматуры по инвентаризации. Этот объем арматуры фактически от ФИО13 ему не поступал, однако документально арматура ему поступила. По просьбе ФИО13 они подписали товарные накладные о перемещении арматуры от ФИО13 ему в подотчет и обратно в один день, но разными датами. В последствии, в ходе общения с другими прорабами: Оленкевич, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО8, ФИО62, ему стало известно, что ФИО13 подписывал и у них подобные документы на бестоварное перемещение арматуры, в связи с чем они обратились с указанным вопросом к ФИО21 Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что о необходимости принять арматурную сталь от контрагентов ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» его информировал ФИО1 и ФИО16 Также сообщил, что подпись в товарной накладной кр16797 от 11.10.2012г. о получении арматурной стали в количестве 12,5 тонн ему не принадлежит. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО27, суду показал, что в 2013 году работал в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», являлся материально-ответственным лицом. В августе 2013 года к нему обратился ФИО13, с просьбой перевести от ФИО13 ему в подотчет арматуру мелкого сорта в количестве 21,83 тонн, согласно его слов, в связи с тем, что он не мог разобраться с результатами инвентаризации. Фактически указанный объем арматуры к нему на участок не поступал. По просьбе ФИО13 он подписал накладные на внутреннее перемещение арматуры, при этом у ФИО7 уже были заготовлены соответствующие накладные и накладные на перемещение арматуры обратно. Через несколько дней ему стало известно о том, что ФИО13 отписывал в подотчет по бестоварным накладным арматуру и другим прорабам. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что кроме того, имели место случаи недопоставки арматуры. Так, недогруз составил 4 тонны, о чем он сообщил заместителю директора ФИО1, который сказал, что недовезенный металл ему довезет ФИО13, и он подписал накладную на прием груза в полном объеме, в последствии он обращался к ФИО1 с вопросом о допоставке металла, однако поставки так и не было.

Свидетель Х.А., допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что в период с 2012 года по 2013 год он занимал должность прораба в ООО «Фирме «Нефтестройиндустрия-Юг». В ходе проведения инвентаризации, которая на фирме проводилась раз в квартал, у ФИО13 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в цехе металлоконструкций. ФИО13 обратился к нему с просьбой поставить в его адрес приблизительно 20 тонн арматуры, а потом ему ее должны были вернуть в его адрес, но фактически перемещения не осуществлять. Формальное перемещение арматуры документально осуществлялось следующим образом, ФИО13 подъехал с документами на перемещение арматуры – накладными, которые подписал он и ФИО13, а в последствии накладную и пропуск. Документы также подписывал ФИО57. Указанное перемещение арматуры происходило единожды, ранее имелись пересортицы, а именно, в случае подвисания разных позиций арматуры, производился мелкий обмен, для выравнивания позиций арматуры. ФИО13 объяснял причину формальной передачи 20 тонн арматуры тем, что у него образовалась недостача и ему необходимо разобраться, в связи с чем необходимо временно перебросить по документам арматуру на период проведения инвентаризации, Позже ФИО19 стало известно, что с аналогичной просьбой ФИО7 обращался и к другим прорабам: ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО5 и др., после чего они об указанном факте доложили главному бухгалтеру и директору фирмы.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО19 от 14.03.2016г., данные им в ходе предварительного следствия в части, согласно которым он показал, по документам он получил себе в подотчет от ФИО13 арматуру мелкого сорта весом 9,75 тонн и 11,9 тонн, вместе с этим были сразу составлены документы на обратное перемещение арматуры. Документально это происходило следующим образом, ФИО13 готовил документы на перемещение арматуры со склада на строительные объекты, которые подписывались прорабом и ФИО13, после этого накладная и пропуск подписывались у ФИО1 В это же время готовились такие же документы на перемещение арматуры обратно в подотчет ФИО13, но только другой датой, документы передавались в бухгалтерию и по документом происходило перемещение арматуры, при том, что фактически этого перемещения не было. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 суду показал, что в период с 2010 года по 2013 год, он работал в ООО «Фирме «Нефтестройиндустрия-Юг», в его обязанности входил в том числе контроль поставок арматуры. ФИО1 изначально занимал должность заместителя генерального директора, затем занимал должность заместителя генерального директора по снабжению. Об обстоятельствах уголовного деда ему известно, что в период когда ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора по снабжению осуществлялись бестоварные сделки и в последствии выявилась большая недостача В ходе инвентаризации установили факт хищения арматуры приблизительно на 9 000 000-10 000 000 рублей. Бестоварные накладные на перемещение материальных ценностей образовались между прорабами: ФИО13, ФИО19, ФИО5, ФИО15 и другими, между которыми они составлялись. В обязанности ФИО13 входил прием металла, также он занимал должность прораба, и все бестоварные накладные составлялись с целью перемещения материала между объектами, при этом фактического перемещения не осуществлялось. ФИО14 ставил свою подпись на бестоварных накладных по указанию ФИО1 и остальные прорабы также. Цель подписания бестоварных накладных подтверждение перемещения. Так накладную подписывал прораб, потом ее должны сдать в бухгалтерию, там должна стоять подпись сотрудников отдела снабжения, зам. генерального директора по снабжению (на тот момент им являлся ФИО1). Поставка металлопроката осуществлялась путем составления документов: товарной накладной, либо бестоварной накладной и пропуска, в случае фактической не поставки груза по товарной накладной, последняя должна фактически иметься. ФИО14 подписывал накладные на поставку арматуры по указанию ФИО1, также закрывал доверенностью все документы, которые приходили по металлопрокату, кроме него, бестоварные накладные также подписывались ФИО16, ФИО39, ФИО13 и другими прорабами под угрозами ФИО1, который говорил, что в случае их не подписания, они будут лишены премии и уволены. Всего по указанию ФИО1 было подписано прорабами около 15-20 бестоварных накладных. Накладную №-КРД/430016 от 22.06.2012г. ему передал поставщик, которую он и ФИО13 подписали по указанию ФИО1 Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе показал, что он не проверял наличие металла, так как не являлся материально-ответственным лицом, указанная проверка входила в обязанности ФИО1, подписывая товарно-транспортные накладные ему не было известно о том, что поставка товара фактически не будет осуществляться. Он лично передавал ФИО13 угрозы ФИО1

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО22 от 31.01.2017г., от 07.06.2017г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что еще до назначения ФИО1 на должность заместителя генерального директора по снабжению во второй половине 2012 года ему приходилось выполнять его команды, связанные с оформлением документов по поставкам металла, т.к. он фактически занимался поставкой металла и являлся зятем ФИО21 По указанию ФИО1 он вызывал материально ответственное лицо ФИО13 и требовал того подписать документы на поставку арматуры, в том числе которая фактически ему не завозилась. А также в отдельных случаях, когда, со слов материально-ответственных лиц (производителей работ), им не довозилась арматура, в целях списания образовавшейся недостачи, он по указанию ФИО1 истребовал документы на перемещение недовезенного металла от производителей работ в подотчет ФИО13 без их фактической поставки. Документы на указанные бестоварные поставки, как от юридических лиц – поставщиков металла, так и от физических лиц – материально-ответственных лиц ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», подписывались не только ФИО1 в период его работы заместителем генерального директора по снабжению, но и ФИО16 по указанию ФИО1, в том числе до его назначения на должность заместителя генерального директора по снабжению. Указанные операции имели место в связи с недопоставкой металла в подотчет ФИО27, ФИО19, ФИО5, ФИО29 и других лиц. Первоначально он пытался оспорить данные ему указания, на что ФИО1 ему прямо сказал, что лишит его премии, а позже уволит, а если ФИО13 не подпишет документы, чтобы он передал последнему, что его также лишат премии, а позже уволят. В конце октября 2012 в служебный кабинет отдела снабжения к ФИО1 пришел ФИО5 и обратился с вопросом, будет ли ему довезен металл, на что ФИО1 сообщил ему, чтобы он подготовил документы на внутреннее перемещение на недовезенный металл в подотчет ФИО13 После чего, ФИО1 поручил вызвать ФИО13 и заставить его подписать накладную о передаче металла от ФИО5 в подотчет ФИО13, что и было сделано впоследствии, после подготовки ФИО5 необходимых документов, подписания их ФИО13 проставления оттиска штампа, указанные документы ФИО13 передал ФИО16, который, зная команду ФИО1, а также то, что это происходит не первый раз по отношению к ФИО13, в отсутствие ФИО1, подписал накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение арматуры мелкого сорта в количестве 5,217 тонн и пропуск № от 24.10.2012г.. ФИО13 соглашался и подписывал документы, затем, стал отказывался, в виду того, что после подписания ряда документов он установил, что металл не завозился и не разгружался, о чем ФИО14 сообщил ФИО1, и последний стал угрожать ФИО13 через него, сначала лишением премии, а после увольнением. ФИО13 «поупирался», но подписывал документы на грузы, которые не получал. В конце отчетного периода (октябрь)-начало ноября 2012 года ФИО1 поручил ему подписать у ФИО13 товарные накладные № кр16796 от ДД.ММ.ГГГГ и № кр16612 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку от ЗАО «Металлоторг» арматуры среднего сорта в количестве 10 тонн и 10,701 тонн в подотчет ФИО13, пояснив, что если он не подпишет их, вместе с другими документами за отчетный период – октябрь 2012 года, он его лишит премии, и ФИО13 подписал накладные. В период с весны-лета 2012 года до 2013 года систематически ФИО1 представлял ему товарные накладные и указывал какую массу арматуры должен написать ФИО13, чем должен был подтвердить факт принятия арматуры в подотчет, хотя фактически арматура ему не поставлялась. Также, ФИО1 несколько раз предоставлял товарные накладные и требовал от него, что бы он заставил подписать мастера участка ФИО15 товарные накладные, в получении им арматуры в подотчет ФИО13 без фактического получения арматуры, в противном случаи, он уволит и его и ФИО15 Также неоднократно, по указанию ФИО1 он подписывал накладные у производителей работ ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» без фактического получения ими арматуры, а в последующем составлялись им, или производителями работ, или ФИО13 бестоварные накладные на внутренне перемещение арматуры в подотчет ФИО13 По требованию ФИО1 он также давал указание ФИО13 поставлять готовые изделия производителям работ, которые расписались в получении арматуры по бестоварным накладным, при этом без списания с подотчета ФИО13, то есть фактически производители работ получали готовые изделия от ФИО13, а расписывались в товарных накладных, что они якобы получили арматуру от поставщиков ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Производителями работ, которые расписывались в бестоварных накладных и которым фактически арматура в готовых изделиях поставлялась от ФИО13, в связи с чем у них не возникла недостача, а недостача возникла у ФИО13, являлись: ФИО27, ФИО19, ФИО5, ФИО29 и другие. 

В октябре 2012 года, после годовой инвентаризации, к нему обратился ФИО13 и спросил, как ему списывать возникшую недостачу арматуры в связи с подписанием им бестоварных накладных, на что ФИО14 сообщил, что ФИО1 обещал помочь в указанном вопросе, и предложил ему обратится напрямую к ФИО1. И после обращения ФИО13 к ФИО1 по вопросу списания образовавшейся недостачи по бестоварным накладным, которые он подписал, ФИО1 сообщил ФИО7, чтобы он составил бестоварные накладные на внутреннее перемещение арматуры материально ответственным лицам - прорабам, с целью сокрытия недостачи на период инвентаризации, а в последующем, он сообщит как решить проблему. После того как ФИО13 вышел из кабинета, ФИО1 стал ему высказывать о том, почему с этим вопросом ФИО13 обращается к нему «напрямую», и то чтобы все вопросы с ФИО13 и прорабами решались через него, а не через ФИО1

Товарные накладные: №-крд/430016 от 24.09.2012г., №-крд/430016 от 01.10.2012г., являющиеся бестоварными, передал ему ФИО1, сообщив, чтобы он подписал их у ФИО13, а в случае отказа, у них обоих возникнут проблемы, и указанные слова, им были переданы ФИО13, после чего последний подписал указанную бестоварную накладную. Товарная накладная № кр16797 от 11.10.2012г., являющееся бестоварной, была также подписана по требованию ФИО1, ФИО13 и прорабами: ФИО26, ФИО5, ФИО15. ФИО26, он передал указанную накладную и сообщил, что необходимо подписать ее, так как это второй экземпляр, а первый не прошел по бухгалтерии (был составлен с ошибками), и что он получил арматуру согласно позиции №. В этот же день он попросил ФИО5 подписать указанную накладную, в подтверждение того, что он, якобы получил арматуру массой 5 тонн, сообщив, что арматуру довезут, что является личной просьбой ФИО1, и ФИО5 расписался в получении арматуры, согласно представленной накладной. В этот же день, он попросил ФИО15, подписать представленную накладную, о том, что он, якобы получил арматуру в подотчет ФИО13, и после ее подписания, указания в представленной накладной, о получении в подотчет ФИО13 арматуру массой 10 тонн, ФИО13 также поставил свою подпись в указанной накладной. После этого представленная накладная была сдана в бухгалтерию совместно с остальными накладными. Спустя несколько дней в кабинет снабжения вошел ФИО5 и обратился к ФИО1, так как когда ФИО5 подписывал накладную, он сообщил последнему, что действует по указанию ФИО1 Когда ФИО5 обратился к ФИО1 с вопросом о том, когда ему привезут недопоставленную арматуру, согласно подписанной им накладной, ФИО1 переадресовал его к нему. Когда ФИО5 обратился к нему с тем же вопросом, он сказал последнему, чтобы тот составил накладную и пропуск на внутреннее перемещение недостающей арматуры в подотчет ФИО13, так как такие операции по указанию ФИО1 делались, что ФИО5 и сделал.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, дополнительно показал, что действительно по указанию ФИО57 требовал от ФИО7 подписания накладных по которым фактическая поставка металла не осуществлялась, а также бестоварных накладных на внутреннее перемещение металла. Угрозы ФИО57 в адрес свидетеля и ФИО7 были в виде лишения премий и увольнения. Все указания ФИО57 исполнялись, поскольку свидетель боялся высказанных угроз.

Свидетель ФИО62, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что в период с 2012-2013г.г. он занимал должность мастера монтажных работ в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», в его должностные обязанности входила работа с бригадой, работа с чертежами, и он находился в подчинении у производителя работы ФИО19 У них в подразделении находились: ФИО62, ФИО19, ФИО25 Прием арматуры происходил следующим образом: взвешивали каждую пачку, суммарно смотрели, сходится ли вес с накладной и ставили свою подпись, он подписывал, в случае отсутствия производителя работ на участке. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предъявлялись накладные, которые им не подписывались, а были подписаны ФИО61, ФИО7, ФИО63. Арматуру по ним не получал.

Свидетель ФИО30, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что в период с 2012-2013г.г. он работал в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в должности производителя работ, занимался строительством многоквартирных домов, также осуществлял прием металлопроката. В период 2012-2013г.г. он работал на строительном объекте по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. Порядок приема металлопроката осуществлялся следующим образом, так металл заказывали на объект по заявке, через неделю металл привозили на объект, его взвешивали и подписывали товарно-транспортные накладные, при этом не имелось случаев, чтобы металл фактически не поставлялся, а накладные подписывались. В 2015 году к нему подошел ФИО13 и попросил подписать накладную на перемещение около 20 тонн, но фактически перемещение не осуществлялось. ФИО30 подписал товарную накладную, так как ФИО13 попросил дать ему время разобраться и подготовиться к инвентаризации, а впоследствии выяснилось, что указанные накладные также подписывались и другими прорабами, о чем они доложили генеральному директору – ФИО21.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО30 от 24.07.2015г.,14.03.2016г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что в конце августа 2013 года к нему на его участок строительных работ приехал прораб арматурного цеха ФИО13 и рассказал, что инвентаризация выявила у того недостачу арматуры, попросив его подписать накладную на внутреннее перемещение арматуры мелкого сорта в количестве 21 тонны от ФИО13 ему в подотчет, так как он не успевает разобраться с приходом и расходом арматуры по инвентаризации и пообещал подписать накладные о перемещении арматуры в дальнейшем ему в подотчет обратно, но другой датой. Фактически указанный объем арматуры от ФИО13 ему на участок строительства не поступал, при том, что документально арматура ему поступила. По документам он получил от ФИО13 арматуру мелкого сорта весом 9,5 тонн и 11,7 тонн, при этом сразу же были оформлены документы на обратное перемещение арматуры. Бестоварное перемещение арматуры происходило следующим образом, ФИО13 готовил документы на перемещение арматуры со склада на строительные объекты, которые подписывал, после чего накладные и пропуск подписывал ФИО1, или ФИО16, и сразу же готовились такие же документы на перемещение арматуры обратно в подотчет ФИО13, но уже другой датой. Накладные передавались в бухгалтерию и по документам происходило перемещение арматуры, но фактически арматура не перевозилась никуда, погрузка и разгрузка ее не производилась. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО30 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, дополнительно показал, что перемещение оформлялось следующим образом, составлялась накладная, которая подписывалась им, принимающим лицом и ФИО1. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 суду показал, что в период 2012-2013г.г. работал в ООО «Фирме «Нефтестройиндустрия-Юг» в должности начальника отдела материально технического снабжения, в его обязанности входило: выполнение заявок, поступающих с объекта, подбор контрагентов, передача товарных накладных, счет-фактур по приходным материалам. Непосредственным его руководителем являлся ФИО1, который занимал должность заместителя генерального директора по снабжению, ФИО14 занимал должность инженера по МТС. ФИО14 занимался отделочными материалами и арматурой. Все заявки обрабатывались лично ФИО1, который получал заявки с объектов и формировал их в общую заявку, отрабатывал лучшие условия и цены по доставке у поставщиков. В ходе предварительного следствия ему на обозрение следователем предоставлялись товарные или транспортные накладные за период 2012-2013г.г., в которых частично имелись его подписи. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО16 от 31.05.2017г.. 31.07.2017г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что с 2012 года по 2013 год его непосредственным руководителем являлся ФИО1, который состоял в должности заместителя генерального директора по снабжению. ФИО14 являлся инженером отдела снабжения ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», фактически ФИО14 осуществлял закупку отделочных материалов, а с приходом в ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО1 стал оформлять первичную документацию на металлопрокат. С 2012 года по 2013 год непосредственным руководителем ФИО22 являлся ФИО1, который состоял в должности заместителя генерального директора по снабжению. С 2009 года до 2013 года фактически закупку арматурной стали для ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» осуществлял ФИО1. От материально ответственных лиц (производителей работ) ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» неоднократно осуществлялось перемещение металлопроката в подотчет ФИО13 Им, по согласованию с ФИО1, подписывались накладные и пропуски на автотранспорт для внутреннего перемещения. Он подписывал документы по перемещению металла по указанию ФИО1, также в его присутствии ФИО1 предоставлял ФИО14 накладные и пропуски для подписания их у ФИО31, но являлись ли данные перемещения бестоварными, ему не известно. Фактически металлопрокат поступал материально ответственным лицам ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», которые расписывались в товарно-транспортных накладных, подтверждая факт получения металлопроката. Фактически он не осуществлял прием металлопроката и не контролировал его поступление, ему ФИО14 представлял накладные с подписями материально ответственных лиц, и на основании представленных накладных, он расписывался в двух экземплярах (в одном экземпляре, в котором расписывались материально ответственные лица и во втором экземпляре расписывался только он, который предавался поставщику), подтверждая факт поступления металлопроката. После чего, накладные, в которых он расписывался, передавались поставщикам, а накладные в которых оставлены подписи материально-ответственных лиц, передавались в бухгалтерию ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Процедурой заключения договоров на поставки металлопроката занимался ФИО1. В товарной накладной № кр16797 от 11.10.2012г. рукописный текст и подпись в строке «груз получил грузополучатель» выполненные от его имени, выполнены не им. В транспортной накладной к товарной накладной № кр16797 от 11.10.2012г. в строке «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя» подпись похоже на его, но выполнена не им, кем и при каких обстоятельствах она выполнена, ему не известно. В товарной накладной № кр16612 от 11.10.2012г. рукописный текст и подпись в строке «груз получил грузополучатель» в представленной накладной, выполненные от его имени, выполнены не им, кем и при каких обстоятельствах они выполнены, ему не известно. В транспортной накладной к товарной накладной № кр16612 от 11.10.2012г. в строке «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя» подпись похожа на его, но выполнена не им, кем и при каких обстоятельствах она выполнена, ему не известно. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО32 суду показала, что она работала в ООО «Фирме «Нефтестройиндустрия-Юг» в должности заместителя главного бухгалтера. ФИО13 являлся прорабом, материально ответственным лицом, инвентаризации у него в обязательном порядке проводились ежеквартально. Годовые инвентаризации проводились по всей фирме: на ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГг. В 2014г. у него была инвентаризации на момент передачи материальных ценностей, когда его снимали с должности. В 2012 году недостач не имелось, в 2013 году была выявлена недостача материальных ценностей на сумму около 7 000 000 рублей, путем сличения фактического наличия металла и ведомостей. ФИО1 являлся заместителем генерального директора по снабжению, он курировал отдел снабжения и полностью занимался поставками металла.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО32 от 02.08.2017г., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что с 13.06.2012г. она работает заместителем главного бухгалтера ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». В соответствии с трудовым договором №П от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» и назначен на должность мастера участка металлоизделий. В 2012 году в ходе инвентаризации материальных ценностей, согласно сличительной ведомости по счету 10.8 у мастера участка металлоизделий ФИО13 выведен первоначальный результат, выразившейся в недостаче материальных ценностей на сумму 3 554 602, 88 рублей, излишков на сумму 710 877,10 рублей. После представленных им документов сумма недостачи составила 0 (ноль), излишков 0 (ноль). В 2013 году в ходе инвентаризации материальных ценностей, согласно сличительной ведомости по счету 10.8, у мастера участка металлоизделий ФИО13 выведен первоначальный результат, выразившейся в недостаче материальных ценностей на сумму 7 086 275,66 рублей, излишков на сумму 241 352,13 рубля. После представленных им документов, сумма недостачи составила 6 966 321,27 рублей, излишков 241 352,13 рубля. Согласно инвентаризации, проводимой в связи со сменой материально ответственного лица, согласно сличительной ведомости по счету 10.8 у мастера участка металлоизделий ФИО13 выведен первоначальный результат, выразившейся в недостаче материальных ценностей на сумму 9 514 370,88 рублей, излишков на сумму 211 158,08 рублей, после представленных им документов, сумма недостачи составила 9 095 464,32 рублей, излишков 191,98 рублей.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО32 подтвердила в полном объеме, противоречия по суммам объяснила давностью событий. 

Свидетель ФИО33, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что в 2013 году он работал в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в должности начальника участка, с ФИО1 и ФИО13 знаком. Он являлся свидетелем того, когда ФИО57 зашел с вопросом по поводу того, что ФИО7 на него наговаривает о том, что ФИО1 заставлял его подписывать накладные без фактического завоза металла. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО33 от 16.08.2017г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал,

что в 2013 году он являлся начальником цеха металлоизделий ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Летом этого же года у мастера цеха металлоизделий ФИО13 в ходе инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей. После этого, точное время он не помнит, находясь на территории участка металлоизделий, по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, а именно в «прорабской», он общался с ФИО13, куда вошел ФИО1 и выражаясь в адрес ФИО13 нецензурной бранью, стал требовать от ФИО13, чтобы тот передал ему журнал прихода металлопроката, а также написал объяснение в котором указал, что он оклеветал ФИО1.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО33 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО34 суду показал, что в период 2012-2013г.г. он работал в ООО «Мечел-Сервис» в должности менеджера по продажам, его организация поставляла металлопрокат ООО «Фирме «Нефтестройиндустрия-Юг». После оплаты они отгружали металл на адреса ООО «Фирмы «Нефтестройиндустрия-Юг», затем им приходили документы с подписями прорабов, которые он собирал и переподписывал их в офисе ООО «Фирмы «Нефтестройиндустрия-Юг», также их подписывал ФИО1 Загрузка или разгрузка осуществлялась следующим образом, составлялась накладная, он сообщал водителю адрес и давал телефон прораба, после разгрузки, водитель забирал документы с подписью прораба. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО34 от 07.03.2017г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что в период с 19.07.2010г. по 01.10.2013г., он работал менеджером по продажам в Краснодарском филиале ООО «Мечел-Сервис». С 2010 года, как менеджеру продаж ООО «Мечел-Сервис», ему стало известно ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», которое выступало контрагентом ООО «Мечел-Сервис». Сначала представителем ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» выступал ФИО35, который являлся сотрудником отдела снабжения. В 2012 году ФИО35 уволился, и он стал общаться с ФИО1, который являлся заместителем директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» и выступал представителем ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Фактическую отгрузку, контролировал ФИО1. Отгрузка металла происходила следующим образом. Водителю выдавался приказ на отгрузку и пропуск, разрешающий въезд на территорию складского комплекса, после чего взвешивалась тара (автомобиль), после осуществления погрузки, производилось вновь взвешивание, вес вписывался в приказ. Бухгалтеры-товароведы на основании приказа составляли товарно-транспортные накладные в трех экземплярах, товарные накладные в трех экземплярах, сертификаты на продукцию при их наличии, которые передавались водителю. После этого водителю сообщался абонентский номер телефона материально ответственных лиц, которые должны принять арматурную сталь на объекте. После отгрузки ответственное лицо, получившее груз, расписывалось в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, в которых указывали фактический вес полученной арматурной стали. По одному экземпляру документы, водитель или его руководитель предоставляет ему в течении семи суток, чем подтверждали отгрузку. После этого, он направлялся в офис ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», где передавал ФИО1, а в отсутствие ФИО1 – ФИО14 указанные документы с подписями прорабов. После чего, ФИО1 лично сверял фактический вес с указанным прорабами в товарных накладных. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО34 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания суду показал, что им доставлялся металл в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». В ходе предварительного следствия ему на обозрение следователем предоставлялись товарно-транспортные накладные, среди которых имелись товарно-транспортные накладные, по которым он не осуществлял доставку. Процесс поставки металла происходил следующим образом, они загружались на фирме ООО «Мечел-Сервис» по адресу: г.Краснодару, 

<

адрес>, затем развозили по объектам ООО «Фирмы «Нефтестройиндустрия-Юг». Во время погрузки металл взвешивали, также и путем контрольного взвешивания всего автомобиля, а на выгрузке взвешивали на кранах, после чего ставили свои подписи в накладных прорабы. Фактов того, чтобы при загрузке им указывали один адрес, а выгрузку фактически осуществляли на других объектах, не имелось.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО3 от 11.08.2017г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что в период с ноября 2011 года он осуществлял поставку металлопроката по городу Краснодару и краю. В период с ноября 2011 года до 2013 года осуществлял поставки на автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак 

<

***>, с 2013 года до 2016 года на автомобиле «МАН» регистрационный знак 

<

***>, с 2016 года по настоящее время на автомобиле «Freightliner» регистрационный знак 

<

***>. Он осуществлял поставку металлопроката в адрес ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в 2012-2013 годах, поставки осуществлялись от ООО «Мечел-Сервис». Также в конце 2012 года - начале 2013 года он поставлял металлопрокат по доверенности, выданной на его имя ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Отгрузки производились на строительных объектах ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», а также на главном складе ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по 

<

адрес>. В соответствии с товарной накладной №-КРД/430016 от 24.09.2012г. и пропуском № от 24.09.2012г. на вывоз материальных ценностей ООО «Мечел-Сервис», он не осуществлял поставку металлопроката от ООО «Мечел-Сервис» в адрес ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Товарная накладная №-КРД/430016 от 24.09.2012г. ему не знакома, поставку металлопроката в соответствии с данной товарной накладной, он не осуществлял. При каких обстоятельствах оставлен рукописный текст, читаемый как: «Принял арматуры диаметром 12 мм массой 0,904 тонны «подпись «ФИО36» и «Принял арматуру диаметром 12 мм массой 3,856 тонн и арматуру диаметром 10 мм массой 4,790 тонн ФИО13», ему не известно. Транспортная накладная от 24.09.2012г. к товарной накладной №-КРД/430016 от 24.09.2012г., ему не знакома, поставку металлопроката в соответствии с указанной транспортной накладной, он не осуществлял. В графе № транспортной накладной от 24.09.2012г. к товарной накладной №-КРД/430016 от 24.09.2012г. рукописный текст, читаемый как «ФИО3» указаны не верно, и не им. В графе № транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ к товарной накладной №-КРД/430016 от 24.09.2012г. рукописный текст, читаемый как «Камаз К151ЕЕ123» указаны не верно, данный автомобиль ему не принадлежит.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, дополнительно показал. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания суду показал, что он в период 2013-2018г. поставлял металл на объекты ООО «Фирмы «Нефтестройиндустрия-Юг». В ходе предварительного следствия ему на обозрение предоставлялись товарно-транспортные накладные, на которых имелись подписи ему не принадлежащие.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО4 от 11.08.2017г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что он осуществлял поставку металлопроката в адрес ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»» в 2012-2013г.г.. Поставки осуществлялись от ООО «Мечел-Сервис», отгрузки производились на строительных объектах ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»», а также на главном складе ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»» по 

<

адрес>. Поставки металлопроката, а именно арматуры от ООО «Мечел Сервис», он неоднократно осуществлял отгрузки арматуры на территории промышленной базы (главного склада) ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»» по 

<

адрес>, начальнику участка ФИО13. Товарная накладная №-КРД/430016 от 24.09.2012г. ему не знакома, поставку металлопроката в соответствии с указанной товарной накладной, он не осуществлял, при каких обстоятельствах оставлен рукописный текст, читаемый как: «Принял арматуры диаметром 12 мм массой 0,904 тонны «подпись «ФИО36» и «Принял арматуру диаметром 12 мм массой 3,856 тонн и арматуру диаметром 10 мм массой 4,790 тонн ФИО13», ему не известно. Светокопия транспортной накладной от 24.09.2012г. к товарной накладной №-КРД/430016 от 24.09.2012г., ему не знакома, поставку металлопроката в соответствии с данной транспортной накладной, он не осуществлял, в графе № транспортной накладной от 24.09.2012г. к товарной накладной №-КРД/430016 от 24.09.2012г. рукописный текст, читаемый как «ФИО3», в графе № транспортной накладной от 24.09.2012г. к товарной накладной №-КРД/430016 от 24.09.2012г., рукописный текст, читаемый как «Камаз К151ЕЕ123» указаны неверно, данный автомобиль принадлежит ему, с какой целью был указан регистрационный знак, принадлежащего ему автомобиля, ему не известно, данный автомобиль он никому не передавал. Товарная накладная №-КРД/430016 от 01.10.2012г., ему не знакома, поставку металлопроката в соответствии с данной товарной накладной он не осуществлял, при каких обстоятельствах оставлен текст, читаемый как: «ФИО7 подпись», ему неизвестно. Светокопия транспортной накладной от 01.10.2012г. к товарной накладной №-КРД/430016 от 01.10.2012г., ему не знакома, поставку металлопроката в соответствии с данной транспортной накладной, он не осуществлял. В графе № транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ к товарной накладной №-КРД/430016 от 01.10.2012г. рукописный текст, читаемый как «ФИО4», в графе № транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ к товарной накладной №-КРД/430016 от 01.10.2012г., рукописный текст, читаемый как «Камаз К151ЕЕ123» указаны неверно, данный автомобиль принадлежит ему, с какой целью был указан регистрационный знак принадлежащего ему автомобиля, ему неизвестно, данный автомобиль он никому не передавал, указанную поставку не осуществлял. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, дополнительно показал, что ФИО1, ему не знаком. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО37 суду показала, что с 2006 года она работает в АО «Металлоторг», в ее обязанности входит поиск клиентов и проведение сделок по металлу. После перечисления ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» денежных средств, ее организация поставляла им металлопрокат по оформленной документации: товарным накладным, счет-фактурам, ТТН. Все документы оформлялись АО «Металлоторг», кто составлял транспортную накладную и товарную накладную от 11.10.2012г. ей не известно.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО37 от 16.03.2017г., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что с 2010 года ей, как менеджеру продаж АО «Металлоторг» известно ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», которое выступало контрагентом АО «Металлоторг». Загрузка металла осуществлялась со складов. После того как автомобиль загружался, бухгалтеры выписывали транспортную накладную, товарную накладную и счет-фактуру, которые предоставлялись водителю. По товарной накладной кр 16797 от 11.10.2012г. и транспортной накладной к товарной накладной кр 16797 от 11.10.2012г. отгрузка осуществлялась со склада 

<

адрес>, где осуществлялась фактическая выгрузка, ей неизвестно. По товарной накладной кр 16612 от 11.10.2012г. и транспортной накладной к товарной накладной кр 16612 от 11.10.2012г. отгрузка осуществлялась со склада 

<

адрес>, где осуществлялась фактическая выгрузка, ей не известно. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО37 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, дополнительно показала, что ФИО1 ей не знаком. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО38 суду показал, что он знаком с ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», взаимодействовал с ФИО64, который является генеральным директором данной фирмы. В период 2012-2013г.г. был заключен договор поставки металлопродукции между АО «Мечел-Сервис» и ООО «Фирмой «Нефтестройиндустрия-Юг». Процедура поставки арматуры в адрес ООО «Фирмой «Нефтестройиндустрия-Юг» заключалась в следующем, после поступления заявки от ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», менеджер ее обрабатывает, выписывается счет, после чего, производится отгрузка, куда указывает контрагент. Товарные и транспортные накладные в его организации составлялись бухгалтер-товароведом в двух экземплярах. Отгрузка осуществлялась с адреса: г.Краснодар, 

<

адрес>. На момент 2012 года в его организации имелось в собственности два транспортных средства, но также заключались и договора с поставщиками. В его организации производился весовой контроль при отгрузке, заезде и выезде. Претензий от ООО «Фирмы «Нефтестройиндустрия-Юг» в их адрес не поступало, о ФИО1 он слышал, но лично не общался.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО39 суду показал, что он работал в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в должности инженера отдела материально-технического обеспечения. ФИО57 в 2012-2013 г.г. лично осуществлял закупку металла, организовывал поставки металлопроката от поставщиков материально-ответственным лицам предприятия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО40, проводивший бухгалтерскую судебную экспертизу по делу, давший по ее окончании заключение эксперта №-э/2017 от 14.08.2017г., подтвердил ранее данные им выводы в заключении эксперта от 14.08.2017г. в полном объеме, сообщил, что считает расчет им произведен верно. 

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО21 от 31.03.2017г., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с момента образования и по настоящее время он является единственным участником и генеральным директором ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Основным видом деятельности ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» является строительство многоквартирных жилых домов. При доставке металла в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» поставщиком или сторонним предприятием, выдается доверенность представителю отдела снабжения, который отвечает за доставку металла до каждого материально ответственного лица ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». При отгрузке металла на объектах ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» материально-ответственное лицо ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» собственноручно в транспортной накладной и товарной накладной указывает вес и вид полученного металла и ставит свою подпись, чем подтверждает получение металла. Отгрузка должна осуществляться в присутствии лица, имеющего доверенность от ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». ФИО1 состоял в должности коммерческого директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», также по просьбе ФИО1, он самостоятельно осуществлял поиск наиболее выгодных предложений по поставке металла (арматурной стали) в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Фактически ФИО1 в период с 2010 года по 2013 год занимался поставками металла в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», при этом состоял в должности коммерческого директора и после его увольнения с указанной должности, подыскивал поставщиков металла в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», что также входило в его должностные обязанности, после назначения на должность заместителя генерального директора по снабжению, причем поставкой металла тот занимался лично. ФИО1 осуществлял руководство по поставкам металла в адрес ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», также как и в период его деятельности коммерческим директором и заместителем генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.05.2013г., у ФИО13 была выявлена недостача арматуры мелкого сорта в количестве 167 669 кг.. В ходе проверки было установлено, что ФИО13 с целью сокрытия указанной недостачи договорился и оформил бестоварные внутренние накладные на перемещение арматуры мелкого сорта в количестве 167 750 кг другим материально-ответственным лицам ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». В ходе беседы ФИО13 пояснил ему, что указанная недостача образовалась в результате подписания им ряда документов на получение им арматуры мелкого сорта от поставщиков без фактической поставки. Данные документы ФИО13 подписывал в кабинете отдела снабжения ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по указанию ФИО1 и его подчинённого ФИО22, который действовал в интересах и по требованию ФИО1. После того, как установили причастность ФИО1 к хищению имущества ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», последний по собственному желанию незамедлительно подал заявление об увольнении. Договоры на поставку арматуры заключались только по инициативе ФИО1

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 от 08.08.2017г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что летом 2013 года к ней в кабинет вошел ФИО1, который сложил в шкаф заявки начальнику отдела МТО на поставку строительных материалов материально-ответственных лиц ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в том числе ФИО13 за период 2012-2013 годы и книгу учета прихода-расхода металла материально-ответственного лица ФИО13. При этом ФИО1 сообщил ей, что данные документы он оставляет для сохранности, и он ей не пояснил какие это документы, и для чего он оставляет их в ее кабинете. При проведении внутреннего расследования по факту образовавшейся недостачи у мастера ФИО13, ей стало известно, что отделом безопасности отыскиваются заявки в отдел снабжение на получение металлопроката от материально-ответственных лиц. Вспомнив, что в ее кабинете ФИО1 оставлял какие-то документы, она решила проверить, что это за документы, и в ходе осмотра выяснила, что это заявки начальнику отдела МТО на поставку строительных материалов материально-ответственных лиц ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», в том числе ФИО13 за период 2012-2013 годы и книга учета прихода-расхода металла материально-ответственного лица ФИО13. Затем, от сотрудников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» ей известно, что ФИО13 в образовавшейся у него недостаче не виновен, данная недостача возникла по причине хищения арматуры сотрудниками отдела снабжения.

В частности, из показаний свидетеля ФИО42 от 17.11.2017г., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 2007 года по февраль 2017 года он работал в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в должности заместителя генерального директора. Его непосредственным руководителем являлся участник и генеральный директор ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» - ФИО21. В 2013 году генеральный директор ФИО21 поручил ему проведение проверки на предмет расходования материальных ценностей мастером цеха металлоизделий ФИО13, при этом передал ему объяснение ФИО13 состоящее в нескольких строчках, которое в себе не несло никакой информации. Он вызвал ФИО13 к себе в кабинет, где в ходе беседы последний сообщил ему, что он по требованию ФИО22 подписывал товарные накладные от контрагентов ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», но фактически по подписанным им накладным арматуру не получал, в связи с чем у него в подотчете имеется большая недостача арматуры. Также ФИО13 пояснил, что с целью сокрытия возникшей недостачи арматуры, он по просьбе ФИО22, который находился в подчинении ФИО1, осуществил сокрытие недостачи, путем составления и подписаний у производителей работ ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» бестоварных накладных на внутреннее перемещение арматуры к ним в подотчет, о чем ФИО13 написал объяснение. После этого, он позвонил ФИО14 и задал вопрос, в связи с чем у ФИО13 имеется недостача металлопроката, на что ФИО14 пояснил, что ФИО1 находится в 

<

адрес> в командировке, как только он вернется, он все объяснит. ФИО14 работал в должности инженера отдела снабжения и подчинялся ФИО1, так как последний осуществлял организацию поставок металлопроката в адрес ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» от контрагентов, а также контролировал внутренние передвижение металлопроката. ФИО1 состоял в должности коммерческого директора, а также заместителя генерального директора.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО43 от 17.08.2017г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она является старшим бухгалтером АО «Металлоторг». Товарная накладная: № кр16797 от 11.10.2012г., составлялась и оформлялась ею на основании представленных ЗАО «Металлоторг» данных. Получателем груза являлось ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», кем и где ставились подписи о приемке металла ей неизвестно. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 от 08.08.2017г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что летом 2013 года ему от ФИО1 стало известно, что мастер цеха металлоизделий ФИО13 в ходе написания объяснения по факту возникшей у него недостачи материальных ценностей, указал, что он подписывал бестоварные накладные по указанию ФИО1, в связи с чем, у ФИО13 образовалась недостача. Со слов ФИО1 ему известно, что это является клеветой со стороны ФИО13, и в его присутствии ФИО1 на повышенных тонах требовал от ФИО13 сообщить причину, по которой тот оклеветал его, но он не сообщил. После этого они потребовали от ФИО13, чтобы тот написал объяснение, в котором указал истинные причины образовавшейся у него недостачи материальных ценностей, что им и было сделано. После чего, ФИО1 забрал у ФИО13 журнал учета поступившего металлопроката и написанное объяснение, а в дальнейшем ему стало известно, что данное объяснение и журнал учета поступившего металлопроката ФИО13, ФИО44 хранил в кабинете коммерческого директора ФИО41.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола выемки от 12.02.2016г., в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, ? произведена выемка первичной бухгалтерской документации, документов, отражающих поступление металла в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» за период с 2011 по 2014 годы и его перемещение со склада на строительные объекты;

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2016г. осмотрены: журнал учета въезда-выезда автотранспорта на проходной по адресу ул.70 лет октября 1/1; журнал учета ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза и вывоза тмц на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза тмц на объекте строительства Фестивальный; журнал учета ввоза-вывоза тмц на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза тмц на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза тмц на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза тмц на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза тмц на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал въезда-выезда автотранспорта по уд.ФИО65, 5; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО45 за январь-июль 2012 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО45 за август-декабрь; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО45 за январь-июль 2013 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО45 за август-декабрь; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО45 за январь-август 2014 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО45 за сентябрь-декабрь; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО46 за март 2013 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО46 за апрель-май 2013 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО46 за июнь-декабрь 2013 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО47 за 2011 год; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО48 за январь-июль 2012 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО48 за август-декабрь; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО49 за 2013 год; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО50 за январь-апрель; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО50 за май-декабрь 2013 года; инвентаризационная опись ТМЦ, приложение (инвентаризационные описи основных средств); служебная записка мастера цеха металлоизделий ФИО13, приложение (накладные от ФИО13 в подотчет другим материально-ответственным ценностям); ксерокопия трудового договора с работником №П, заверенная гербовой печатью ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»; ксерокопия, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»; требования-накладные на перемещение товарно-материальных ценностей, приложение (накладные на перемещение товарно-материальных ценностей, пропуски); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период август 2012 года (с 20 по 26); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период август-сентябрь 2012 года (с 27.08 по 02.09); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период сентябрь 2012 года (с 3 по 8); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период сентябрь 2012 года (с 10 по 15); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период сентябрь 2012 года (с 17 по 22); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период сентябрь 2012 года (с 24 по 29); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период октябрь 2012 года (с 1 по 6); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период октябрь 2012 года (с 8 по 13); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период октябрь 2012 года (с 15 по 20); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период октябрь 2012 года (с 22 по 27); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период октябрь-ноябрь 2012 года (с 29.10 по 03.11); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период ноябрь 2012 года (с 05 по 10); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период ноябрь 2012 года (с 12 по 17); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период ноябрь 2012 года (с 19 по 24); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период ноябрь 2012 года (с 26 по 30); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период декабрь 2012 года (с 3 по 7); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период декабрь 2012 года (с 10 по 14); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период декабрь - январь 2012 года; заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период декабрь 2012 года - январь 2013 года (с 17.12 по 10.01); заявки на поставку строительных материалов материально ответственными, лицами за период январь 2013 года (с 8 по 12, с 14 по 19); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период январь 2013 года (с 21 по 26); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период январь- февраль 2013 года (с 28.01 до 01.02); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период февраль 2013 года (с 04 по 09); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период февраль 2013 года (с 11 по 16); заявки на поставку строительных материалов за ДД.ММ.ГГГГ; заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период март 2013 года (с 11 по 16); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период март 2013 года (с 18 по 22); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период март 2013 года (с 25 по 29); заявки на поставку строительных материалов (апрель - май); служебная записка мастера цеха металлоизделий ФИО13, приложение (справка о результатах инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) мастер ФИО13; оборотно-сальдовая ведомость, по счету: 10.8, ФИО51 за 3 квартал 2014 года); пояснение главного бухгалтера ФИО52 по инвентаризационной описи № от 11.08.14г. МОЛ: ФИО51; сшив требований - накладных и актов на списание материалов материально-ответственного лица ФИО13, часть 1; сшив требований-накладных и актов на списание материалов материально-ответственного лица ФИО13, часть 2; сшив требований-накладных и актов на списание материалов материально-ответственного лица ФИО13, часть 3; приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «НОВОРОССМЕТАЛЛ»), приложение (товарные накладные, товарно- транспортные накладные); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «Проминвест»), приложение (товарные накладные, товарно-транспортные накладные); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «РусПромСталь»), приложение (копия о выемке следователя отдела (

<

адрес>) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО53); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «Сталь - ин»), приложение (товарные накладные, товарно-транспортные накладные); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ЗАО «Металлокомплект-М»), приложение (товарные накладные, товарно - транспортные накладные); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу) ФИО13 (поставщик ЗАО «Металлоторг»), приложение (товарные накладные, товарно – транспортные накладные); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «ТД «ЭкономСтрой») - приложение (товарные накладные, товарно-транспортные накладные); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «РусьПромСталь»), приложение (товарные накладные, товарно-транспортные накладные); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «Металл Индустрия»), приложение (товарные накладные, товарно-транспортные накладные); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «Мечел - Сервис»), приложение (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), изъятые в ходе выемки от 12.02.2016г., и установлено, что в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в период с 2011 по 2014 года поступала арматура и катанка от различных поставщиков металла, в том числе от ЗАО «Металлоторг» и ООО «Мечел-Сервис», также установлены факты внутреннего перемещения металлопроката в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».

Согласно протокола дополнительного осмотра документов от 16.08.2017г., дополнительно осмотрены: журнал приема-передачи дежурств пост № «ФИО65, 5», и в ходе осмотра установлено, что в 2012 году во время дежурств происшествий не было; журнал учета въезда-выезда автотранспорта на территорию объекта «ФИО65, 5», и установлено: что в период с 01.09.2012г. до 31.10.2012г. в журналах въезда-выезда транспортных средств отсутствуют записи о прибытии на территорию ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» автомобилей с регистрационными знаками 

<

***> регион, М310ТХ 93 регион, У587ТХ 93 регион, осуществлявших перевозку арматуры и катанки на территорию ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», в период с ДД.ММ.ГГГГ до 31.10.2012г. имеется запись въезда 20.10.2012г. в 09 часов 00 минут и выезда 20.10.2012г. в 11 часов 25 минут транспортного средства МАЗ с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион.

В соответствии с протоколом выемки от 01.03.2017г., у представителя потерпевшего ФИО23 по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, каб.13 изъяты товарно-транспортные накладные и товарные накладные по поставке металлопроката от ООО «Мечел Сервис» и ЗАО «Металлоторг» в адрес ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»;

Согласно протокола осмотра документов от 02.03.2017г., осмотрены, изъятые в ходе выемки от 01.03.2017г.: товарная накладная №-КРД/430016 от 24.09.2012г.; товарная накладная №-КРД/430016 от 22.06.2012г; товарная накладная №-КРД/430016 от 01.10.2012г.; товарная накладная №-КРД/430001 от 17.08.2012г.; товарная накладная кр16797 от 11.10.2012г.; товарная накладная кр16612 от 11.10.2012г.; товарная накладная кр16807 от 11.10.2012г.; товарная накладная кр16807/1 от 12.10.2012г.; товарная накладная 11085арм от 05.12.2012г.; товарно-транспортная накладная №/арм от 05.12.2012г.; товарная накладная 11124арм от 17.12.2012г.; товарно-транспортная накладная №/арм от 17.12.2012г.; товарная накладная 11105арм от 17.12.2012г.; товарно-транспортная накладная №/арм от 17.12.2012г.; товарная накладная 10119арм от 15.11.2012г.; товарно-транспортная накладная №/арм от 15.11.2012г., и установлено поставщики металлопроката отправили в адрес ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» в соответствии с указанными накладными и товарно-транспортными накладными арматуру, в которых за ее получение расписались лица, представлявшиеся получателями товара (представители ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»).

В соответствии с протоколом выемки от 02.03.2017г., у представителя потерпевшего ФИО23 по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, каб.13 изъяты документы, отражающие внутреннее перемещение металла в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», служебные записки ФИО13, светокопии платежных поручений ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», светокопии актов сверок взаимных расчетов между ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» с ООО «Мечел-Сервис» и АО «Металлоторг», светокопии должностных документов сотрудников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».

Согласно протокола осмотра документов от 02.03.2017г., осмотрены, изъятые в ходе выемки от 02.03.2017г.: накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ (год не заполнен) формы 282; пропуск № от 24.10.2012г.; служебная записка от имени ФИО13 генеральному директору ООО «НСИ-Юг» ФИО21 от 09.07.2015г.; служебная записка от имени ФИО13 генеральному директору ООО «НСИ-Юг» ФИО21 от 18.05.2015г.; светокопия платежного поручения № от 08.11.2012г.; светокопия платежного поручения № от 09.10.2012г.; светокопия платежного поручения № от 24.10.2012г.; светокопия платежного поручения № от 20.06.2012г.; светокопия платежного поручения № от 15.08.2012г.; светокопия платежного поручения № от 19.09.2012г.; светокопия платежного поручения № от 26.09.2012г.; светокопия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. между ООО «НОВОРОСМЕТАЛЛ» и ООО фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по договору № от 06.11.12г.; светокопия акта сверки расчетов ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия- Юг» по договору 430011010146 от 30.05.2011г. за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.; светокопия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. между ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» и АО «Металлоторг»; светокопия приказа о принятии на работу ФИО22 №п от 21.03.2008г.; светокопия трудового договора с работником ФИО22 № п от 21.03.2008г. о приеме на работу; светокопия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО22 от 29.05.2008г.; светокопия приказа о расторжении трудового договора с работником ФИО22 №у от 19.07.2013г.; светокопия приказа о принятии на работу ФИО13 №п от 03.08.2010г.; светокопия трудового договора с работником ФИО13 № п от 03.08.2010г.; светокопия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО13 от 01.03.2012г.; светокопия приказа о принятии на работу ФИО1 №п от 15.06.2012г.; светокопия трудового договора с работником ФИО1 №п от 15.06.2012г.; светокопия приказа о расторжении трудового договора с работником ФИО1 №у от 15.07.2013г., и установлен факт оплаты ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» металлопроката в адрес ООО «Мечел Сервис» и ЗАО «Металлоторг», факт внутреннего перемещения металла в подотчет ФИО13, факт трудоустройства ФИО1, ФИО22, ФИО13 в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».

В соответствии с протоколом выемки от 24.03.2017г. у коммерческого директора Краснодарского филиала ООО «Мечел-Сервис» ФИО38 по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, оф. № произведена выемка документов, отражающих взаимоотношения между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по поставке арматурной стали.

Согласно протокола осмотра документов от 25.03.2017г., осмотрены: товарная накладная №-КРД/430016 от 22.06.2012г., товарная накладная №-КРД/430016 от 01.10.2012г., счет-фактура №-КРД/430016 от 01.10.2012г., приказ № КРД-13826 от 01.10.2012г., пропуск № от 01.10.2012г., доверенность № от 01.10.2012г., товарная накладная №-КРД/430016 от 24.09.2012г., приказ № КРД-13500 от 24.09.2012г., пропуск № от 24.09.2012г., товарная накладная №-КРД/430001 от 17.08.2012г., товарная накладная №-КРД/430001 от 17.08.2012г., приказ № КРД-11444 от 17.08.2012г., пропуск № от 17.08.2012г., договор № поставки металлопроката на 2011 год от 30.05.2011г., и установлено, что поставщики металлопроката отправили в адрес ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» в соответствии с указанными накладными и товарно-транспортными накладными арматуру, в которых за ее получение расписались лица, представлявшиеся получателями товара (представители ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»).

В соответствии с протоколом обыска от 10.04.2017г., в ходе обыска от 10.04.2017г. в офисе АО «Металлоторг» по адресу: 

<

адрес>, пгт.Столбовая, 

<

адрес>, изъяты документы, отражающие поставку арматурной стали АО «Металлоторг» в адрес ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».

Согласно протокола осмотра документов от 15.04.2017г., осмотрены: счет-фактура № Ч7454/20 от 11.10.2012г., товарная накладная кр16797 от 11.10.2012г., транспортная накладная от 11.10.2012г. к товарной накладной кр16797 от 11.10.2012г., доверенность № от 08.10.2012г., счет-фактура № Крн8154/28 от 11.10.2012г., товарная накладная кр16612 от 11.10.2012г., транспортная накладная от 11.10.2012г. к товарной накладной кр16612 от 11.10.2012г., светокопия доверенности № от 08.10.2012г., счет-фактура № Ч7455/20 от 11.10.2012г., товарная накладная кр16807 от 11.10.2012г., транспортная накладная от 11.10.2012г. к товарной накладной кр16807 от 11.10.2012г., светокопия доверенности № от 08.10.2012г., и установлено поставщик металлопроката ЗАО «Металлоторг» отправило в адрес ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» в соответствии с указанными накладными и товарно-транспортными накладными арматуру, в которых за ее получение расписались лица, представлявшиеся получателями товара (представители ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»).

В соответствии с протоколом выемки от 21.08.2017г. у представителя потерпевшего ФИО20 по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, каб.13 изъяты документы: светокопия информационного письма администрации муниципального образования г. Краснодар исх. № от 12.02.2007г. и светокопия должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по снабжению от 15.06.2012г.

Согласно протокола осмотра документов от 21.08.2017г., осмотрены изъятые в ходе выемки от 21.08.2017г. и постановлением от 21.08.2017г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: светокопия информационного письма администрации муниципального образования г.Краснодар исх. № от 12.02.2007г., светокопия должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по снабжению от 15.06.2012г., установлено место совершения преступления – офис ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», расположенный по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, а также установлены полномочия, права и обязанности ФИО1 в период его деятельности в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг».

Согласно выводов заключения эксперта №-э от 16.08.2017г., установлены факты фальсификации подписей в исследуемых документах (товарные накладные и ТТН).

В соответствии с выводами заключения эксперта №-э/2017 от 14.08.2017г., по состоянию на 11.08.2014г. у материально-ответственного лица мастера ООО “Фирма “Нефтестройиндустрия-Юг” ФИО13 установлена недостача подотчётных товарно-материальных ценностей в сумме 9 664 131,88 руб., в том числе: 9 303 212,00 рублей -строительных материалов; 208 587,56 рубле - инвентаря и хозпринадлежностям; 94 915,25 рублей - основных средств; 56 926,27 рублей - спецоснастке и спецодежды; 490,00 рубле - недостача запасных частей. Из анализа сведений, представленных в сличительных ведомостях с № по № от 11.08.2014г. установлено, что в общей сумме недостачи наибольший удельный вес 74,78 % - 7 386 439, 11 рублей занимает недостача арматуры различного сорта и катанки. Выявленная недостача документально подтверждена следующими документами: инвентаризационной описью № от 11.08.2014г.; сличительной ведомостью № от 11.08.2014г.; инвентаризационной описью № от 11.08.2014г.; сличительной ведомостью № от 11.08.2014г.; инвентаризационной описью № от 11.08.2014г.; сличительной ведомостью № от 11.08.2014г.; инвентаризационной описью № от 11.08.2014г.; сличительной ведомостью№ от 11.08.2014г.; инвентаризационной описью № от 11.08.2014г.; сличительной ведомостью № от 11.08.2014г.; материальными отчетами ФИО13 за период сентябрь 2012г. - август 2014г.; карточкой счета 10.01 за период с 30.09.2012г. по 11.08.2014г.; карточкой счета 10.05 за период с 30.09.2012г. по 11.08.2014г.; карточкой счета 10.08 за период с 30.09.2012г. по 11.08.2014г.; карточкой счета 10.09 за период с 30.09.2012г. по 11.08.2014г.; карточкой счета 10.10 за период с 30.09.2012г. по 11.08.2014г.;

Кроме того, согласно результатов экспертного исследования установлено, что ООО “Фирма “Нефтестройиндустрия-Юг” полностью оплатило стоимость металлопроката и арматуры по инкриминируем накладным.

Согласно протокола очной ставки между свидетелями ФИО39 и ФИО22 от 11.08.2017г., оба участника следственного действия дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в ходе судебного следствия;

Согласно протокола очной ставки между свидетелями ФИО16 и ФИО22 от 11.08.2017г., оба участника следственного действия дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в ходе судебного следствия;

В соответствии с приказом о приеме на работу №п от 15.06.2012г., трудового договора с работником №п от 15.06.2012г. ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (ИНН 

<

***>, адрес: г.Краснодар, 

<

адрес>); 

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по снабжению ФИО1, утвержденной генеральным директором ООО “Фирма “Нефтестройиндустрия-Юг” ФИО21 от 15.06.2012г. следует, что на заместителя генерального директора по снабжению ФИО1 возложены обязанности: обеспечение строительных работ материально-техническими ресурсами (2.1.); организация учета наличия и движения материально-технических ресурсов (2.2.); организация обеспечения структурных подразделений организации всеми необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами с целью сокращения издержек строительных работ (3.1.); контроль подготовки заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок; изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов (3.4.); контроль доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными договорами сроками, контроль их количества и комплектности и хранение на складах организации (3.6.); контроль составления установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения организации (3.11.); руководство работниками отдела материально-технического снабжения (3.12.), в том числе персональная ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

У суда не вызывают сомнения показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями не выявлено.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства. Установлено, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. Нарушений порядка защиты ФИО1 не имеется.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В частности, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что предъявленное обвинение ФИО1 является необоснованным и немотивированным, отсутствует событие преступления, о необъективности доказательств, субъекте преступления, поскольку анализ исследованных судом доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод, что указанные доводы защиты в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Так, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО6 подписывали накладные без фактической поставки металла под угрозой увольнения и лишения премий, что подтверждается их показаниями. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, сообщенные ими сведения согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего, письменными материалами дела.

Позиция защиты о том, что неправильно установлен размер ущерба, не мотивирована, поскольку ущерб установлен на основании заключения эксперта №-э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованных транспортных и товарно-транспортных накладных, материальных отчетов ФИО7, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, показаний свидетеля – бухгалтера ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО32, а также актов инвентаризации. 

Исследованное в судебном заседании финансово-бухгалтерское заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взято судом за основу, так как в ходе исследования специалист не принял мер к установлению размера причиненного ущерба ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», а фактически дал оценку заключению эксперта №-э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ не входит в полномочия специалиста.

Версия о причастности к совершению преступления ФИО6 не нашла своего подтверждения, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует, что ФИО6 был подчиненным ФИО57 и выполнял все его указания под угрозами увольнения и лишения премий, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Осуждение Ленинским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ не свидетельствует о его причастности к совершению настоящего преступления, поскольку по данным делам различные объекты посягательств (сухая гипсовая штукатурная смесь, кирпич, тогда как по настоящему делу арматура), а также обстоятельства совершения преступлений. 

Указание защитника ФИО11 на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 материальной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом суд исходит из того, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу №п от 15.06.2012г. и в соответствии с трудовым договором с работником №п от 15.06.2012г. занимал должность заместителя генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» и согласно должностной инструкции нес персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.

Позиция подсудимого о том, что он не принуждал ФИО7 к пересоставлению объяснения опровергается показаниями как самого ФИО7, так и показаниями свидетелей ФИО24, ФИО54 сообщившими, что именно ФИО57 заставил путем угроз ФИО7 написать объяснение, в котором содержались недостоверные сведения о том, что последний оклеветал ФИО57. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты, как необоснованные, и не находит оснований для оправдания подсудимого. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь заместителем генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», в период с 15.06.2012г. до 15.07.2013г., используя свое служебное положение, путем обмана похитил металлопрокат – арматурную сталь и катанку, общей массой 371 708 кг., стоимостью 7 386 439 рублей 11 копеек, принадлежащие ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, корыстном мотиве, совершении преступления путем обмана, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», подтвержденные исследованными по делу доказательствами.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – особо крупный размер, поскольку, сумма причиненного ущерба от преступления составляет 7 386 439 рублей 11 копеек, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, признается сумма причиненного ущерба, превышающая 1 000 000 рублей.

В действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак - использование служебного положения, поскольку на момент совершения преступления, ФИО1 действовал, как заместитель генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», имел свободный доступ к документации и денежным средствам, обладал соответствующими полномочиями, служебное положение и занимаемая должность ФИО1, позволило совершение им данного преступления. 

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО1 не поступало, его поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимый подлежит наказанию, за совершенные им преступления, на общих основаниях.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких (ст. 15 УК РФ), личность виновного, который ранее не судим,, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, состояние здоровья.

Также суд учитывает положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и прежнего места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1 необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, малолетнего ребенка, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимым назначенного наказания.

В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» -ФИО20 по делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 386 439 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО1 не признал исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При разрешении гражданского иска ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части причиненного ущерба преступлением, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба в размере 7 386 439 рублей 11 копеек подтвержден представленными доказательствами, и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.12.2017г. на основании ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество и транспортные средства ФИО1, суд считает, что поскольку на момент рассмотрения уголовного дела причиненный преступлением ущерб подсудимым не возмещен, оснований для отмены обеспечительных мер процессуального характера, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в счет возмещения ущерба сумму причиненного преступлением, в размере 7 386 439 рублей 11 копеек.

Сохранить наложенный арест на земельный участок и транспортные средства: 

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, ст. «Родина», участок 246, площадью 600 кв.м. кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, ст. «Родина», участок 247, площадью 600 кв. м. кадастровый №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, ст. «Родина», участок 248, площадью 600 кв. м. кадастровый №; 

- ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, 

<

адрес> площадью 211,3 кв.м. кадастровый №; 

- ? в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, тер. Западный внутригородской округ, 

<

адрес> площадью 425 кв.м. кадастровый №; 

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> площадью 67,2 кв.м. кадастровый №; 

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, с/о Фонталовский, 

<

адрес>, в районе переулка Десантников, площадью 950 кв.м. кадастровый №;

- автомобиль «MERСEDES–BENZ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>; 

- автомобиль «MERСEDES –BENZ ML 350», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопию трудового договора с работником №П, заверенная гербовой печатью ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг»; ксерокопию, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг; светокопию платежного поручения № от 08.11.2012г.; светокопию платежного поручения № от 09.10.2012г.; светокопию платежного поручения № от 24.10.2012г.; светокопию платежного поручения № от 20.06.2012г.; светокопию платежного поручения № от 15.08.2012г.; светокопию платежного поручения № от 19.09.2012г.; светокопию платежного поручения № от 26.09.2012г.; светокопию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. между ООО «НОВОРОСМЕТАЛЛ» и ООО фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по договору № от 06.11.12г.; светокопию акта сверки расчетов ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия- Юг» по договору 430011010146 от 30.05.2011г. за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.; светокопию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. между ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» и АО «Металлоторг»; светокопию приказа о принятии на работу ФИО22 №п от 21.03.2008г.; светокопию трудового договора с работником ФИО22 № п от 21.03.2008г. о приеме на работу; светокопию договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО22 от 29.05.2008г.; светокопию приказа о расторжении трудового договора с работником ФИО22 №у от 19.07.2013г.; светокопию приказа о принятии на работу ФИО13 №п от 03.08.2010г.; светокопия трудового договора с работником ФИО13 № п от 03.08.2010г.; светокопия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО13 от 01.03.2012г.; светокопию приказа о принятии на работу ФИО1 №п от 15.06.2012г.; светокопию трудового договора с работником ФИО1 №п от 15.06.2012г.; светокопию приказа о расторжении трудового договора с работником ФИО1 №у от 15.07.2013г.; светокопию доверенности № от 08.10.2012г.; светокопию доверенности № от 08.10.2012г.; светокопию информационного письма администрации муниципального образования г.Краснодар исх. № от 12.02.2007г., светокопию должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» по снабжению от 15.06.2012г.; - товарную накладную №-КРД/430016 от 24.09.2012г.; товарную накладную №-КРД/430016 от 22.06.2012г.; товарную накладную №-КРД/430016 от 01.10.2012г.; товарную накладную №-КРД/430001 от 17.08.2012г.; товарную накладную кр16797 от 11.10.2012г.; товарную накладную кр16612 от 11.10.2012г.; товарную накладную кр16807 от 11.10.2012г.; товарную накладную кр16807/1 от 12.10.2012г.; товарную накладную 11085арм от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную №/арм от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную 11124арм от 17.12.2012г.; товарно-транспортную накладную №/арм от 17.12.2012г.; товарную накладную 11105арм от 17.12.2012г.; товарно-транспортную накладную №/арм от 17.12.2012г.; товарную накладную 10119арм от 15.11.2012г.; товарно-транспортную накладную №/арм от 15.11.2012г.; накладную б/н от 24.10.г. (год не заполнен) формы 282; пропуск № от 24.10.2012г.; служебную записку от имени ФИО13 от 09.07.2015г.; служебную записку от имени ФИО13 от 18.05.2015г.; - товарную накладную №-КРД/430016 от 22.06.2012г.; товарную накладную №-КРД/430016 от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактуру №-КРД/430016 от 01.10.2012г.; приказ № КРД-13826 от 01.10.2012г., пропуск № от 01.10.2012г., доверенность № от 01.10.2012г.; товарную накладную №-КРД/430016 от 24.09.2012г.; приказ № КРД-13500 от 24.09.2012г.; пропуск № от 24.09.2012г.; товарную накладную №-КРД/430001 от 17.08.2012г.; товарную накладную №-КРД/430001 от 17.08.2012г.; приказ № КРД-11444 от 17.08.2012г.; пропуск № от 17.08.2012г.; договор № поставки металлопроката на 2011 год от 30.05.2011г.; счет-фактуру № Ч7454/20 от 11.10.2012г.; товарную накладную кр16797 от 11.10.2012г.; транспортную накладную от 11.10.2012г. к товарной накладной кр16797 от 11.10.2012г.; доверенность № от 08.10.2012г.; счет-фактуру № Крн8154/28 от 11.10.2012г.; товарную накладную кр16612 от 11.10.2012г.; транспортную накладную от 11.10.2012г. к товарной накладной кр16612 от 11.10.2012г.; счет-фактуру № Ч7455/20 от 11.10.2012г.; товарную накладную кр16807 от 11.10.2012г.; транспортную накладную от 11.10.2012г. к товарной накладной кр16807 от 11.10.2012г., - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- журнал учета въезда-выезда автотранспорта на проходной по адресу ул.70 лет октября 1/1; журнал учета ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза и вывоза тмц на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза тмц на объекте строительства Фестивальный; журнал учета ввоза-вывоза тмц на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза тмц на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза тмц на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза тмц на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал учета ввоза-вывоза тмц на объекте строительства по 

<

адрес>; журнал въезда-выезда автотранспорта по уд.ФИО65, 5; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО45 за январь-июль 2012 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО45 за август-декабрь; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО45 за январь-июль 2013 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО45 за август-декабрь; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО45 за январь-август 2014 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО45 за сентябрь- декабрь; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО46 за март 2013 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО46 за апрель-май 2013 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО46 за июнь-декабрь 2013 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО47 за 2011 год; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО48 за январь-июль 2012 года; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО48 за август-декабрь; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО49 за 2013 год; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО50 за январь-апрель; журнал-ордер по счету 10.3 по субконто, ФИО50 за май-декабрь 2013 года; инвентаризационную опись ТМЦ, приложение (инвентаризационные описи основных средств); служебную записку мастера цеха металлоизделий ФИО13, приложение (накладные от ФИО13 в подотчет другим материально-ответственным ценностям); требования-накладные на перемещение товарно-материальных ценностей, приложение (накладные на перемещение товарно-материальных ценностей, пропуски); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период август 2012 года (с 20 по 26); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период август-сентябрь 2012 года (с 27.08 по 02.09); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период сентябрь 2012 года (с 3 по 8); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период сентябрь 2012 года (с 10 по 15); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период сентябрь 2012 года (с 17 по 22); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период сентябрь 2012 года (с 24 по 29); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период октябрь 2012 года (с 1 по 6); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период октябрь 2012 года (с 8 по 13); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период октябрь 2012 года (с 15 по 20); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период октябрь 2012 года (с 22 по 27); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лица за период октябрь-ноябрь 2012 года (с 29.10 по 03.11); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период ноябрь 2012 года (с 05 по 10); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период ноябрь 2012 года (с 12 по 17); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период ноябрь 2012 года (с 19 по 24); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период ноябрь 2012 года (с 26 по 30); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период декабрь 2012 года (с 3 по 7); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период декабрь 2012 года (с 10 по 14); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период декабрь - январь 2012 года; заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период декабрь 2012 года - январь 2013 года (с 17.12 по 10.01); заявки на поставку строительных материалов материально ответственными, лицами за период январь 2013 года (с 8 по 12, с 14 по 19); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период январь 2013 года (с 21 по 26); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период январь-февраль 2013 года (с 28.01 до 01.02); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период февраль 2013 года (с 04 по 09); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период февраль 2013 года (с 11 по 16); заявки на поставку строительных материалов за ДД.ММ.ГГГГ; заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период март 2013 года (с 11 по 16); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период март 2013 года (с 18 по 22); заявки на поставку строительных материалов материально-ответственными лицами за период март 2013 года (с 25 по 29); заявки на поставку строительных материалов (апрель - май); служебная записка мастера цеха металлоизделий ФИО13, приложение (справка о результатах инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) мастер ФИО13; оборотно-сальдовую ведомость, по счету: 10.8, ФИО51 за 3 квартал 2014 года); пояснение главного бухгалтера ФИО52 по инвентаризационной описи № от 11.08.14г. МОЛ: ФИО51; сшив требований - накладных и актов на списание материалов материально- ответственного лица ФИО13, часть 1; сшив требований-накладных и актов на списание материалов материально-ответственного лица ФИО13, часть 2; сшив требований-накладных и актов на списание материалов материально-ответственного лица ФИО13, часть 3; приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «НОВОРОССМЕТАЛЛ»), приложение (товарные накладные, товарно- транспортные накладные); приходные ордера на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «Проминвест»), приложение (товарные накладные, товарно - транспортные накладные); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «РусПромСталь»), приложение (копия о выемке следователя отдела (

<

адрес>) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО53); приходные ордера на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «Сталь - ин»), приложение (товарные накладные, товарно-транспортные накладные); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ЗАО «Металлокомплект-М»), приложение (товарные накладные, товарно - транспортные накладные); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лиц) ФИО13 (поставщик ЗАО «Металлоторг»), приложение (товарные накладные, товарно - транспортные накладные); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «ТД «ЭкономСтрой») - приложение (товарные накладные, товарно-транспортные накладные); приходные ордеры на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «РусьПромСталь»), приложение (товарные накладные, товарно-транспортные накладные); приходные ордера на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «Металл Индустрия»), приложение (товарные накладные, товарно-транспортные накладные); приходные ордера на поставку арматуры материально-ответственному лицу ФИО13 (поставщик ООО «Мечел - Сервис»), приложение (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), переданные на хранение под расписку представителю потерпевшего ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» - ФИО23, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в пользовании ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг». 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевший имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: